АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28692/2020 

Дата принятия решения – 14 апреля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", г.Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз", г.Казань (ОГРН 1171690020633, ИНН 1657234769) о взыскании 46 191 руб. 19 коп. ущерба,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика №1 -  ФИО1, представитель по доверенности от 19.11.2019г.,

от ответчика №2 – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", г.Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  46 191 руб. 19 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 08.12.2020г., исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

          В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 

Суд, руководствуясь ст. 46 АПК РФ определил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

При этом, истец требования о взыскании ущерба в солидарном порядке не заявил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не представил, определение суда не исполнил, требование о взыскании ущерба в солидарном порядке не заявил.

Ответчик №1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать со ссылкой на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик №2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей истца и ответчика.

Судом рассмотрен вопрос о выделении требований к физическому лицу, а также о направлении указанного требования по подсудности в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны доказательств того, что соответчик обладает статусом предпринимателя, не представили

Поскольку ответчиком по делу о возмещении ущерба является гр. ФИО2 в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд в целях эффективного правосудия, пришёл к выводу о выделении в отдельное производство требования в отношении ФИО2 и передаче его на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Выделенному делу присвоен номер А65-8120/2021.

Определением от 9.04.2021г. дело А65-8120/2021 передано в Верховный суд РТ  для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Учитывая, что истцом требование о взыскании ущерба в солидарном порядке с ответчика №1 и №2 не заявлено, суд полагает возможным рассмотреть раздельно требование к ответчику №1 в рамках АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.04.2019г. в 07.15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda СХ-5, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Камаз, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2.

Определением от 24.04.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Mazda СХ-5, г/н 

<

***> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0003360-201925350/19-ТФ, подписанного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра,  заявленный случай признан страховым.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства.

Ответчик свои обязательства по выплате ущерба не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

         Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. 

         В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком №1 в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что между ответчиком №1 и ответчиком №2 был заключен договор возмездного оказания услуг №14/2019 от 09.04.2019г., согласно условиям которого ФИО2 за определенную плату, указанную в п.3.1 договора, обязуется оказать услуги по управлению автомобилем КАМАЗ. 

 Согласно п.2.1.3 договора возмездного оказания услуг №14/2019 от 09.04.2019г. в случае дорожно-транспортного происшествия по вине исполнителя, нести ответственность по возмещению ущерба третьим лицам.

 В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Учитывая, что транспортное средство на момент ДТП находилось во владении ФИО2 по договору оказания услуг № 14/2019 от 9.04.2019г., требование истца о взыскании с ответчика №1 - 46 191 руб. 19 коп. ущерба не может быть удовлетворено судом.

          Расходы по уплате государственной пошлины согласно  ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске в отношении ООО «Альянснефтегаз» отказать.

Выделить в отдельное производство требования ООО «СК «Согласие» к гр. ФИО2 о взыскании 46 191 руб. 19 коп. ущерба.

  Передать выделенное дело, принятое к производству Арбитражным судом Республики Татарстан в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

  Определение в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

  Дело с определением направить в Верховный суд Республики Татарстан по истечении срока, предусмотренного для обжалования определения.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                Галеева Ю.Н.