АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3646/2017

г. Краснодар

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика “Эльдама”» (ИНН 0522011325, ОГРН 1020501303525), заинтересованного лица – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика “Эльдама”» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2017 (судья Омарова П.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А15-3646/2017, установил следующее.

ООО «Птицефабрика “Эльдама”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2017 № 185-В/6.4/П о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 200 тысяч рублей штрафа; переквалифицировать нарушение по статье 19.7 Кодекса; о снижении размера штрафа ниже низшего предела (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением суда от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. 

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности, отсутствием оснований для переквалификации правонарушения по части 19.7 Кодекса и снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.12.2017 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы просит снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П. Выводы судов о наличии у него доходов, позволяющих уплатить штраф, не соответствуют сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, при проведении мониторинга выполнения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) юридическим лицом, эксплуатирующей взрывопожароопасный производственный объект, управлением выявлен факт непредставления обществом, эксплуатирующим опасный производственный объект (цех по производству комбикормов (кормовых смесей) – 3 класс опасности), в срок до 01.04.2017 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. 

По данному факту управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 05.05.2017 № 184-В/6.4 и вынесло постановление от 26.05.2017 № 184-В/6.4/П о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.	

Суды установили нарушение обществом пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона № 116, пункта 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, наличие в действиях общества в связи с этим состава правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса, отсутствие оснований для переквалификации правонарушения по части 19.7 Кодекса, соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта непредставления обществом в установленный действующим законодательством Российской Федерации срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, в том числе, за предыдущий период, в отношении опасного производственного объекта, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса. Доводы жалобы о неверной квалификации вмененного обществу правонарушения также являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. При этом, как правильно указали судебные инстанции, непредставление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является нарушением специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Следовательно, совершенное обществом правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 9.1 Кодекса, имеющей приоритет над общими нормами права, содержащимися в статье 19.7 Кодекса. Изложенное не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 26.08.2016 № 304-АД16-5031, от 18.07.2016 № 303-АД16-4685.

Допущенное обществом правонарушение само по себе не оспаривается. Заявлены доводы о необходимости снижения размера штрафа в связи с тяжелым материальным положением.

Вместе с тем, как правильно указали судебные инстанции,  назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Управление учло все обстоятельства, влияющие на размер наказания, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Довод жалобы о необходимости снижения размера административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса, исследован судами, и, с учетом конкретных обстоятельств дела (наличия значительных сумм поступлений на расчетные счета общества, активов общества, неустранения обществом нарушения на момент рассмотрения дела), оцененных в совокупности и взаимосвязи, отклонен как необоснованный. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А153646/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Л.Н. Воловик

										 М.В. Посаженников