ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8351/2018

24 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10048/2019) потребительского садоводческого кооператива № 41 «Рябинка» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2019 по делу № А75-8351/2018, принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к потребительскому садоводческому кооперативу № 41 «Рябинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), кадастрового инженера ФИО2, ФИО3, о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости (теплицу),

при участии в судебном заседании представителей:

от потребительского садоводческого кооператива № 41 «Рябинка» - ФИО4 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности от 22.02.2019);

от администрации города Сургута – ФИО5 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 04.07.2019);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, кадастрового инженера ФИО2, ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому садоводческому кооперативу № 41 «Рябинка» (далее – ответчик, ПСК № 41 «Рябинка», Кооператив), в котором просит: 

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101141:442, площадью 213 827 кв. м., относящегося к категории земель населённых пунктов, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ПСК № 41 «Рябинка» и исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) (кадастра недвижимости) запись об описании местоположения его границ (координат характерных точек); 

истребовать из чужого незаконного владения ПСК № 41 «Рябинка» земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101141:442, площадью 213 827 кв. м., расположенный по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ПСК № 41 «Рябинка»; 

признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ПСК № 41 «Рябинка» на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101141:442, площадью 213 827 кв. м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ПСК № 41 «Рябинка»; 

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от 06.11.2015 № 86-86/003-86/003/088/2015-472/1 о праве постоянного (бессрочного) пользования ПСК № 41 «Рябинка» на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101141:442, площадью 213 827 кв. м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ПСК № 41 «Рябинка»; 

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:20046, площадью 110 800 кв. м., относящегося к категории земель населённых пунктов, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ПСК № 41 «Рябинка» и исключить из состава сведений ЕГРН (кадастра недвижимости) запись об описании местоположения его границ (координат характерных точек);

признать отсутствующим право собственности ПСК № 41 «Рябинка» на объект недвижимости - теплицу, площадью 494,5 кв. м., кадастровый номер 86:10:0101000:3076;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от 03.02.2017 № 86:10:0101000:3076-86/003/2017-1.06.11.2015 право собственности ПСК № 41 «Рябинка» на объект недвижимости - теплица, площадью 494,5 кв. м., кадастровый номер 86:10:0101000:3076.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2019 по делу № А75-8351/2018 исковые требования удовлетворить частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101141:442, площадью 213 827 кв.м., относящегося 15 к категории земель населённых пунктов, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ПСК № 41 «Рябинка».

Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о границах, местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101141:442, площадью 213 827 кв. м., относящегося к категории земель населённых пунктов, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ПСК № 41 «Рябинка». 

Истребован чужого незаконного владения ПСК № 41 «Рябинка» земельный участок площадью 213 827 кв. м., ранее значащийся как земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101141:442. 

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:20046, площадью 110 800 кв. м., относящегося к категории земель населённых пунктов, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ПСК № 41 «Рябинка». 

Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о границах, местоположении и площади земельного участка 86:10:0000000:20046, площадью 110 800 кв. м., относящегося к категории земель населённых пунктов, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ПСК № 41 «Рябинка».

Признано отсутствующим право собственности ПСК № 41 «Рябинка» на объект недвижимости - теплицу, площадью 494,5 кв. м., кадастровый номер 86:10:0101000:3076, запись о государственной регистрации права от 03.02.2017 № 86:10:0101000:3076-86/003/2017-1. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ПСК № № 41 «Рябинка» в пользу администрации города Сургута 170 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. Этим же судебным актом с ПСК № 41 «Рябинка» в пользу федерального бюджета взыскано 24000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПСК № 41 «Рябинка» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представителем ПСК № 41 «Рябинка» заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств. 

Представитель Администрации возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства о перерыве суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В приведенной норме права (статье 163 АПК РФ) не указаны причины, при наличии которых суд объявляет перерыв. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в таком случае следует руководствоваться положениями статьи 158 АПК РФ, регулирующей основания для отложения рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. 

В обоснование ходатайства ответчиком приведены доводы о невозможности представить рецензию на экспертизу суду первой инстанции по причине болезни, а также о невозможности представить указанную рецензию в суд апелляционной инстанции в связи с отключением 17.10.2019 электричества в офисе бюро судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчик имел более чем достаточный срок (4 месяца), с даты принятия обжалуемого решения, на получение рецензии на землеустроительную экспертизу и направление её в апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ПСК № 41 «Рябинка» высказался по доводам изложенным в отзывах на исковое заявление, считет решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Администрации возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации города Сургута от 11.02.1998 № 372 Об отводе земельного участка ПСК № 41 «Рябинка», Кооперативу отведен земельный участок площадью 41,23 га, расположенный южнее садоводческого кооператива «Газовик», для размещения садоводческих участков, в том числе: 11,08 га - в собственность членам потребительского кооператива; 30,15 га - в постоянное пользование, в том числе 16.54 га - земли общего пользования потребительского садоводческого кооператива (автодорога). 

К распоряжению прилагалась выкопировка из планшета масштабом 1:5000. 

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: 

86:10:0101145:276, площадью 412 300 кв.м., земли населенных пунктов, для размещения садоводческих участков, адресное описание: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ПСК № 41 «Рябинка»;

86:10:0000000:20046, площадью 110 800 кв.м., земли населенных пунктов, для размещения садоводческих участков, адресное описание: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ПСК № 41 «Рябинка»; 

86:10:0000000:20047, площадью 301 500 кв.м., земли населенных пунктов, для размещения садоводческих участков, адресное описание: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ПСК № 41 «Рябинка»; 

86:10:0101141:442; площадью 213 827 кв.м., земли населенных пунктов, для размещения садоводческих участков, адресное описание: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ПСК № 41 «Рябинка». 

За ПСК № 41 «Рябинка» зарегистрировано право постоянного (бессрочного пользования) на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101141:442 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 06.11.2015 № 86-86/003- 86/003/088/2015-472/1). 

Так же за ПСК № 41 «Рябинка» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - теплицу, площадью 494,5 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101000:3076 (запись государственной регистрации от 03.02.2017 № 86:10:0101000:3076-86/003/2017-1), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0000000:20046, площадью 110 800 кв.м. 

Истец, полагая, что земельные участки поставлены на государственный кадастровый учёт в границах, не соответствующих распоряжению администрации города Сургута от 11.02.1998 № 372, выкопировке к нему, обратился в арбитражный суд с иском об исправлении реестровых ошибок в ЕГРН путём снятия с государственного кадастрового учёта земельных участков с кадастровыми номерами: 86:10:0000000:20047; 86:10:0101145:276, а также исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101141:442 из ЕГРН установления декларированной площади данного земельного участка - 301 500 кв. м и исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:20046 из Единого государственного реестра недвижимости установления декларированной площади данного земельного участка - 110 800 кв. м согласно распоряжению администрации города Сургута от 11.02.1998 № 372 «Об отводе земельного участка потребительскому садоводческому кооперативу «Рябинка» (дело № А75-196099/2017).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2018 по делу № А75-19699/2017 в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Полагая, что земельные участки 86:10:0101141:442, 86:10:0000000:20046 поставлены на государственный кадастровый учёт неправомерно, в границах, не соответствующих распоряжению администрации города Сургута от 11.02.1998 № 372, выкопировке к нему и, что фактически произошел самовольный захват земли в обход закона Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

03.06.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). 

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (Закон № 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе. 

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов (статья 4 Закона № 221-ФЗ). 

В статье 16 Закона № 221-ФЗ определено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка). Наличие данной информации направлено также на соблюдение прав смежных землепользователей (собственников, арендаторов и т.п.), поскольку неправильное определение площади и границ образуемого земельного участка (при постановке на учет) может повлечь нарушение прав и законных интересов обладателей смежных земельных участков. 

На основании частей 1 и 10 статьи 38 Закона № 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства и доводы участвующих в деле лиц, исходя из положений Закона № 221-ФЗ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пришел к выводу, что межевой спор, направлен на оспаривание правомерности установления границ земельных участков, по смыслу положений статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и с учетом пункта 2 названного Постановления подлежит рассмотрению в порядке искового производства с привлечением правообладателя участков в качестве ответчика. 

Довод ответчика о том, что межевой спор может быть разрешен лишь посредством удовлетворения требования, заявленного к органу кадастрового учета, о снятии земельного участка с учета противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016. 

Исходя из того, что истцом заявлены требования, имеющие виндикационную и негаторную природу, направлены на устранение препятствий в реализации нормального режима владения и пользования спорными земельными участками (статьи 301, 304 ГК РФ), межевой спор рассмотрен судом по существу. 

На основании статьи 82 АПК РФ в целях разъяснения вопросов требующих специальных знаний (вопросы землеустройства) судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 30.01.2019 № 75-8351/2018 (т.5 л.д. 48-74), согласно которому установлены площадь и границы земельного участка, предоставленного ПК № 41 «Рябинка» распоряжением администрации города Сургута от 11.02.1998 № 372 «Об отводе земельного участка потребительскому кооперативу № 41 «Рябинка» (ответ на вопрос № 1). 

Экспертом так же установлено, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 86:10:0000000:20046, 86:10:0101141:442, фактически находятся за пределами земельного участка, отведенного ПК № 41 «Рябинка» распоряжением администрации города Сургута от 11.02.1998 № 372 «Об отводе земельного участка ПСК № 41 «Рябинка» и не совпадают с ним полностью (ответ на вопрос № 2, чертеж 3 Схема границ земельного участка, предоставленного ПСК № 41 «Рябинка» распоряжением администрации города Сургута от 11.02.1998 № 372 «Об отводе земельного участка ПСК № 41 «Рябинка» и земельных участков 86:10:0000000:20046, 86:10:0101141:442). 

Допустимых доказательств, опровергающих приведенные выше выводы экспертов, в материалы дела не представлено. 

Учитывая вышеизложенные выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные земельные участки сформированы неправильно, за счет земельных участков права на которые у ПСК № 41 «Рябинка» отсутствуют.

Неправильное образование спорных земельных участков нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, как лица уполномоченного на распоряжение землей, в связи с чем, результаты межевания признаны судом недействительными. 

В связи с признанием недействительными результатов межевания спорных земельных участков подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости сведения об их границах, местоположении и площади. 

Ответчиком в нарушение статей 65, 71 АПК РФ не предоставлены достаточные и допустимые доказательства наличия вещных прав на спорные земельные участки (распоряжение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка, государственный акт и др.). 

При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании права постоянного бессрочного использования на земельный участок площадью 213 827 кв.м., ранее значащийся как земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101141:442, его истребовании являются правомерными, подлежат удовлетворению. 

Удовлетворение названных требований является необходимым и достаточным для восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующим права постоянного бессрочного пользования земельным участком с учетом разъяснений, изложенных 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не усматривается.

Статьей 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. 

В обеспечение реализации указанного принципа пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено исключительное право граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду. 

Ответчик не доказал факт создания или приобретения объекта недвижимости в установленном законом порядке в границах спорных участков. 

Из выводов судебного эксперта усматривается, что объект - теплица, площадью 494,5 кв. м., на земельных участках с кадастровыми номерами 86:10:0000000:20046, 86:10:0101141:442, 86:10:0101145:276, 86:10:0000000:20047 фактически отсутствует.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на нее (выписка из ЕГРН). 

С учетом особенностей правового режима движимых и недвижимых вещей в гражданском обороте, а также значения государственной регистрации вещных прав, наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи при ее осуществлении может быть оспорено заинтересованным лицом. 

Поскольку наличие в ЕГРН записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу № 308-ЭС17-21569, А32-8363/2015).

В этой связи, суд первой инстанции правильно посчитал, что истцом в отношении спорного объекта – теплица, избран надлежащий способ защиты. 

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. 

При этом, признаки недвижимости являются правовыми, установление которых является необходимым для суда, рассматривающего такой иск, на основании самостоятельной оценки всех доказательств по делу. 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ). 

Фундаментом является строительная несущая конструкция, часть здания, сооружения, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию. 

Представленные в материалы дела документы со всей очевидностью указывают на отсутствие объекта, в том числе, фундамента.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ), и для обеспечения реализации процессуальных прав участников процесса, предусмотренных статьей 41 АПК РФ. 

В нарушение статей 65, 68 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца об отсутствии строительной площадки и иных признаков начала строительства, не представил надлежащих доказательств того, что им как минимум возведен фундамент на объекте (либо приобретен на законных основаниях). 

Кроме того, ответчик уклонился от проведения совместного осмотра спорного объекта (теплицы), уважительных причин не привел. 

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке. 

Технический план здания, сооружения может содержать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета всех помещений и (или) машино-мест в здании, сооружении. Технический план здания, сооружения в обязательном порядке содержит планы всех этажей здания, сооружения, а при отсутствии у них этажности - планы здания, сооружения. Технический план здания (многоквартирного дома) в обязательном порядке также содержит полученные в том числе по результатам кадастровых работ сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета всех расположенных в таком здании (многоквартирном доме) помещений (в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также помещений вспомогательного использования), включая сведения о местоположении в здании и площади таких помещений, а также машино-мест (пункт 2 Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953).

Пунктом 43 данных Требований предусмотрено, что для объектов незавершенного строительства, представляющих собой здания, строительство которых не завершено, для расчета степени готовности в соответствии с готовностью конструктивных элементов используется следующий перечень конструктивных элементов: фундамент, стены и перегородки, перекрытия, крыша, полы, окна и двери, оборудование, прочие работы. 

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела технический паспорт объекта, содержание которого свидетельствовало бы о наличии у спорного объекта признаков недвижимости, с указанием перечня конструктивных элементов. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества. 

На основании изложенного, право собственности на объект-теплицу подлежит признанию отсутствующим.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потребительского садоводческого кооператива № 41 «Рябинка» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2019 по делу № А75-8351/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая