АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-53435/2017

 

            Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества  с ограниченной ответственностью «Пегас» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Краснодаргазстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора поставки в части, 

при участии: от истца- представитель по доверенности Колодий Ю.П., от ответчика- представитель по доверенности ФИО2,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пегас» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Краснодаргазстрой» о расторжении договора поставки в части.

            Сторонами обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

            Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв относительно заявленных требований, согласно которому АО «Краснодаргазстрой» возражает относительно удовлетворения требований.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Пегас» (поставщик) и АО «Краснодаргазстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 05.05.2016 № 08-02/513.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, цене и в сроки, согласно спецификациям. 

Согласно п. 7.3 договора, изменения и дополнения условий договора производятся только по согласованию сторон и оформляются дополнительными соглашениями. 

08.02.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 05.05.2016 № 08-02/513.

Согласно условиям дополнительного соглашения сторонами внесены изменения в п. 5.2, 5.3, 5.4 договора поставки от 05.05.2016 № 08-02/513.

Кроме того, стороны согласовали внесение п. 5.7 в договор поставки от 05.05.2016 №08-02/513.

П.3 дополнительного соглашения установлено, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора. 

10.11.2017 истец, направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 2,  полагая, что заключение дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2017 нарушает права ООО «Пегас», как поставщика.

Дополнительное соглашение № 2 от 10.11.2017 оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением о расторжении договора поставки в части. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом по требованию заинтересованной стороны договор может быть изменен при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, возлагается в данном случае на истца.

Судом установлено, что при заключении договора поставки от 05.05.2016 № 08-02/513, дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2017 участники данных договорных отношений самостоятельно установили и изменили права и обязанности, возникающие из данного договора.

В соответствии со статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе по заключению договоров и их исполнению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не вправе ставить вопрос о расторжении договора поставки от 05.05.2016 № 08-02/513 в части дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2017, поскольку им не доказано наличие существенного нарушения ответчиком договора, а также существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Довод истца о том, что дополнительным соглашением от 08.02.2017 № 1 внесены существенные изменения в п. 5.4 договора поставки, подлежит отклонению ввиду следующего. 

П. 5.4 договора поставки от 05.05.2016 № 08-02/513 (в ред. от 05.05.2016) установлено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% о стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

П. 5.4 договора поставки от 05.05.2016 № 08-02/513 (в ред. дополнительного соглашения от 08.02.2017 № 1) сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе предъявлять покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости спецификации. 

Несогласие истца с размером и порядком начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, не может являться основанием для расторжения договора поставки. 

Приведенные в обоснование иска доводы не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств по смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор поставки заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя риски по исполнению обязательств.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания, открытого 23.01.2018 в 14 час. 30 мин., при заключении спорного дополнительного соглашения ответчиком по отношению к истцу не допускалось введение в заблуждение (обмана), угроз, иного злонамеренного поведения. 

Доказательств того, что истец являлся заведомо слабой стороной при заключении указанной сделки в деле не имеется. 

Каких-либо пороков воли при заключении сторонами дополнительного соглашения от 08.02.2017 № 1 к договору поставки от 05.05.2016 № 08-02/513 судом не установлено. 

О злоупотреблении правом на стороне ответчика при исполнении договорных обязательств истцом не заявлено. 

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности  заявленных требований.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                        А.В.Николаев