АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«11» декабря  2017 г.

Дело № А84-3662/2016

Резолютивная часть решения объявлена «05» декабря 2017 г. 

Решение в полном объёме изготовлено «11» декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Могул» 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя; Правительства Севастополя, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО1 по доверенности №4 от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №04/17 от 05.06.2017;

от третьего лица (Правительство): ФИО3, по доверенности от 26.10.2016 №4538/31/2-16;

от третьего лица (ДИЗО): не явился

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Могул» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества, находящегося на балансе истца – отдельно стоящее нежилое одноэтажное здание, общей площадью 298,12 кв.м, расположенное по адресу: ул. Гоголя, 42-А, г. Севастополь (промежуточный диспетчерский пункт – инвент. № 70-ОГМ, кадастр. № 91-03/001010:343), балансовой стоимостью 87 084,85 рублей.

Исковые требования обоснованы незаконным пользованием ответчиком недвижимым имуществом, принадлежащим на праве хозяйственного ведения истцу.

Определением от 22.09.2016  исковое заявление принято к производству суда. 

Определением от 08.11.2016 к участию в деле привлечены третьи лица: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя; Правительства Севастополя.

Определением от 30.01.2017 произведена замена судьи Алёшиной С.М. на судью Ражкова Р.А. в связи с отставкой судьи Алёшиной С.М.

Определением от 08.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю. 

Определением от 13.02.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А83-472/2017.

Определением от 25.10.2017 производство по делу возобновлено в связи  с вступлением в законную силу судебного акта по делу А83-472/2017.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие законных оснований нахождения в его владении спорного имущества, учитывая распространение на Общество льготного порядка заключения договора аренды на новый срок, а также на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду его подачи  лицом, не являющимся ни собственником имущества, ни лицом, им уполномоченным. Обратил внимание на то, что к производству Арбитражного суда Центрального округа принята  кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции по делу №А83-472/2017.

Представитель Правительства Севастополя поддержал позицию истца, возразил против доводов ответчика относительно правомерности подачи истцом заявления. 

ДИЗО явку представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на его надлежащее извещение о дате и времени его проведения, что не является препятствием для рассмотрения дела в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Судом установлено, что 01.04.2013 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета (далее – Арендодатель) и ООО «Могул» (далее – Арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества №49-13 – отдельно стоящего нежилого одноэтажного здания, общей площадью 298,12 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося на балансе КП СГС «Севэлектроавтотранс» (далее - Договор). 

Согласно пункта 7.1 Договора, срок его действия был установлен до 25.03.2016.

Факт передачи объекта в аренду ответчика подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2013. 

В соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 11.11.2014 № 415 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП «Севэлектроавтотранс» им. А.С. Круподерова», спорное имущество включено в Реестр собственности города Севастополя, закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «Севэлектроавтотранс» им. А.С. Круподерова».

Распоряжением Правительства Севастополя от 25.05.2015 №426-РП «О внесении имущества в уставной фонд ГУП «Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова», спорное имущество внесено в уставной фонд ГУП «Севэлектроавтотранс» им. А.С. Круподерова».

Полагая, что объект недвижимости находится в незаконном владении ответчика, истец неоднократно направлял в адрес ответчика требование о возврате спорного объекта. 

Истец, ссылаясь на то, что здание, указанное в предмете иска, находится в незаконном владении ответчика, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что у ГУП не возникло право хозяйственного ведения на спорное здание из-за отсутствия государственной регистрации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

Вещные права на недвижимые вещи (в том числе право хозяйственного ведения), их возникновение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, что следует из статьи 131 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как установлено судом, собственник (Правительство Севастополя) передал в хозяйственное ведение ГУП недвижимое имущество, с этого момента у ГУП возникло такое право.

Материалами дела не подтверждается передача имущества истцу и соответствующая государственная регистрация (пункт 1 статьи 131 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Для третьих лиц факт государственной регистрации является объективным подтверждением прав соответствующего лица на имущество.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.

При этом нормы гражданского законодательства не ограничивают право лица, которому недвижимое имущество было передано на праве хозяйственного управления, на государственную регистрацию за ним права во времени.

 Из материалов дела следует, что распоряжением   Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 24.07.2017 №9970-РД ДИЗО обязал отдел реестра, учета и движения государственного имущества Управления имущественных отношений ДИЗО внести запись в Реестр собственности г. Севастополя о прекращении права хозяйственного ведения истца на недвижимое имущество – промежуточный диспетчерский пункт, инв.№70-огм.

На момент рассмотрения спора соответствующая запись в Реестр собственности г. Севастополя о прекращении права хозяйственного ведения истца на спорное недвижимое имущество не внесена в силу объективных причин. Также данное имущество не передано по акту и находится фактически у ГУП, соответственно фактически указанное вещное право остается за истцом. 

С учётом позиции третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, изложенной в отзывах, высказанной в судебном заседании, а также учитывая поведение Правительства Севастополя и ДИЗО в отношении спорного имущества суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не имеет права на иск на том основании, что его право не нарушено. 

Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Вместе  с тем, судом установлено отсутствие законных оснований нахождения данного имущества во владении ответчика, учитывая следующее. 

Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды недвижимого имущества истек 25.03.2016, то есть после принятия Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ. Соответственно, следует признать, что правоотношения, связанные с прекращением действия договора аренды, в связи с истечением срока, возобновлением договора и заключением на новый срок, а также отказом от арендных правоотношений, должны регулироваться Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В материалы дела представлено подтверждение того, что согласно п. 9.5. Программы перспективного развития ГУП «Севэлектроавтотранс им А.С.Круподёрова» до 2020 года, спорное имущество (промежуточный диспетчерский пункт, расположенный по адресу: 

<

...>) необходимо Предприятию для размещения радиомонтажного, компьютерного оборудования для выполнения уставных задач и целей предприятия и выполнения государственной Программы перспективного развития ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» на период 2015-2020г.г., которая была согласована с Департаментом городского хозяйства. 

Отсутствие у ООО «Могул» оснований, указанных в части 10 статьи 17.1. Федерального закона «О защите конкуренции», требовать продление ему срока действия договора аренды спорного объекта недвижимости  признано судом установленным вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2017 года по делу №А83-472/2017  (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных законных оснований нахождения у ответчика спорного имущества материалы дела не содержат. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что истец достоверно подтвердил факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, в связи с чем требования истца к указанному лицу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, ДИЗО прав (и обязанностей) арендодателя по Договору от 01.04.2013 истцу не передавало – требования истца подлежат удовлетворению по правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. 

Согласно справки о нахождении на балансе предприятия объектов основных фондов от 06.09.2016 №710,05, стоимость истребуемого имущества составила 87 084,85 руб. 

Таким образом, размер государственной пошлины за подачу иска составляет 3 483 руб., госпошлина уплачена истцом платежным поручением №2379 от 08.09.2016 в указанном размере.

С учетом принятого решения об удовлетворении иска, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» по заявлению № 734/05 от 13.09.2016 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Могул» (ИНН 9204507123, ОГРН 1149204066043, зарегистрировано 25.11.2003, место нахождения: ул. Хрусталева, дом 74-Д, г. Севастополь, 299040) в пользу  Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (ИНН 9204001440, ОГРН 1149204002628, зарегистрировано 20.05.2014, место нахожедния ул. Льва Толстого, дом 51, г. Севастополь, 299003) отдельно стоящее нежилое одноэтажное здание, общей площадью 298,12 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Гоголя, 42-А (промежуточный диспетчерский пункт – инвент. № 70-ОГМ, кадастровый № 91:03:001010:343), балансовой стоимостью 87 084,85 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Могул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 25.11.2003, место нахождения: ул. Хрусталева, дом 74-Д, 

<

...>) в пользу  Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 20.05.2014, место нахожедния ул. Льва Толстого, дом 51, 

<

...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 483 (Три тысячи четыреста восемьдесят три) рубля.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Р.А. Ражков