ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  05.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация строительных компаний «Межрегионстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2018 по делу № А68-2399/2017 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянскремстрой» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Ассоциации «Саморегулируемая организация строительных компаний «Межрегионстрой» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Ассоциация саморегулируемой организации «Брянское объединение строителей» (д. Путевка Брянского района Брянской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техинформ-Строй» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гарант-строй» (г. Брянск), общество с ограниченной ответственностью «Эрго» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания № 17 от 21.10.2016, об обязании ответчика передать средства компенсационного фонда в сумме 500 000 руб. в Ассоциацию саморегулируемая организация «Брянское объединение строителей», 

                                             УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянскремстрой» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Брянскремстрой») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ассоциации «Саморегулируемая организация строительных компаний «Межрегионстрой» (далее по тексту – ответчик, Ассоциация «Межрегионстрой») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации «Межрегионстрой», оформленного протоколом № 17 от 21.10.2016 и об обязании Ассоциации «Межрегионстрой перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб. на расчетный счет Ассоциации саморегулируемой организации «Брянское объединение строителей» (далее по тексту – АСРО «БОС»). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АСРО «БОС», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Техинформ-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Энергия», общество с ограниченной ответственностью «Капитель», общество с ограниченной ответственностью «Вершина», общество с ограниченной ответственностью «Гарант-строй», общество с ограниченной ответственностью «Эрго» (далее по тексту – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Ассоциация «Межрегионстрой» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою правовую позицию в части требования об обязании ответчика перечислить средства компенсационного фонда в сумме 500 000 руб. на счет АСРО «БОС» апеллянт мотивирует тем, что истец не состоит в членах АСРО «БОС», не указан ни в одном из протоколов коллегиального органа управления данной саморегулируемой организации (далее по тексту – СРО); истцом не представлено доказательств перечисления данных денежных средств в компенсационный фонд ответчика; от истца в адрес ответчика не поступало заявлений и требуемых документов о перечислении денежных средств; в части требования о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания № 17 от 21.10.2016 ответчик ссылается на то, что истец лишен права оспаривать решение общего собрания, так как участвовал в нем и проголосовал положительно по вопросу его исключения, а выводы суда об отсутствии на оспариваемом общем собрании кворума основаны на пояснениях бывших членов ответчика, которые заведомо заинтересованы в удовлетворении исковых требований ООО «Брянскремстрой». Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

ООО «Брянскремстрой» и АСРО «БОС» представили отзывы на апелляционную жалобу, с учетом поступивших к ним дополнений, в которых просят решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 06.08.2018 апеллянт заявил, что отказывается от поддержания довода апелляционной жалобы относительно того, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств в компенсационный фонд Ассоциации «Межрегионстрой», указав, что первоначально указанный в апелляционной жалобе данный довод не требует правовой оценки, так как денежные средства в размере 500 000 руб.  перечислены истцом ответчику.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 судебное заседание отложено на 29.08.2018. Основанием для отложения судебного разбирательства послужило содержание выступления представителя ООО «Брянскремстрой», который заявил, что общество не состоит в членах АСРО «БОС», на счет которой требует от ответчика перечислить средства компенсационного фонда, что по существу является подтверждением довода Ассоциации «Межрегионстрой», которым апеллянт обосновывает необходимость отмены решения суда области об удовлетворении в этой части требований. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, ответчик письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в части обязании ответчика передать средства компенсационного фонда в сумме 500 000 руб. в АСРО «БОС» в связи с нарушением норм материального права и неверным установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Брянскремстрой» являясь членом Ассоциации «Межрегионстрой» перечислило средства компенсационного фонда на расчетный счет ответчика в размере 500 000 руб. и получило свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 26.02.2010 серии МРС № 00050, что не оспаривается сторонами.

ООО «Брянскремстрой» с учетом статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ  «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ) направило в адрес ответчика уведомление от 17.10.2016 о намерении добровольно прекратить членство в Ассоциации «Межрегионстрой» с последующим переходом в другую СРО. Указанное уведомление получено ответчиком 18.10.2016.

Решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации «Межрегионстрой», оформленного протоколом № 17 от 21.10.2016, истец исключен из состава членов данной СРО в связи с нарушением требований, стандартов и правил саморегулирования, выразившихся в наличии задолженности в размере 42 500 руб. по уплате членских взносов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел перечисление ранее внесенного взноса в сумме 500 000 руб. в компенсационный фонд в АСРО «БОС», а внеочередное общее собрание членов Ассоциации «Межрегионстрой» 21.10.2016 проведено в отсутствие кворума.

Положения части 1 статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и пункта 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают добровольный характер членства и возможность добровольного выхода из саморегулируемой организации. Право на выход в добровольном порядке не поставлено в зависимость от уплаты членских взносов.

При этом, согласно части 6 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 данной статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 01.07.2017.

Истец 17.10.2016 направил в Ассоциацию «Межрегионстрой» уведомление о намерении добровольно прекратить членство, в связи с планированием перехода в другую саморегулируемую организацию. Указанное уведомление получено ответчиком 18.10.2016.

Как следует из материалов дела, уведомление от 17.10.2016 о намерении добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации не содержит даты прекращения членства, в связи с чем в силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 5, 6 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ датой прекращения членства истца в Ассоциация «Межрегионстрой» является 01.07.2017, то есть установленная законом дата прекращения членства в саморегулируемой организации, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 № 306-ЭС18-2344, а вывод суда области о том, что членство ООО «Брянскремстрой» в Ассоциации «Межрегионстрой» прекратилось 18.10.2016, то есть в день, когда уведомление получено ответчиком, является ошибочным и не соответствует применимым нормам материального права. Более того, в примененном истцом для оформления данного уведомления бланке имеет специальная графа для указания даты, с которой прекращается членство в СРО, незаполнение которой судебная коллегия расценивает как результат волеизъявления ООО «Брянскремстрой», исполнительные органы которого не могли не понимать связанных с этим правовых последствий.

Удовлетворяя требование истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации «Межрегионстрой», оформленного протоколом № 17 от 21.10.2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает их для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации «Межрегионстрой», оформленным протоколом № 17 от 21.10.2016 с приложением № 2 к нему, истец исключен из членов ассоциации в связи с нарушением требований, стандартов и правил саморегулирования, что выразилось в нарушении сроков оплаты регулярных членских взносов. 

У истца имелась задолженность по оплате членских взносов в размере 42 500 руб. за 2016 год, что установлено в решении суда и не оспаривалось ООО «Брянскремстрой» в суде апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 4.12 Устава Ассоциации «Межрегионстрой» общее собрание правомочно решать внесенные на его рассмотрение вопросы, если в нем присутствуют более половины членов ассоциации.

В соответствии с текстом протокола № 17 от 21.10.2016 на внеочередном общем собрании присутствовало 70 из 136 членов Ассоциации «Межрегионстрой». При этом, интересы 61 члена Ассоциации «Межрегионстрой» участвующих в общем собрании представлял ФИО2, обосновывая свои полномочия на представление их интересов указанием на наличие у него доверенностей, выданных этими членами ассоциации. Интересы ООО «Брянскремстрой» на общем собрании представляла ФИО3

Для принятия решения по вопросам повестки дня достаточно 69 членов Ассоциации «Межрегионстрой», присутствие представителей которых свидетельствует о наличии кворума.

Вместе с тем,  в ходе судебного разбирательства ответчиком с учетом приведенных в суде первой инстанции доводов истца не представлено никаких доказательств, подтверждающих полномочия ФИО2, представлять интересы членов Ассоциации «Межрегионстрой», в том числе доверенностей, выданных на его имя или их копий. Судом первой инстанции установлено и ответчиком в надлежащей процессуальной форме не оспорено, что  ООО «БрянскАгрострой», ООО «Капитал-Строй», ООО «Строительная фирма «Таймыр», ООО «Техинформ-Строй», ООО «Капитель», ООО «ГарантСтрой», ООО «Эрго», ООО «Вершина» и ООО «Энергия» не выдавали ФИО2 доверенности на право представления их интересов на общем собрании членов Ассоциации «Межрегионстрой», ввиду чего его полномочия  голосовать по вопросам повестки дня от имени этих юридических лиц не могут быть признаны подтвержденными, что свидетельствует об отсутствии кворума и неправомочности собрания.

Ссылка апеллянта на то, что действующее нормативное регулирование не обязывает его хранить копии хранить доверенностей, на основании которых в собрании участвуют представители организаций, являющихся членами Ассоциации «Межрегионстрой», отклоняется судебной коллегией, поскольку в пределах установленного законом срока обжалования решений собраний исполнительные органы ассоциации должны представить при инициировании судебного спора документы, подтверждающие полномочия представителей участников, отсутствие которых влечет для ответчика неблагоприятные правовые последствия, выражающиеся в невозможности признать правомочность такого представительства установленной. 

Довод апеллянта о состоявшемся 28.03.2018 общем собрании членов ассоциации, где члены ассоциации повторно проголосовали по вопросам повести дня внеочередного общего собрания, ранее проведенного 21.10.2016 со ссылкой на часть 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку общее собрание, проведенное 21.10.2016 в силу статей 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, в связи с чем, к оспариваемому решению общего собрания часть 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что протоколом общего собрания № 17 от 21.10.2016 зафиксирована явка и подтверждены полномочия 70 членов ассоциации, состоящих в реестре на момент проведения общего собрания, как и довод о том, что сам истец проголосовал положительно по вопросу его исключения, признаются необоснованными, как неподтвержденный никакими доказательствами. Ни бюллетеней, ни иных документальных средств фиксации волеизъявления членов ассоциации не представлено, а само решение, оформленное протоколом № 17 от 21.10.2016, является предметом оспаривания,  ввиду чего его содержание не может подтверждать правомерность правовой позиции апеллянта.

Таким образом, общее собрание членов Ассоциации «Межрегионстрой» не вправе было рассматривать вопрос об исключении истца из состава членов ассоциации, данное решение не имеет правового значения и является ничтожным в силу пунктов 3 и 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, что правильно установлено судом первой инстанции на основе всестороннего исследования доказательств, представленных при рассмотрении данной части исковых требований. 

Признавая правомерным и удовлетворяя требование истца об обязании ответчика передать средства компенсационного фонда в сумме 500 000 руб. в АСРО «БОС» суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Брянскремстрой» принято в члены АСРО «БОС», а доказательств перечисления взноса в сумме 500 000 руб. в компенсационный фонд АСРО «БОС» ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда области, как принятыми с нарушением норма материального права при недоказанности материалами дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, ввиду чего на основании пункта 2 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 04.07.2016, Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ дополнен статьей 3.3, устанавливающей условия добровольного прекращения членства в саморегулируемой строительной организации в целях перехода в другую СРО с переводом средств компенсационного фонда, предусматривающие: подачу уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО; документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной СРО; семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной СРО.

Согласно части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию, о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, а также о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, юридическое лицо добровольно прекратившие членство в СРО в целях перехода в другую СРО по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме его в члены новой СРО, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в СРО, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом в соответствии данной статьей о перечислении внесенного таким лицом взноса в компенсационный фонд СРО, в которую переходит такое юридическое лицо. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение 7 рабочих дней со дня поступления в прежнюю СРО соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица в члены иной СРО. При приеме в члены СРО, в которую переходит такое юридическое лицо денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд указанной СРО.

Таким образом, добровольное прекращение членства в СРО в связи с переходом в другую СРО в порядке части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ влечет корреспондирующую обязанность прежней СРО перечислить внесенный взнос в компенсационный фонд переходящим членом СРО в компенсационный фонд СРО, куда переходит бывший член СРО.

Как предусмотрено частью 1 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в члены СРО юридическое лицо может быть принято при условии его соответствия требованиям, установленным такой СРО к своим членам, и уплаты таким лицом взносов в компенсационный фонд (компенсационные фонды), если иное не установлено данной статьей. Для приема в члены СРО юридическое лицо представляет документы, предусмотренные частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено частями 5, 7 и 10 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок не более чем 2 месяца со дня получения указанных документов СРО осуществляет проверку юридического лица на соответствие предъявляемым требованиям, установленным саморегулируемой организацией к своим членам. По результатам проверки саморегулируемая организация принимает решения о приеме юридического лица в члены СРО или об отказе в этом и в трехдневный срок направляет юридическому лицу уведомление о принятом решении с приложением его копии.

С учетом содержания выступления представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 ООО «Брянскремстрой» и АСРО «БОС» предложено представить в суд документы, подтверждающие факт принятия решения о приеме ООО «Брянскремстрой» в члены АСРО «БОС», а при отсутствии такого решения обосновать с учетом положений части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ правомерность исковых требований в части касающейся обязания ответчика перечислить 500 000 руб. на счет АСРО «БОС», однако, к судебному заседанию 29.08.2018 указанные документы в апелляционный суд не поступили, а представители истца и третьего лица не явились в судебное заседание, что влечет для данных лиц в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наступление соответствующих процессуальных последствий.

В данном случае ни истцом, ни третьим лицом судебной коллегии не представлено решение о приеме ООО «Брянскремстрой» в члены АСРО «БОС» в порядке, предусмотренном статьей 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и в материалах дела такой документ отсутствует, ввиду чего суд апелляционной инстанции не может признать правомерным вывод суда области о том, что истец принят в члены АСРО «БОС». Более того, суд области в решении указал, что данное обстоятельство не оспорено ответчиком, тогда как доводы последнего, возражавшего против удовлетворения рассматриваемой части требований, в основном и основывались на наличии таких возражений.

Представленные в суд апелляционной инстанции к судебном заседанию, назначенному на 29.08.2018, письменные пояснения истца и третьего лица также свидетельствует о том, что решение о принятии ООО «Брянскремстрой» в члены АСРО «БОС» в установленном порядке не принято, однако истец полагает себя потенциальным членом данной СРО, а третье лицо, считает, что это обстоятельство не является препятствием для удовлетворения требований истца в части перечисления ему средств компенсационного фонда. Довод истца о том, что он полагает себя потенциальным членом АСРО «БОС» не имеет правового значения ввиду отсутствия такого статуса в положениях Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ. 

Напротив, часть 13 статьи 3.3 Федеральный закон от 29.12.2004 №191-ФЗ прямо предусматривает, что право требования перечисления средств компенсационного фонда возникает только со дня принятия решения о приеме юридического лица в члены новой СРО, ввиду чего в рассматриваемом случае при отсутствии доказательств, которые предлагал представить апелляционный суд, наличие такого права не может быть признано установленным, а следовательно в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности перечислить на счет третьего лица компенсационного фонда в сумме 500 000 руб. следует отказать

При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что истец в конкретных сложившихся обстоятельствах, полагая неправомерным его исключение из членов  Ассоциации «Межрегионстрой» по иным основаниям, не был лишен возможности в предусмотренный законом срок вступить члены новой СРО и внести соответствующий взнос в компенсационный фонд АСРО «БОС», а в дальнейшем в случае установленной противоправности поведения ответчика мог предъявить к нему требование о возмещении убытков в размере указанной суммы, обеспечив таким образом защиту своих прав, однако таких действий не совершил, что не свидетельствует о предусмотрительности его поведения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда области подлежащим отмене в части удовлетворения требования об обязании ответчика перечислить средства компенсационного фонда в сумме 500 000 руб. в АСРО «БОС» и отказывает в удовлетворении данной части иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в суд, истец согласно платежным поручениям № 17 от 09.03.2017, № 22 от 27.03.2017 и № 97 от 12.12.2017 произвел уплату государственной пошлины в сумме 12 000 руб. с учетом двух заявленных к рассмотрению требований неимущественного характера, что соответствует пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении одного из требований, расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. подлежат возмещению за счет  ответчика, а в остальной части относятся на истца.

При обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик согласно платежному поручению № 144 от 07.05.2018 произвел уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., соответствующей пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В  связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и отменой решения суда в части удовлетворения одного из двух требований судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2018 по делу №А68-2399/2017 в части обязания Ассоциации «Саморегулируемая организация строительных компаний «Межрегионстрой» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перечислить 500 000 руб. на расчетный счет компенсационного фонда Ассоциации саморегулируемой организации «Брянское Объединение Строителей» (д. Путевка Брянского района Брянской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отменить и в удовлетворении данной части исковых требований отказать, а также изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзацы первый и четвертый резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

            «Исковые требования общества ограниченной ответственностью «Брянскремстрой» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация строительных компаний «Межрегионстрой» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянскремстрой» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Брянскремстрой» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Ассоциации «Саморегулируемая организация строительных компаний «Межрегионстрой» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 500 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.            

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                А.Г. Селивончик

Судьи                                                                                                               И.П. Грошев                                                                                                                                   Т.В. Бычкова