АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,  

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-12513/2018  

22.08.2018 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.08.2018.  Решение суда в полном объеме изготовлено 22.08.2018.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшов Е.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ  МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666780, 

<

...>, А)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ "АНГАРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665716,  ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПЛОЩАДКА ПРОМЗОНА  БРАЗА, П 06 06 24 01 24)  

о взыскании 2 049 984 рублей 65 копеек, при участии в судебном заседании: от истца: не явились, от ответчика: не явились, 

в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 13.08.2018 по  14.08.2018 и с 14.0.2018 по 15.08.2018;  

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ- КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее - комитет) обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  

статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АНГАРА" (далее - ООО "ЛП "АНГАРА") о  взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 12 от 20.07.2015 в  размере 2 049 984 рублей 65 копеек, в том числе: 1 980 392 рублей – основного долга за  период с 08.09.2017 по 19.02.2018, 69 592 рубля 65 копеек – неустойки за период с 08.09.2017  по 19.02.2018.  

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен  надлежащим образом, направил письменное заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе  от исковых требований в части требования о взыскании суммы основного долга.  Производство по делу в указанной части просил прекратить, указал, что требования о  взыскании неустойки поддерживает, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие  представителя комитета.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается дело по существу в арбитражном суде первой инстанции или в  арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не  противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и  не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, арбитражный суд отказ от  иска принимает, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в  части требования о взыскании 1 980 392 рублей – основного долга по арендной плате по  договору аренды № 12 от 20.07.2015 за период с 08.09.2017 по 19.02.2018 подлежит  прекращению.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора  извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о снижении размера  предъявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского  муниципального образования (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  "Лесопромышленное предприятие "Ангара" (арендатор) 20.07.2015 заключен договор аренды   № 12, предметом которого является следующее имущество: железнодорожный путь не  общего пользования, протяженностью 1841 м. адрес объекта: Иркутская область,  

Усть-Кутский район, от стрелочного перевода № 42 к приёмоотправочному пути № 3  

железнодорожной станции Ручей до упора № 2181; железнодорожный путь не общего  пользования, протяженностью 333 м. адрес объекта: Иркутская область, Усть-Кутский район,  пос. Ручей от стрелочного перевода № 38 до стрелочного перевода № 36 станции Ручей  Восточно-Сибирской железной дороги; кран козловой ККС-10-ЗК-32У1.У, заводской номер4363, год изготовления - 1988, тип привода – электрический; кран козловой перегрузчик  хлыстовой ЛТ-62, заводской номер - 731, год изготовления -1983, тип привода -  электрический.  

По акту приема-передачи от 20.07.2015 объекты аренды переданы арендатору. 

По пункту 2.3.1 договора арендатор обязан своевременно и в порядке установленном  договором, вносить арендную плату.  

Пунктом 3.1. договора № 12 от 20.07.2015 арендная плата установлена 

в размере 495 098 рублей в месяц и подлежит внесению ежемесячно не позднее 10-го числа  месяца, следующего за текущим.  

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по внесению арендных  платежей по договору аренды № 12 от 20.07.2015 в период с 08.09.2017 по 19.02.2018  исполнены с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 договора.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора в случае просрочки по уплате арендных  платежей арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

На основании названного пункта договора истец начислил ответчику неустойку в  размере 69 592 рубля 65 копеек за период с 08.09.2017 по 19.02.2018 исходя из 1/300  ключевой ставки банковского процента за каждый день просрочки внесения арендных  платежей.  

Уведомлением от 19.02.2018 № 152 истец известил ответчика об образовавшейся  задолженности по арендной плате, предложив в срок до 10.03.2018 погасить данную  задолженность.  

Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  неустойки.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  

статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Проанализировав условия договора № 12 от 20.07.2015, суд полагает, что по своей  правовой природе указанный договор является договором аренды.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ). 

Договор аренды № 12 от 20.07.2015 соответствует требованиям статьи 606 ГК РФ,  условие о предмете аренды согласовано в пункте 1.1 договора, согласно пункту 1  

статьи 432 ГК РФ является заключенным. 

Факты передачи имущества по договору аренды № 12 от 20.07.2015 подтверждается  актом приема-передачи от 20.07.2015.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Поскольку арендатором обязательства по внесению ежемесячных арендных платежей  исполнены с нарушением срока, согласованного в пункте 3.1 договора, истец, на основании  пункта 3.2 названного, начислил неустойку в размере 69 592 рубля 65 копеек  

за период с 08.09.2017 по 19.02.2018 исходя из размера неустойки, установленной договором,  составляющей 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, является верным.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке 

статьи 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил  снизить неустойку до суммы 34 765 рублей, то есть в два раза.  

Истец в удовлетворении данного ходатайства просил отказать. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и подлежит  отклонению в силу следующего.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  

обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а  единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  

статьи 65 АПК РФ). 

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  

нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Вместе с тем, принимая во внимание, что процентная ставка в виде 1/300 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности,  установленная пунктом 3.2. договора аренды № 12 от 20.07.2015, не является чрезмерно  высокой, напротив, является ниже ключевых ставок, действующих в соответствующие  периоды, с учетом положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, ходатайство  ответчика удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств  своевременного исполнения ответчиком обязанности по влечению арендных платежей, суд  признает правомерными, обоснованными и подтвержденными материалами дела исковые  требования о взыскании неустойки в размере 69 592 рубля 65 копеек, на основании  

статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в  качестве истцов или ответчиков.  

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, 

от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика  в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом принятого судом отказа от  исковых требований в части суммы основного долга составляет 2 784 рубля и подлежит  отнесению на ответчика со взысканием с последнего в доход федерального бюджета.  

руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

принять отказ от иска в части требования о взыскании 1 980 392 рублей - основного  долга; производство по делу в указанной части прекратить.  

В оставшейся части исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АНГАРА" (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ  ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 69 529 рублей 65 копеек - неустойки. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АНГАРА" (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 784  рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Е.С. Пенюшов