ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15765/20214

03 октября 2024 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голованевым В.А.,

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности № 77/2147-н/77-2022-13-424 от 29.06.2022, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2024 года по делу № А83-15765/2021,

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания»

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Проект»,

о признании ничтожными решений собрания участников общества от 11.11.2019 и 20.03.2020, 

 

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания» (далее – ответчик, ООО «КНМК», общество) о признании ничтожными решений собрания участников ООО «КНМК» от 11.11.2019 и 20.03.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица второго участника общества – ООО «Национальная мемориальная компания», а также неверно исчислил срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о проведении собраний, на которых были приняты оспариваемые истцом решения. Также апеллянт полагает действия ответчика по не предоставлению оригиналов оспариваемых решений являются злоупотреблением права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 26.09.2024 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 26.09.2024 в удовлетворении ходатайства представителя апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Национальная мемориальная компания», отказано на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно о правах и обязанностях ООО «НМК», и что данный судебный акт возлагает на указанное лицо какие-либо обязанности.

Кроме того, ООО «НМК» в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых общество указало, что судебным актом по настоящему делу не затрагиваются его законные права и интересы, о настоящем споре обществу известно, а заявленное апеллянтом ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Следовательно, оснований считать, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не имеется, поскольку обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и обязанности ООО «НМК».

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

            Как следует из материалов дела, ООО «Крымская национальная мемориальная компания» зарегистрирована в ЕГРЮЛ 23.09.2015, участниками которого на момент обращения в суд с заявлением являлись:  ФИО1  с размером долей 50 % и ООО «Национальная мемориальная компания» с размером долей 50 %.

Генеральным директором ООО «Крымская НМК» с 23 мая 2015 года являлся ФИО3.

            Как следует из Протокола № 1/2019  от 11.11.2019 г. на собрании принимали участие ФИО1 с размером доли 50 %, ООО «ПМК» в лице генерального директора ФИО3 50 %. Повестка дня: 1.Избрание председательствующего и секретаря внеочередного собрания участников и возложение обязанности по подсчету голосов. 2.Прекращение полномочий генерального директора Общества. 3.Назначение генерального директора Общества. 4.Государственная регистрация изменений. 5.Определение способа подтверждения состава присутствующих участников Общества и принятых решений по всем вопросам повестки дня.

В соответствии с Протоколом от 11.11.19 г. участниками были приняты решения о прекращении полномочий действующего генерального директора Общества ФИО3. Назначение на должность генерального директора Общества ФИО4, а также возложения полномочий по  внесению сведений об изменениях  на единоличный исполнительный орган Общества.

            20.03.2020 г. на внеочередном собрании участников были приняты решения об изменении местонахождения Общества на 295000, 

<

...>. Внесены изменения в учредительные документы Общества, утвержден устав в новой редакции. Возложение обязанностей по внесению изменений сведений о государственной регистрации возложено на единоличный исполнительный орган Общества.

Истец полагает указанные протоколы ООО  «Крымская национальная мемориальная компания» ничтожными на основании следующего.

Так, 01 июля 2021 года в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде представитель ФИО1 ознакомился и снял копии с материалов дела А83-13406/2020. В материалах указанного дела находится копия регистрационного дела ООО «Крымская НМК», которое было заверено и представлено в материалы дела А83-13406/2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым.

В материалах регистрационного дела ООО «Крымская НМК» находятся протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Крымская НМК» от 11.11.2019 №1/2019 (об увольнении генерального директора ФИО3 и назначении генеральным директором ФИО4) и протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Крымская НМК» от 20.03.2020 № 1/2020 (об изменении места нахождения общества и утверждении его устава в новой редакции). 

После ознакомления с указанными протоколами, ФИО1 счел их  сфальсифицированными, в связи с чем ООО «Крымская НМК» руководит неуполномоченное лицо, а новая редакция устава ООО «Крымская НМК» ничтожна.

Истец указал, что не принимал участие 11 ноября 2019 года во внеочередном общем собрании участников ООО «Крымская НМК», а протокол №1/2019 от 11 ноября 2019 содержит недостоверные данные о факте присутствия и голосования ФИО1 на внеочередном общем собрании участников общества, и соответственно, не подписывал указанный протокол. Подписи ФИО1 в протоколе №1/2019 от 11 ноября 2019 подделаны.

            Также ФИО1 указывал, что не подписывал и не принимал участие в собрании о внесении изменений в уставные документы Общества 20.03.2020, соответственно, не подписывал протокол.

Полагая, что в нарушение устава и Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО1 не был уведомлен заказными письмами  о проведении 11 ноября 2019 года и 20 марта 2020 г.  внеочередных  общих  собраниях участников ООО «Крымская НМК», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ), высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ, подпункту 16 пункта 16.1.3 устава ООО «КНМК» (в редакции от27.04.2018) к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с пунктом 17.1 устава единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который избирается общим собранием участников общества бессрочно и может переизбираться неограниченное число раз.

С учетом положений пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решение по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с подпунктом 16.4.1 устава общества, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно подпункту 16.5.1 устава, пунктам 1 и 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган, созывающий общее собрание участников общества, обязан не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 37 Закона № 14-ФЗ, подпунктом 16.6.5 устава общества предусмотрено, что исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества, которые хранятся в делах (книгах протоколов) общества. Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган или иное осуществляющее ведение указанного протокола лицо обязано направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства и устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Абзацем 5 п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывается, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не был извещен надлежащим образом о проведении внеочередных собраний участников общества, оформленных протоколами №1/2019 от 11.11.2019 и №1/2020 от 20.03.2020.

В тоже время, истец принимал участие в общих собраниях участников общества, на которых приняты оспариваемые решения, оформленные протоколами №1/2019 от 11.11.2019 и №1/2020 от 20.03.2020.

Из материалов дела следует, что протоколы №1/2019 от 11.11.2019 и №1/2020 от 20.03.2020 подписаны участниками общества, в том числе ФИО1

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом было заявлено о фальсификации вышеуказанных протоколов, мотивированное тем, что истец не присутствовал при их принятии и не подписывал их.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

С целью установления обстоятельств, указанных истцом в заявлении о фальсификации доказательства, судом первой инстанции была проведения судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта №24Э-09/2023, подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в графах: «Председательствующий», «Участник» копий протокола № 1/2019 и протокола № 1/2020 внеочередного общего собрания участников от 20.03.2020 г. идентичны между собой и могли быть получены с одних оригиналов – носителей (копий оригиналов) с использованием копировально-множительной техники, при использовании которой признаки монтажа не проявились.

Подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в графах «Председательствующий», «Участник» копий протокола № 1/2019 и протокола № 1/2020 внеочередного общего собрания участников от 20.03.2020 г., вероятно выполнены самим ФИО1

Ответить на вопросы №№ 2, 4  (выполнены ли подписи от имени ФИО1 в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Крымская НМК» от 11.11.2019 самим ФИО1 или иным лицом и  выполнены ли подписи от имени ФИО1 в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Крымская НМК» от 20.03.2020 самим ФИО1 или иным лицом) в категоричной форме не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения (см. стр. 9).

Как следует из стр. 9 оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные совпадающие признаки о своему объему, значимости и при наличии различий образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной и достаточной только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей групп № № 1-2 самим ФИО1

Ответить на вопросы №№ 2-4 (выполнены ли подписи от имени ФИО1 в протоколевнеочередного общего собрания участников ООО «Крымская НМК» от 11.11.2019 самим ФИО1 или иным лицом;  выполнены ли подписи от имени ФИО1 в копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Крымская НМК» от 20.03.2020 путем монтажа, в том числе с помощью компьютерной или копировально-множительной техники; выполнены ли подписи от имени ФИО1 в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Крымская НМК» от 20.03.2020 самим ФИО1 или иным лицом) в категоричной форме не представилось возможным из за малого объема почерковой информации, содержащейся в предоставленных подписях, а также недостаточного количества предоставленного сравнительного материала (свободных образцов подписи ФИО1), что не позволило выявить совпадающие признаки в большом объеме и проследить устойчивость признаков подписного почерка ФИО1

По ходатайству истца экспертом представлены письменные пояснения, из которых следует, что результаты сравнительного исследования позволили сделать вывод о том, что подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в графах: «Председательствующий», «Участник» копий протокола № 1/2019 внеочередного общего собрания участников от 11.11.2019 и протокола № 1/2020 внеочередного общего собрания участников от 20.03.2020, идентичны между собой и могли быть получены с одних оригиналов-носителей (копий оригиналов) с использованием копировально-множительной техники, при использовании которой признаки монтажа не проявились. Ввиду того, что какие-либо признаки монтажа не проявились, категорическое утверждение о наличии монтажа не допускается. Однако полное совпадение подписей указывает на данный факт. Также эксперт указал, что оригиналы протоколов в предоставленных материалах отсутствовали.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценку результатов исследований, выводы и их обоснование.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем является надлежащим доказательством.

Как верно отмечено судом первой инстанции, экспертом не был четко дан ответ о применении монтажа. При этом, из выводов судебного эксперта усматривается, что подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в графах «Председательствующий», «Участник» копий протокола № 1/2019 и протокола № 1/2020 внеочередного общего собрания участников от 20.03.2020 г., вероятно выполнены самим ФИО1

В качестве одного из доказательств подписания спорных протоколов также свидетельствует и заключение специалиста № 3-20/10/2021 от 20.10.21 г., в соответствии с которым подписи от имени ФИО1 в светокопии Протокола № 1/2019 внеочередного общего собрания участников от 11.11.2019 г. ООО «Крымская национальная мемориальная компания» выполнены самым ФИО1, а не иным лицом.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о фальсификации протоколов не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения требований ФИО1 Соответственно, истец, в силу ст. 65 АПК РФ, не доказал требований о ничтожности протоколов от 11.11.19 г. от 20.03.2020 г.

В совокупности представленные доказательства свидетельствуют о том, что  истец принимал участие на собрании 11.11.2019 г., 20.03.2020 г., реализовывал свои права как участник Общества.

Поскольку истец принимал участие, голосовал, общее собрание участников общества является в силу пункта 5 статьи 36 Закона №14-ФЗ правомочным, а оснований для удовлетворения требований истца по заявленным в иске основаниям не имеется.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

В главе 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основные положения о решении собраний, определен порядок принятия решения собрания, определены вопросы недействительности решения собрания и применения последствий недействительности решения собраний.

Вместе с тем, в пункте 4 статьи 43 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как верно указано судом первой инстанции, внесение сведений в ЕГРЮЛ об изменении руководителя, адресе регистрации Общества носят публичный общедоступный характер.

Тем самым, ФИО1, будучи участником Общества, проявив должную осмотрительность и добросовестность, самостоятельно вправе был узнать об изменениях из общедоступных источников.

Также согласно пункту 1 статьи 8 Закона №14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона №14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Небрежное отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при их осуществлении влечет негативные 6 последствия для участников и свидетельствует о недобросовестном поведении, которое в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Истец является участником ООО «Крымская национальная мемориальная компания» с размером доли 50 процентов.

Поскольку реализация участником общества своего права на управление делами общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях, которые в силу статьи 34 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должны проводиться ежегодно, истец, полагающий себя участником общества, при надлежащем исполнении своих обязательств как участника общества, с учетом должной степени разумности и осмотрительности, должен был узнать о возможном нарушении своих прав еще при проведении такого собрания по итогам 2019 года и 2020 года, соответственно. Однако о нарушении своих прав также не заявлял.

Истец обратился в суд с иском 27.07.2021, соответственно, двухмесячный срок для оспаривания решений, принятых и оформленных протоколами 11.11.2019 г.,  20.03.2020 г. пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании вышеизложенного, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы апеллянта о злоупотреблении ответчиком своими правами ввиду не предоставления оригиналов оспариваемых решений, апелляционная коллегия отклоняет на основании следующего.

На основании статьи 10 (пунктов 1 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений, а также разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (либо отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Данное толкование дано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного его Президиумом 01.06.2022.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил оригиналы оспариваемых решений для проведения экспертизы, поскольку они не было возвращены адвокатом Райченко В.А., ранее представлявшим интересы общества, что следует из пояснений общества, заявления о возбуждении уголовного дела, жалобы на действия (бездействия) адвоката. (т. 7, л.д. 56-77)

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны ответчика. 

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                                   п о с т а н о в и л: 

           решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2024 года по делу               № А83-15765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                      И.В. Евдокимов

                                                                                                                    И.В. Плотников