ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9773/2024

г. Красноярск

24 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         24 июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Уголь»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 05 марта 2025 года по делу № А74-9773/2024,

в отсутствие лиц, участвующих в деле ( их представителей),

установил:

Администрация города Абакана (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Уголь» (далее – ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 017 913 руб. 32 коп., в том числе 2 392 143 руб. 69 коп. долга за период с 01.01.2024 по 24.06.2024 по договору аренды земельного участка от 21.03.2023 № АЮ36817, 1 625 769 руб. 64 коп. неустойки за периоды с 19.07.2024 по 19.02.2025 и с 05.07.2024 по 19.02.2025.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2025 с учетом определения об исправлении опечаток, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 929 266 руб. 90 коп., в том числе: 2 392 143 руб. 68 коп. долга за период с 01.01.2024 по 24.06.2024 по договору аренды земельного участка от 21.03.2023 № АЮ36817, 537 123 руб. 22 коп. неустойки за периоды с 19.07.2024 по 19.02.2025 и с 05.07.2024 по 19.02.2025. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что период просрочки исполнения обязательств был заявлен истцом за период с 19.07.2024 по 19.02.2025, применяя неустойку за период с 01.04.2024  по 24.06.2024 и с 05.07.2024 (вместо с 19.07.24) суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом в части размера неустойки. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка представленных ответчиком доказательств о размерах процентной ставки банков по краткосрочным кредитам, в связи с чем размер неустойки был снижен всего до 0,1% в день, а не до однократной учетной ставки Банка России.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 16.06.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.05.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 21.03.2023 № АЮ36817, в соответствии с пунктом 1.1. которого, ответчику передан в аренду земельный участок кадастровый номер 19:01:170102:1026, общей площадью 5802 кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов), расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

...> для строительства объекта капитального строительства, предусмотренного видом разрешенного использования участка, указанным в пункте 1.2. настоящего договора.

Договор заключен сроком на 7 лет 4 месяца (пункт 2.1. договора).

Порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в пунктах 2.2.-2.6. договора аренды, согласно которым ежегодный размер арендной платы составляет 4 949 336 руб., с учетом положений пункта 2.4. договора, вносится ежеквартально равными платежами в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

За нарушением сроков внесения платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Ссылаясь на задолженность ответчика по внесению арендных платежей, истцом направлена ответчику претензия от 25.07.2024 № 390-Д об уплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, при этом снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды земельного участка, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи земельного участка по договору от 21.03.2023 № АЮ36817 в пользование ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что оплата арендных платежей в общем размере 2 392 143 руб. 69 коп. за период с 01.01.2024 по 24.06.2024 ответчиком в согласованный срок не произведена, возникла задолженность перед истцом.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности в заявленной сумме, размер и порядок расчета суммы основного долга, не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 2 392 143 руб. 68 коп. основного долга.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истцом на основании пункта 5.2. договора начислена (заявлена) неустойка в размере 1 625 769 руб. 64 коп. за период с 19.07.2024 по 19.02.2025 и с 05.07.2024 по 19.02.2025.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,3% от суммы задолженности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре высокого размера неустойки по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, частичное погашение задолженности в период рассмотрения дела, пришел к выводу о несоразмерности неустойки в начисленной сумме и снизил размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

При этом, проверив расчет неустойки истца за период с 20.07.2024 по 19.02.2025, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку расчет выполнен без учета оплаты ответчиком задолженности от 15.11.2024 (п/п от 15.11.2024 № 1586) в размере 50 000 руб.

Расчет суда следующий:

1 237 692,26 х 119 (с 19.07.2024 по 15.11.2024)  х 0,1%  = 147 285,38;

1 187 692,26 х 96 (с 16.11.2024 по 19.02.2025) х 0,1% = 114 018,46.

Итого: 261 303,84

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции полагает его арифметически верным, количество дней соответствует логике расчета истца. Ошибок не установлено.

За период просрочки с 05.07.2024 по 19.02.2025 по договору аренды земельного участка неустойка по расчету суда составила 275 819 руб. 38 коп. исходя из расчета:

1204451,42 х 0,1% х 229 (с 05.07.2024 по 19.02.2025) = 275819,38

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции полагает его арифметически верным, количество дней начисления соответствует логике расчета истца. Ошибок не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции самостоятельно дополнил исковые требования, поскольку суд снизил размер неустойки, вопреки своему собственному расчету не до 261 303 руб. 84 коп., а до 537 123 руб. 22 коп. за период с 19.07.2024 по 19.02.2025. Апелляционный суд обращает внимание, что истцом (с учетом уточнения исковых требований) был заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.07.2024 по 19.02.2025 и с 05.07.2024 по 19.02.2025.

Вместе с тем, в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Хакасия, а также в решении, изготовленном в полном объеме, во вводной и в резолютивной части допущена описка/опечатка в части неуказания всего периода неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, о чем вынесено определение об исправлении описки (опечатки) Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.04.2025.

Апелляционный суд отмечает, что при вынесении решения судом проверены оба периода расчета неустойки, заявленных истцом, как с 19.07.2024 по 19.02.2025 (последний абзац стр.4 решения и абзац 1 и последующая таблица стр. 5 решения), так и с 05.07.2024 по 19.02.2025 (абзац 2 и 3 стр. 5 решения), с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена неустойка применительно к каждому периоду.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что допущенная опечатка носит технический характер (фактически истцом заявлено два периода, оба периода учтены судом в расчетах),  не влияет на исчисленный судом размер неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца

о взыскании неустойки за период с 19.07.2024 по 19.02.2025 и с 05.07.2024 по 19.02.2025 в размере 537 123 руб. 22 коп. является верным.

Довод ответчика о том, что он не мог повлиять на размер неустойки, поскольку является слабой стороной договора в виду фактического присоединения к договору, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку участвуя в аукционе на право заключения договора, ответчик выразил свое волеизъявление на согласие с условиями договора.

При этом суд снизил размер неустойки.

Размер неустойки за просрочку оплаты, определенный судом в размере 0,1%, соответствует ставке, обычно применяемой за нарушение обязательства и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не была дана оценка представленным ответчиком доказательствам о размерах процентной ставки банков по краткосрочным кредитам, в связи с чем размер неустойки был снижен всего до 0,1% в день, а не до однократной учетной ставки Банка России, отклоняется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Расчет неустойки (с учетом снижения судом) произведен в соответствии с условиями договора и не является чрезмерным, то обстоятельство, что размер взыскиваемой судом неустойки больше средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. В данном случае ответчик, заключив договор аренды земельного участка, согласился с его условиями, в том числе относительно размера договорной неустойки, принял на себя обязательства по его исполнению и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих стороны договора соотносить размер неустойки с процентной ставкой по краткосрочным кредитам или по депозитам, а также со ставкой рефинансирования Банка России. Само по себе превышение неустойки стоимости кредита или дохода по депозитам не является основанием для ее снижения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Между тем наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции неустойка компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2025 года по делу № А74-9773/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.Н. Пластинина