АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2280/2018

город Кемерово

25 июня 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,  

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский», Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 865 500 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) открытое акционерное общество «Российские железные дороги», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице Кузбасского отделения – Структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – Филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Кемерово,

2) общество с ограниченной ответственностью «Беловский промышленный железнодорожный транспорт», Кемеровская область, г. Белово, пгт. Инской (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № Д-421/01 от 25.12.2017, паспорт;

от ответчика: Касатикова – представитель по доверенности № 2436 от 09.01.2018, паспорт (до перерыва);

от третьего лица-1: не явились; 

от третьего лица-2: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», истец) 09.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (ООО «Разрез «Березовский», ответчик) о взыскании 883 500 руб. штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн по договору № 37-КЕМ от 22.07.2013 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов.

Определением суда от 13.02.2018 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 01.03.2018.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика изложил следующие доводы в отношении исковых требований:

Требования по оплате простоя за вагоны, указанные в транспортной железнодорожной накладной ЭМ 402411, в размере 78 000 рублей ответчик признал в полном объеме.

Требования по оплате простоя за вагоны, указанные в транспортной железнодорожной накладной ЭМ 419285, в размере 237 000 рублей ответчик признал частично в размере 66 000 рублей.

Требования по оплате простоя за вагоны, указанные в транспортной железнодорожной накладной ЭМ 567680, в размере 348 000 рублей ответчик признал частично в размере 199 500 рублей.

Требования по оплате простоя за вагоны, указанные в транспортной железнодорожной накладной ЭК 305801, в размере 33 000 рублей ответчик признал в полном размере.

Требования по оплате простоя за вагоны, указанные в транспортной железнодорожной накладной ЭЛ 128608, в размере 31 500 рублей ответчик признал в полном размере.

Требования по оплате простоя за вагон, указанный в транспортной железнодорожной накладной ЭЛ 160034, в размере 1 500 рублей ответчик признал в полном размере.

Требования по оплате простоя за вагоны, указанные в транспортной железнодорожной накладной ЭЛ 401595, в размере 13 500 рублей ответчик не признал в полном объеме.

Требования по оплате простоя за вагоны, указанные в транспортной железнодорожной накладной ЭМ 655102, в размере 60 000 рублей ответчик признал в размере 30 000 рублей.

Требования по оплате простоя за вагоны, указанные в транспортной железнодорожной накладной ЭЙ 838243, в размере 63 000 рублей ответчик признал в размере 36 000 рублей.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором подробно изложены возражения, основанные на несогласии с количеством суток простоя вагонов.

Представитель истца ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ОАО «Российские железные дороги» в лице Кузбасского отделения – Структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – Филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и ООО «Беловский промышленный железнодорожный транспорт».

Представитель ответчика ходатайство о привлечении третьих лиц поддержал.

Ходатайство судом удовлетворено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество «Российские железные дороги», город Москва, в лице Кузбасского отделения – Структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – Филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (Кузбасское отделение ОАО «РЖД», третье лицо-1) и  общество с ограниченной ответственностью «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» (ООО «Беловопромжелдортранс», третье лицо-2).

Определением от 01.03.2018 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 18.04.2018.

До начала судебного заседания в материалы дела от ОАО «РЖД» поступил письменный отзыв, в котором третье лицо пояснило, что перевозочные документы в автоматизированной системе ЭТРАН оформляются собственником вагонов или иным уполномоченным лицом. Заявки на возврат спорных вагонов в АС ЭТРАН были подготовлены в даты, указанные в реестре вагонов.

17.04.2018 в материалы дела от третьего лица-2 также поступил письменный отзыв, в котором указано на необоснованность исковых требований и сообщается, что представленные в материалы дела акты общей формы, составленные третьим лицом – ООО «Беловопромжелдортранс», осуществляющим маневровые работы на ст. Березовская, в целях установления причин простоя и виновных в простое лиц, подтверждают, по мнению третьего лица-2, отсутствие вины ответчика в задержке цистерн, поскольку устанавливают, что в отношении спорных вагонов отсутствовали заготовки (документы для ОАО «РЖД» в системе ЭТРАН) со стороны собственника цистерн. Данные акты составлены в полном соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 45 в соответствии с требованиями статьи 119 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», приняты ОАО «РЖД».

Протокольным определением от 18.04.2018 судебное разбирательство отложено на 17.05.2018 для письменного изложения сторонами своих позиций, в связи с представленными отзывами. 

23.04.2018 в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истец отмечает, что ответственность за простой вагонов ответчик принял на себя добровольно при заключении договора № 37-КЕМ от 22.07.2013 и несет ее, в силу условий данного договора, даже при отсутствии своей вины, в том числе в случае задержки перевозчиком вагонов на подъездных путях по каким-либо причинам.

В возражениях истец указал, что у ответчика имелась возможность надлежащим образом исполнить условия договора, поскольку, как следует из представленного ОАО «РЖД» реестра о датах создания электронных накладных, по спорным вагонам, указанным в претензиях, заготовки были сформированы в системе в пределах установленного допустимого 48-часового срока.

В возражениях истца содержится ходатайство об уменьшении исковых требований.

В судебном заседании 17.05.2018 представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно ходатайству истец просит взыскать с ответчика 865 500 руб. штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн по договору № 37-КЕМ от 22.07.2013 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, в том числе:

- 63 000 руб. штрафа по претензии № 17.3/6108 от 14.12.2017,

- 139 500 руб. штрафа по претензии № 17.3/6219 от 15.12.2017,

- 663 000 руб. штрафа по претензии № 17.3/6487 от 25.12.2017.

Уточнение в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом принято к рассмотрению.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов судебное разбирательство отложено на 14.06.2018. Кроме того, судом вынесено отдельное определение от 22.05.2018 об истребовании у Кузбасского отделения – Структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - Филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» выкопировки из автоматизированной системы ЭТРАН- ГВЦ ОАО РЖД о датах создания железнодорожных накладных на отправку вагонов: ЭМ936439, ЭН240770, ЭМ 676907, ЭМ676825; Памятки приемосдатчика по форме ГУ-45ВЦ по вагонам: № 51072403, 51591592, 51968956, 53995023, 54258728, 54633052, 57073264, 57934010, 58294083, 74979535, 50529874, 50565324, 50878321, 51084408, 51093045, 51391506, 51495976, 51520237, 51537918, 58305376, 51082824, 51375939, 51468775, 51469021, 51654796, 51681021, 51943488, 53918033, 54096524, 54598636, 57227951. 

До начала судебного заседания от ОАО «РЖД» в материалы дела поступили запрошенные судом документы.

14.06.2018 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.06.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители ответчика и третьего лица-1 в судебное заседание не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступили письменные дополнительные возражения на отзыв.

От ответчика поступили письменные пояснения по делу, из которых следует, что ответчик признает исковые требования частично в размере 624 000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв, с учетом заявленных уточнений. 

Представитель третьего лица-2 изложил свою позицию, в целом совпадающую с позицией ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) и ООО «Разрез «Березовский» (хранитель) заключен договор от 22.07.2013 № 37-КЕМ, в соответствии с которым хранитель обязуется оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора приемка нефтепродуктов производится отдельными партиями и одиночными цистернами. Отдельная партия – нефтепродукт, отгруженный по одной железнодорожной накладной. 

Согласно пункту 3.2. договора, хранитель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных собственных (арендованных) вагонов ОАО «Газпром Нефть (или экспедитора ОАО «Газпром Нефть) в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. 

Пунктом 3.3. договора установлено, что хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть (или экспедитора ОАО «Газпром Нефть) и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. 

За нарушение хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, пунктом 5.5. предусмотрен штраф: 

- на 10 суток и менее – в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона; 

- свыше 10-ти суток – в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона. 

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией. 

Поскольку ответчиком были допущены нарушения сроков отправки вагонов в порожнем состоянии, истцом в адрес ответчика были направлены следующие претензии об уплате штрафа за несвоевременную отправку порожних вагонов: №№ 17.3/6108 от 14.12.2017 на сумму 63 000 руб., 17.3/6219 от 15.12.2017 на сумму 139 500 руб., 17.3/6487 от 25.12.2017 на сумму 663 000 руб. об оплате штрафов за просрочку отправки порожних вагонов на общую сумму 865 500 руб. Расчет штрафов произведен истцом в интересах ответчика в меньших, относительно условий договора, размерах: 1 500 руб. – при простое порожних вагонов до 10 суток и 2 500 руб. – при простое вагона свыше 10 суток.

Поскольку ответчиком мер по оплате штрафных санкций не предпринято, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании начисленных в соответствии с пунктом 5.5. договора штрафов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Заключенный сторонами договор от 22.07.2013 № 37-КЕМ является смешанным договором и содержит элементы договора на оказание услуг и хранения. 

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При заключении договора № 37-КЕМ ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную выгрузку нефтепродуктов из вагонов и отправку их в порожнем состоянии. Исполнение данного обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован сторонами в пункте 5.5. договора. 

В связи с нарушением ответчиком данного обязательства, истцом в адрес ответчика были направлены претензии: 

- № 17.3/6108 от 14.12.2017 на сумму 63 000 руб.;

- № 17.3/6219 от 15.12.2017 на сумму 139 500 руб.;

- № 17.3/6487 от 25.12.2017 на сумму 663 000 руб.

К каждой претензии был приложен расчет суммы штрафа, содержащий информацию о номерах порожних вагонов, которые были отправлены ответчиком с нарушением установленного срока, со ссылками на номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, даты отгрузки товара, даты доставки товара, даты сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, даты, с которых производится исчисление сверхнормативного простоя (включительно), количество суток сверхнормативного простоя вагона, суммы штрафа. 

По претензии № 17.3/6108 от 14.12.2017 на сумму 63 000 руб. ответчик в размере 36 000 руб. начисленного штрафа требования признает, в остальной части не признает начисление штрафа в сумме 27 000 руб. за простой вагонов по транспортной железнодорожной накладной ЭЙ838243 в количестве 18 штук за одни сутки простоя 19.09.2017. 

Ответчик указывает, что цистерны прибыли 15.09.2017 в 23-10ч., следовательно, простой, в силу условий договора, исчисляется с 18.09.2017, дата сдачи порожних вагонов по данной накладной, по мнению ответчика, 18.09.2017 в 16-45ч., а не 19.09.2017, как указано в претензии.

В силу пункта 5.5. договора штраф исчисляется за каждые сутки простоя, в том числе неполные, дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

По мнению ответчика, цистерны сданы с нарушением срока отправки порожних вагонов на одни сутки, тогда как согласно представленной в материалы дела информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, определенной по данным АС ЭТРАН ОАО «РЖД» и информации, составленной с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД» (письмо от 08.05.2018 ЗС КАФТО), дата прибытия вагонов на станцию назначения по данной накладной 15.09.2017 в 19-55ч., соответственно простой, в силу условий договора, исчисляется с 18.09.2017 и составляет двое суток, дата сдачи порожних вагонов по данной накладной 19.09.2017 в 15-35ч.

Таким образом, начисление штрафа по данной накладной, в том числе в размере 21 000 руб. за простой 18 вагонов за 19.09.2017 является обоснованным.

По претензии № 17.3/6219 от 15.12.2017 на сумму 139 500 руб. ответчик не признает требования по оплате простоя вагонов в количестве 9 штук по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ401595 в размере 13 500 руб.

Ответчик указывает, что цистерны прибыли на станцию назначения 20.10.2017 в 16-45ч., следовательно, простой, в силу условий договора, исчисляется с 23.10.2017, дата сдачи порожних вагонов по данной накладной, по мнению ответчика, 22.10.2017 в 23-00ч., а не 23.10.2017, как указано в претензии.

Как уже указывалось, в силу пункта 5.5. договора штраф исчисляется за каждые сутки простоя, в том числе неполные, дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

По мнению ответчика, цистерны сданы без нарушения срока отправки порожних вагонов, тогда как согласно представленной в материалы дела информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, определенной по данным АС ЭТРАН ОАО «РЖД» и информации, составленной с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД» (письмо от 08.05.2018 ЗС КАФТО), дата прибытия вагонов на станцию назначения по данной накладной 20.10.2017 в 15-48ч., соответственно простой, в силу условий договора, исчисляется с 23.10.2017 и составляет одни сутки, дата сдачи порожних вагонов по данной накладной 23.10.2017 в 22-25ч.

Таким образом, начисление штрафа по данной накладной в размере 13 500 руб. за простой 9 вагонов за 23.10.2017 является обоснованным.

Также по претензии № 17.3/6219 от 15.12.2017 на сумму 139 500 руб. ответчик не признает требования по оплате простоя вагонов в количестве 10 штук по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ655102 на сумму 60 000 руб. в размере 30 000 руб.

По мнению ответчика, цистерны прибыли на станцию назначения Спиченково 25.10.017 в 01-30ч., а не 24.10.2017, как указано в претензии. Соответственно простой, в силу условий договора, исчисляется с 28.10.2017, фактически цистерны были сданы 29.10.2017 в 15-30ч., а не 30.10.2017, как указано в претензии. и составляет двое суток, дата сдачи порожних вагонов по данной накладной 23.10.2017 в 22-25ч.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, составленной с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД» (письмо от 08.05.2018 ЗС КАФТО), что подтверждается календарным штемпелем в ж.д. накладной, дата прибытия вагонов на станцию назначения по данной накладной 24.10.2017 в 23-09ч. (по московскому времени), соответственно простой, в силу условий договора, исчисляется с 27.10.2017 и составляет трое суток, дата сдачи спорных порожних вагонов в количестве 10 штук 29.10.2017 в 15-30ч.

Таким образом, начисление штрафа по данной накладной в размере 30 000 руб. за простой вагонов является обоснованным.

Претензию № 17.3/6487 от 25.12.2017 на сумму 663 000 руб. ответчик признал частично в сумме 343 500 руб. 

В данной претензии ответчик частично не признает начисление штрафа за простой 19 вагонов в сумме 171 000 руб. по транспортной железнодорожной накладной ЭМ419285. Общая сумма штрафа за простой 19 вагонов составила 199 500 руб., из которых ответчик признал обоснованным  начисление штрафа за простой 19 вагонов за одни сутки в размере 28 500 руб.

Ответчик отмечает, что цистерны не могли были быть сданы до 18.11.2017 не по вине грузополучателя, а в связи с отсутствием оформленных собственником цистерн заготовок, фактически были сданы 19.11.2017 в 07-35ч., то есть с нарушением срока отправки порожних вагонов на одни сутки. 

По данной накладной 9 вагонов прибыли на станцию назначения 10.11.2017, заготовки на отправку вагонов были сформированы в системе 12.11.2017, что подтверждается представленным ОАО «РЖД» реестром о датах создания электронных накладных собственником, а из ведомости подачи уборки вагонов № 001075 от 19.11.201 следует, что ответчик уведомил о завершении грузовой операции по данным вагонам 19.11.201 в 07-35ч.

Таким образом, у ответчика имелась возможность исполнить договорные обязательства в пределах установленного 48-часового срока, в связи с чем начисление штрафа за 7 суток простоя по данной накладной в размере 94 500 руб. за простой 9 вагонов является обоснованным.

Также по данной накладной 10 вагонов прибыли на станцию назначения 10.11.2017, заготовки на отправку вагонов были сформированы в системе 18.11.2017, что подтверждается представленным ОАО «РЖД» реестром. Из ведомости подачи уборки вагонов № 001075 от 19.11.201 следует, что ответчик уведомил о завершении грузовой операции по данным вагонам 19.11.201 в 07-35ч. При этом актов общей формы, подтверждающих отсутствие железнодорожной накладной по данным вагоном ответчиком не представлено.

В пункте 3.3. договора стороны установили, что срок для выгрузки товара и отправки вагона в порожнем состоянии исчисляется, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. 

Время прибытия вагона на станцию назначения указывается в соответствующей графе транспортной железнодорожной накладной, и указанная дата может отличаться от даты выдачи грузополучателю оригинала ж\д накладной. 

Как установлено в пункте 5.5. договора, в случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона. В отношении вагонов, перевозочные документы, на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи, хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН. При непредоставлении хранителем в срок указанных документов поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо третьей специализированной организацией. 

Таким образом, на ответчике лежит обязанность, в случае несогласия с данными истца о датах отправки порожних вагонов, представлять доказательства их несоответствия, такие как ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы. 

Ответчик не представил в соответствии с пунктом 5.5. договора документы, опровергающие сведения истца о сверхнормативном простое вагонов, которые ответчиком оспариваются, полученные на основании данных АС ЭТРАН ОАО «РЖД» и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД». 

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависимым от поклажедателя, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона поклажедателя учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у хранителя. 

Таким образом, при наличии указанных условий договора, ответчик (хранитель) несет ответственность в виде штрафа, если порожние вагоны будут отправлены позднее даты, определенной по данным АС ЭТРАН ОАО «РЖД» или иных документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД». 

При заключении договора стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий. Сторонами определен конкретный перечень документов, который необходимо предоставить другой стороне на претензию об уплате штрафа в обоснование отсутствия вины в просрочке возврата порожних вагонов, а именно: ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы. 

Акты общей формы составляются на основании Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", в том числе в случае задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку; задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования и пр. (пункт 3.1.). 

Ссылка ответчика на ведомости подачи и уборки вагонов судом не может быть принята во внимание, так как данные документы свидетельствуют только о начале и окончании грузовой операции. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ и пункта 5.5. договора ответчиком не представлен полный комплект документов, который необходимо предоставить другой стороне на претензию об уплате штрафа в обоснование отсутствия вины в просрочке возврата порожних вагонов.

Таким образом, начисление штрафа за 7 суток простоя по данной накладной в размере 105 000 руб. за простой 10 вагонов также признается обоснованным.

Кроме того, в претензии № 17.3/6487 от 25.12.2017 ответчик частично не признает начисление штрафа в сумме 148 500 руб. за простой вагонов по транспортной железнодорожной накладной ЭМ567680.

Ответчик указывает, что вагоны в количестве 10 штук прибыли 15.11.2017 в 03-25ч., а не 14.11.2017, как указано в претензии, следовательно, простой, в силу условий договора, по мнению ответчика, исчисляется с 18.11.2017. Дата сдачи порожних вагонов по данной накладной 24.11.2017 в 03-30ч., заготовка, как отмечает ответчик, на отправку данных вагонов была утверждена ОАО «РЖД» 24.11.2017 в 07-19ч.

Однако в соответствии с календарным штемпелем в железнодорожной накладной ЭМ567680 вагоны прибыли на станцию назначения 14.11.2017 в 22-56ч. по МСК.

Исходя из положений пункта 5.5. договора, дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Согласно представленной в материалы дела информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, определенной по данным АС ЭТРАН ОАО «РЖД» и информации, составленной с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД» (письмо от 08.05.2018 ЗС КАФТО), дата прибытия вагонов на станцию назначения по данной накладной 14.11.2017 в 22-56ч., соответственно простой, в силу условий договора, исчисляется с 17.11.2017 и составляет восемь суток, дата сдачи порожних вагонов по данной накладной 24.11.2017 в 03-30ч.

Доводы ответчика о несогласии с отражением операций по московскому времени суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время - московское.

Договор № 37-КЕМ от 22.07.2013 не содержит условий о том, что дата прибытия груза на станцию назначения должна определяться по местному времени, следовательно представляется обоснованным руководствоваться в спорных отношениях сторон единым учетно-отчетным временем – московским.

Актов общей формы, подтверждающих отсутствие железнодорожной накладной по данным вагонам, ответчиком не представлено.

Таким образом, начисление штрафа по данной накладной в размере 120 000 руб. за 8 суток простоя 10 вагонов является обоснованным.

Аналогично в отношении вагонов в количестве 19 штук ответчик указывает, что они прибыли 15.11.2017 в 03-25ч., а не 14.11.2017, как указано в претензии, следовательно, простой, в силу условий договора, по мнению ответчика, исчисляется с 18.11.2017. Дата сдачи порожних вагонов по данной накладной 24.11.2017 в 03-30ч., заготовки, как отмечает ответчик, на отправку данных вагонов были утверждены ОАО «РЖД» 16.11.2017 в 13-37ч. и 17.11.2017 в 14-45ч.

Однако в соответствии с календарным штемпелем в железнодорожной накладной ЭМ567680 вагоны прибыли на станцию назначения 14.11.2017 в 22-56ч. по МСК.

Как уже указывалось выше, исходя из положений пункта 5.5. договора, дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Согласно представленной в материалы дела информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, определенной по данным АС ЭТРАН ОАО «РЖД» и информации, составленной с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД» (письмо от 08.05.2018 ЗС КАФТО), дата прибытия спорных 19 вагонов на станцию назначения по данной накладной 14.11.2017 в 22-56ч., соответственно простой, в силу условий договора, исчисляется с 17.11.2017 и составляет восемь суток, дата сдачи порожних вагонов по данной накладной 24.11.2017 в 03-30ч.

Как и в отношении предыдущей партии вагонов, возражения ответчика об отражении операций по московскому времени суд признает несостоятельными со ссылкой на положения статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и с учетом условий договора № 37-КЕМ от 22.07.2013, который не содержит условий о том, что дата прибытия груза на станцию назначения должна определяться по местному времени, считает обоснованным руководствоваться в спорных отношениях сторон единым учетно-отчетным временем – московским.

Актов общей формы, подтверждающих отсутствие железнодорожной накладной по данным вагонам, ответчиком также не представлено.

Таким образом, начисление штрафа по данной накладной в размере 228 000 руб. за 8 суток простоя 19 вагонов является обоснованным. 

Представленные ответчиком в обоснование своих доводов о несогласии с количеством суток сверхнормативного простоя вагонов по вышеуказанным претензиям уведомления о завершении грузовых операций и ведомости подачи и уборки вагонов без предоставления актов общей формы не являются надлежащими документами, подтверждающими факты задержки окончания грузовых операций по причине отсутствия электронных накладных на отправку порожних вагонов.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность, в случае несогласия с данными истца о датах отправки порожних вагонов, представлять доказательства их несоответствия, такие как ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы. 

Ответчик не представил в соответствии с пунктом 5.5. договора документы, опровергающие сведения истца о сверхнормативном простое вагонов, которые ответчиком оспариваются, полученные на основании данных АС ЭТРАН ОАО «РЖД» и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД». 

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и положений договора ответчиком не представлено доказательств несоответствия данных истца о датах прибытия груженых и отправки порожних вагонов фактическим датам.

Составленный истцом расчёт сумм штрафов проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Произведение расчета неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, а именно из расчета 1 500 руб. за каждые сутки в отношении каждого вагона, в случае нарушения на 10 суток и менее, тогда как договором предусмотрен штраф в размере 2 000 руб., является правом истца, поскольку такое изменение размера штрафа не повлекло увеличение, а напротив уменьшило ответственность Хранителя.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» о взыскании 865 500 руб. штрафа подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 310 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В оставшейся части, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский», Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 865 500 руб. 00 коп. штрафа, 20 310 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ГазпромнефтьРегиональные продажи», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 360 руб. 00 коп., излишне уплаченной платежным поручением № 1700 от 05.02.2018. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа.

 

Судья                                                                                              А.В. Душинский