48/2023-72909(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула  20.07.2023 Дело № А68-1670/2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в  отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу публичного акционерного  общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2023 (мотивированное решение  от 19.05.2023) по делу № А68-1670/2023 (судья Воронцов И.Ю.),   

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая  компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Узловские пассажирские перевозки» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество) о взыскании денежных средств в  счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества в связи с  дорожно-транспортным происшествием, в размере 204 100 рублей.  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, участвуют ФИО1, акционерное  общество «МАКС».  

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции  27.04.2023 принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые  требования оставлены без удовлетворения.  

19.05.2023 на основании заявления истца судом изготовлено мотивированное  решение.  

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение отменить, исковые  требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на причинение  вреда с использованием автобуса под управлением ФИО1, который является  

работником общества. Указывает, что деятельность по перевозке пассажиров автобусом,  включенным в лицензию, может осуществлять только соответствующее юридическое  лицо или индивидуальный предприниматель, виду чего водитель автобуса признается  работником перевозчика. Отмечает, что закон не ставит возникновение у страховщика  права регресса в зависимость от использования автобуса на регулярной перевозке  пассажиров непосредственно в момент ДТП, поскольку сама такая возможность  увеличивает степень страхового риска и должна оплачиваться повышенной страховой  премией.  

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее –  постановление Пленума № 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и  месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 13.09.2020 произошло дорожно-транспортное  происшествие (ДТП) с участием автобуса «Ford Transit» (категория D), государственной  номер T084MH7I, находившегося под управлением ФИО1, автомобиля «Nissan  Almera Classic», государственной номер Н4520М71, автомобиля «Ниссан Кашкай»,  государственный номер 

<

***> и автомобиля «Nissan Almera», государственный  номер 

<

***>.  

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения  Российской Федерации ФИО1  

 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические  повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гражданская  ответственность владельца виновного транспортного средства застрахована у страховой  компании (договор XXX 0106151224), истцом было выплачено потерпевшим страховое  возмещение в общем размере 204 100 рублей.  

В процессе урегулирования страхового случая истцом выявлено, что транспортное  средство (автобус) «Ford Transit» (категория D), государственный номер 

<

***>  

используется на регулярных перевозках пассажиров (сведения о заключенном договоре  обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП) за  причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса «Ford Transit»  (категория D), государственный номер 

<

***> размещенные на официальном ресурсе  профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков  ответственности» - nsso.ru.).  

Ссылаясь на то, что указание владельцем автобуса в договоре страхования  неверной цели использования транспортного средства (личная вместо – перевозка  пассажиров) привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а также  понесенным расходам, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования  заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный  период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером  наступления событий, относящихся к таким рискам.  

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт  страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления  соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в  распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством  страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления,  что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над  суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой  премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.  

Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О  Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  

транспортных средств» установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и  достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.  

В силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение,  переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере  осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного  средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику  недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой  премии  

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при  заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные  страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения  вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его  наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть  известны страховщику.  

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и  документов, представляемых страховщику.  

Между тем, согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО от  17.12.2019, ответчик не являлся страхователем, страхователем в полисе указано иное лицо  – ФИО1, которое обозначено как собственник автомобиля, в то время как  исковые требования заявлены к обществу.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по   апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269,  статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2023 (мотивированное решение от  19.05.2023) по делу № А68-1670/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Л.А. Капустина