ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12032/2020

г. Киров

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое Монтажное Управление» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 по делу № А29-12032/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (далее - истец, ООО «НГМУ», ООО «Нефтегазовое монтажное управление», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее - ООО «Трансстройсервис», ответчик) общей суммы задолженности в размере 44 438 825 руб. и 3 752 386 руб. 57 коп. неустойки по следующим договорам:

- договору субподряда № 18/02-2019СП от 01.02.2019 на выполнение работ по устройству переходов бестраншейным способом методом ГНБ на объекте: «Реконструкция нефтепровода ПСП «Ухта» - НПС «Ухта-1», инв. № 000000194» ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» 2018 г. для прокладки кабеля ВОК в размере 7 165 669 руб. 81 коп., 71 656 руб. 70 коп. неустойки;

- договору субподряда № 01/04-2018СП от 01.04.2018 на выполнение комплекса работ по рекультивации земель по трассе нефтепроводов при строительстве и реконструкции трубопроводов на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2017 году в том числе: Лот № 5. Реконструкция нефтепровода от ДНС В. Мастерьель до УПН Уса (Нефтегазопровод В. Мастерьель - Головные сооружения, инв. № 61003632), О325х8мм в размере 27 239 615 руб. 19 коп. задолженности, 3 580 394 руб. 47 коп. неустойки;

- договору субподряда № 18-10-2018-СП от 22.10.2018 на выполнение работ по устройству переходов бестраншейным способом методом ГНБ при строительстве и реконструкции трубопроводов на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2018 году», лот №3 Строительство и реконструкция трубопроводов на Возейском нефтяном месторождении (код инвестиционного проекта U028А0289А в размере 10 033 540 руб. 00 коп., 100 335 руб. 40 коп. неустойки.

Определением от 08.10.2020 требования истца по отдельным договорам подряда выделены в отдельные производства, в рамках настоящего дела                         приняты к рассмотрению требования о взыскании с ООО «Трансстройсервис» 7 165 669 руб. 81 коп. задолженности и 71 656 руб. 70 коп. неустойки по договору субподряда № 18/02-2019СП от 01.02.2019 на выполнение работ по устройству переходов бестраншейным способом методом ГНБ на объекте: «Реконструкция нефтепровода ПСП «Ухта» - НПС «Ухта-1», инв. № 000000194» ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз» 2018 г. для прокладки кабеля ВОК.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 25.11.2020 истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела задолженность по договору субподряда № 18/02-2019СП от 01.02.2019 на выполнение работ по устройству переходов бестраншейным способом методом ГНБ на объекте: «Реконструкция нефтепровода ПСП «Ухта» - НПС «Ухта-1», инв. №000000194» ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» 2018г. для прокладки кабеля ВОК в размере 7 165 669 руб. 81 коп., неустойку в размере 71 656 руб. 70 коп.

Определением суда от 04.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее - Банк) и общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Нефтегазовое монтажное управление» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 по делу № А29-12032/2020отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в настоящий момент времени в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу №А65-27733/2019 рассматривается заявление конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей (включая бухгалтерскую документацию, договоры и контракты, сведения об имуществе, расчетных и иных счетах, дебиторах и кредиторах) (вх.25729). В связи с этим, в данном случае конкурсный управляющий не имеет возможности представить подписанный акт о приемке выполненных работ за март 2019 года, т.к. документы находятся у бывшего руководителя ООО «НГМУ» ФИО4 Представить доказательства наличия у ФИО4 данного акта, конкурсный управляющий не имеет возможности, т.к. в данном случае ФИО5 каких-либо пояснений не давал, информацию не предоставлял. Арбитражный суд Республики Коми поставил ООО «НГМУ» в неравное положение по отношению к ООО «Трансстройсервис», отказав в отложении судебного заседания, тем самым лишив возможности ООО «НГМУ» предоставить дополнительные документы, после рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу№А65-27733/2019. Основной договор по выполнению работ на спорном объекте был заключен с ООО «НГМУ». Предполагается, что ООО Трансстройсервис» не обладало ресурсами и возможностями для самостоятельного выполнения работ, т.к. в данном случае отсутствует какая-либо целесообразность заключать договор с ООО «НГМУ» (в данном случае заключение договора с ООО «НГМУ» приводило к дополнительным расходам), тогда как выполнение работ самим ООО Трансстройсервис» привело бы к уменьшению расходов. Кроме этого, ООО Трансстройсервис» не расторгало договор с ООО «НГМУ», для самостоятельного выполнения работ, что в свою очередь в очередной раз свидетельствует о том, что данные работы выполняло непосредственно ООО «НГМУ». Договор субподряда № 18/02-2019СП был заключен 01.02.2019 на выполнение работ по устройству переходов бестраншейным способом методом ГНБ на объекте: «Реконструкция нефтепровода ДСП «Ухта» - НПС «Ухта-1». ннв. № 000000194» ТПП «ЛУКОЙЛ-УхтанеФтегаз» 2018 г. для прокладки кабеля ВОК. Срок окончания работ по данному договору до 28.02.2019. Т.е. в данном случае ООО Трансстройсервис» предоставило иные акты выполнения работ за 2018 год, т.к. договор заключен в 2019 году, окончание работ до 28.02.2019. Следовательно, в связи с чем сторонам надо было заключать договор субподряда, если ООО Трансстройсервис» якобы уже выполнило все работы на данном объекте и имело ресурсы для дальнейшего выполнения работ. По мнению конкурсного управляющего, ООО Трансстройсервис» предоставляет иные акты приема-передачи выполненных работ №1 от 01.11.2018 которые не имеются ничего общего с договором субподряда № 18/02-2019СП от 01.02.2019 и выполнением по нему работ. Данные акты не доказывают, что ООО Трансстройсервис» осуществило самостоятельно работы, предусмотренные договором субподряда 18/02-2019СП от 01.02.2019. Кроме этого, ответчик не предоставил доказательства, что им самостоятельно, либо иным лицом были выполнены работы по договору субподряда № 18/02-2019СП от 01.02.2019. Т.е. ответчиком не предоставлены акты выполненных работ, оплата вознаграждения по данному выполнению работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО «Трансстройсервис» (подрядчик) и  ООО «Нефтегазовое монтажное управление» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 18/02-2019СП (далее -  договор) на выполнение работ по устройству переходов бестраншейным способом методом ГНБ на объекте: «Реконструкция нефтепровода ПСП «Ухта» - НПС «Ухта-1», инв. № 000000194» ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» 2018 г. для прокладки кабеля ВОК  (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется сдать результаты работ в сроки, установленные договором, а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену за выполненные объёмы работ.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ определена в размере 7 165 669 руб. 81 коп. и включает в себя все виды расходов, понесенных субподрядчиком при выполнении работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора датой фактического исполнения обязательств субподрядчиком является дата подписания сторонами первичных учетных документов, указанных в пункте 4.1. данного договора, к которым отнесены: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счета-фактуры; журнал учета выполненных работ КС-6а; акт списания давальческих материалов.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, во всех документах, предъявляемых для приемки и оплаты работ, включая и счет - фактуру, указывается наименование и инвестиционный код проекта, а так же номер и дата договора. При завершении работ по договору в «Справке о стоимости выполненных работ и затрат» (КС-3НКЛ) субподрядчик указывает информацию о выполнении работ по последнему этапу.

Согласно пункту 5.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются субподрядчиком в установленные сроки: начало работ - дата подписания настоящего договора, окончание работ - 28.02.2019.

Обращаясь с исковым заявлением, конкурсный управляющий ООО «Нефтегазовое монтажное управление» указал, что согласно счету-фактуре №2 от 29.03.2019 у ответчика имеется задолженность за выполненные работы  в размере 7 165 669,81 руб. 

Представленный акт о приемке выполненных работ за март 2019 №2 от 29.03.2019 и справка о стоимости выполненных работ от 29.03.20119 подписаны только со стороны истца.

Отказ в оплате выполненных работ после направления истцом претензии от 25.082020, послужил основанием для обращения ООО «Нефтегазовое монтажное управление» в арбитражный суд. 

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по устройству перехода в рамках договора субподряда №18/02-2019СП от 01.02.2019 истцом представлены только справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 29.03.2019, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за март 2019 года по форме КС-2 от 29.03.2019, подписанные им в одностороннем порядке. Какой-либо иной исполнительной документации, в том числе, журнала учета выполненных работ КС-6а, а также доказательства предъявления к приемке и оплате выполненных работ в период действия договора (с 01.02.2019 по 28.02.2019, пункт 27.1 договора) или непосредственно после составления акта о приемке выполненных работ, истцом не предоставлено. Ответчик, оспаривая факт выполнения истцом работ по устройству перехода в марте 2019 года,  предоставил акт приема-передачи выполненных работ №1 от 01.11.2018, подписанный между ООО Трансстройсервис» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», согласно которому работы по устройству подземного перехода методом ГНБ уже были выполнены в период с 11.08.2018 по 01.11.2018. Из акта приемки законченного строительством объекта №4 от 30 ноября 2019 года, утвержденного ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», следует, что при выполнении работ на нефтепроводе ПСП «Ухта» - НПС «Ухта-1» при его строительстве ООО «Нефтегазовое монтажное управление» не принимало участие. В реестре исполнительной документации, полученным истцом по запросу от ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», также отсутствуют сведения о составлении документов ООО «Нефтегазовое монтажное управление».

Учитывая изложенное выше, в отсутствие подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил факт выполнения работ в пользу ответчика на сумму 7 165 669 руб. 81 коп., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска об оплате спорных работ. 

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сам по себе факт направления акта выполнения работ ответчику в отсутствие первичной документации не является достаточным доказательством, подтверждающим выполнение спорных работ истцом. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные ответчиком в дело доказательства.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору отказано правомерно, правомерным также является отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки. 

Как несостоятельный отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поскольку положения части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. Суд первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства истца об  отложении судебного разбирательства не усмотрел. В данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 по делу № А29-12032/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое Монтажное Управление» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое Монтажное Управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражного суда Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1