Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-145954/2018

10 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  10 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (зарегистрирован в г. Севастополе; ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: Россия, 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 1) ФИО3,

2) Открытое акционерное общество «Автомобилист» (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения, обязании

при участии

от заявителя: ФИО4 – доверенность от 13.06.2018, 

от заинтересованного лица: ФИО5 – доверенность от 27.12.2018. 

от третьих лиц: 1, 2) не явились (извещены).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением

- о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Росреестр) об отказе осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости: нежилое здание, наименование объекта – столовая, общей площадью 312 кв.м., инвентарный номер 369-11, кадастровый номер 47:28:0301013:128;

- о признании недействительным требования регистратора к покупателю: «предоставить выписку из реестра акционеров ОАО «Автомобилист» о передаче акций на ФИО3»;

- об обязании Росреестра провести истребуемую государственную регистрацию. 

Определением суда от 18.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Автомобилист».

10.04.2019 в суд от Предпринимателя поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании Предприниматель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Росреестр против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО3, ОАО «Автомобилист», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Акционер ОАО «Автомобилист» ФИО2 на основании договора мены от 14.06.2018 (далее – Договор) приобрел у ФИО3 объект недвижимости, назначение объекта недвижимости - нежилое здание, наименование объекта - столовая, общей площадью 312 кв.м, инвентарный номер 369-11, кадастровый номер 47:28:0301013:128, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – Здание). 

Согласно п. 3 Договора ФИО3 передает Здание ФИО2 (Предпринимателю) в обмен на 10 обыкновенных акций ОАО «Автомобилист», которые ФИО2 передает ФИО3 при подписании акта приема-передачи.

Во исполнение условий Договора согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 14.06.2018 ФИО3 передала, а ФИО2 принял во владение, пользование, распоряжение Здание; ФИО2 передала, а ФИО3 приняла 10 обыкновенных акций ОАО «Автомобилист» гос. рег. номер 1-01-02300-D (далее - акции).

21.06.2018 Предприниматель обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное Здание, что подтверждается соответствующей распиской.

02.07.2018 уведомлением № 47/126/001/2018-2104 государственная регистрация приостановлена до 02.10.2018.

01.10.2018 Предпринимателем представлены дополнительные документы.

02.10.2018 уведомлением № 47/126/001/2018-2104 Предпринимателю отказано в истребуемой государственной регистрации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.

Полагая отказ Росреестра незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд считает требования Предпринимателя законными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Росреестр осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о регистрации Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом о регистрации сведений.

В силу ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе:

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

- вступившие в законную силу судебные акты;

- иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Для государственной регистрации Предпринимателем в качестве документа-основания представлен Договор, который, по мнению Росреестра, является ничтожным (притворным).

В соответствии с п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) под договором мены понимается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар (объект) в обмен на другой.

По своей правовой природе договор мены является консенсуальным, следовательно, признается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий.

Консенсуальный договор предполагает взаимное доверие договаривающихся сторон в совершении определенных действий в будущем, поэтому основанием договора является соглашение, заключенное в определенной форме и в эквивалентности обмениваемых сторонами обязательств. 

В силу изложенного консенсуальный договор всегда является двусторонним договором и по существу взаимным, то есть таким, когда одна сторона вправе требовать исполнения другой стороной обязательств лишь тогда, когда сама исполнила свои обязательства.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договор (п. 2 ст. 568 ГК РФ). При этом действует презумпция равноценности товаров (п. 1 ст. 568 ГК РФ).

В данном случае Росреестр ссылается на то, что согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость Здания составляет 5 193 427,20 рублей, в то время как в соответствии с уставом ОАО «Автомобилист» от 2002 года его уставный капитал составляет 1 680 рублей. Номинальная стоимость каждой обыкновенный акции ОАО «Автомобилист» составляет 1 (один) рубль.

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг на дату 14.02.2018 ФИО2 владеет 1 154 акциями номинальной стоимостью 1 рубль.

Указанное выше, по мнению Росреестра, свидетельствует о несопоставимой стоимости обмениваемых товаров, в силу чего презумпция равноценности товаров, указанная в п. 1 ст. 568 ГК РФ, в данном случае не может быть применена.

Вместе с тем, следует отметить, что в качестве причины отказа в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на Здание Росреестром было указано на непредставление Предпринимателем выписки из реестра акционеров ОАО «Автомобилист» и отсутствие в Договоре цены Здания и акций.

Как указано выше, 01.10.2018 Предпринимателем дополнительно были представленные документы, в том числе запрашиваемая Росреестром выписка из реестра акционеров ОАО «Автомобилист», что подтверждается распиской в получении документов от 01.10.2018.

При этом оснований для истребования у Предпринимателя указанной выписки судом не установлено, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Кроме того, считая Договор ничтожным, Росреестр не учитывает следующее. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, претензии по исполнению обязательств, возникших из Договора, у сторон отсутствуют. Сделка участниками гражданского оборота не оспаривалась, не признана недействительной, сторонами Договора исполнена.

При этом правом на оспаривание сделки, стороной которой Росреестр, не является, Росреестр не наделен. 

При этом сомнения Росреестра относительно стоимости Здания, включенного в 1991 году в уставный капитал ОАО «Автомобилист» стоимость 1 680 руб., опровергаются обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела № А56-67786/2010, в котором участвовал Росреестр.

Статьей 27 Закона о регистрации предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемое решение об отказе в осуществлении государственной регистрации права принято Росреестром в связи с истечением срока приостановления осуществления государственной регистрации и неустранением Предпринимателем оснований для приостановления, следует признать, что основания для отказа в государственной регистрации права Предпринимателя на Здание у Росреестра отсутствовали, оспариваемый отказ не соответствует ст. 27 Закона о регистрации и нарушает права и законные интересы Предпринимателя как собственника спорного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ Росреестр не доказал соответствие причин отказа, изложенных в оспариваемом решении, нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное выше, требования Предпринимателя о признании незаконным оспариваемого отказа подлежат удовлетворению. 

Исходя из положений п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд считает необходимым обязать Росреестр осуществить государственную регистрацию права собственности Предпринимателя на спорное имущество.

При этом требование Предпринимателя о признании недействительным требования Росреестра к покупателю: «предоставить выписку из реестра акционеров ОАО «Автомобилист» о передаче акций на ФИО3» не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом удовлетворения требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации права заявленное требование не направлено на восстановление нарушенных прав заявителя, и кроме того, оспариваемое требование Росреестра может быть обжаловано только при обжаловании решения Росреестра о приостановлении государственной регистрации, либо об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с Росреестра в пользу Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 02.10.2018 № 47/126/001/2018-2104.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области провести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости: нежилое здание, наименование объекта – столовая, общей площадью 312 кв.м., инвентарный номер 369-11, кадастровый номер 47:28:0301013:128, на индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Шенкурск, Архангельская обл., паспорт 40 00 530436, выдан 18 о/м Петроградского района СПб 14.05.2001; адрес проживания: 296241, Республика Крым, 

<

...> Победы, д. 2; адрес регистрации: 299028, 

<

...>.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.