РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-153875/22-137-1158

22 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года да

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТСТРОЙ» (394019, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., ВОРОНЕЖ Г., СОЛНЕЧНАЯ УЛ., Д. 15, ОФИС 5, ОГРН: 1115742001715, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2011, ИНН: 5754020625)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» (125363, ГОРОД МОСКВА, СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 14АСТР 1, ОГРН: 1117746834193, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2011, ИНН: 7733781453)

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МТС-БАНК» (115432, ГОРОД МОСКВА, АНДРОПОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 18, КОРПУС 1, ОГРН: 1027739053704, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 7702045051)

о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии № ЭГ-0010753/20 от 06.04.2020г. в размере 87.328 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Макаров В.К., паспорт, диплом, доверенность от 15.04.2022 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии № ЭГ-0010753/20 от 06.04.2020г. в размере 87.328 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МТС-БАНК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 года, в порядке ст. 18 АПК РФ, дело передано на рассмотрение судье Новикову В.В.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик иск не признал по доводам изложенным в отзыве на иск.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы терминов изложенных в банковской гарантии №ЭГ-0010753/20 от 06.04.2020г.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Как было установлено судом, и подтверждено, под протокол судебного заседания, представителем ответчика, заявленное ходатайство фактически направлено на пересмотр выводов суда по вступившему в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-151407/2020, что не допустимо в силу действующего законодательства.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, мнения сторон, судом исследованы достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено судом, 04 марта 2020г. в соответствии с п.1 ст. 26 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Департаментом города Москвы по конкурентной политике был организован электронный аукцион на поставку бортового камня и бетонных изделий для районов СЗАО города Москвы (закупка № 0173200001420000189), далее -Электронный аукцион. Здесь и далее, применяя ссылки на указанный закон, Истец подразумевает Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавший до 31.12.2021г. (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 3 (дата заседания комиссии: 25.03.2020г.) ООО «АртСтрой» было признано победителем электронного аукциона на поставку бортового камня и бетонных изделий для районов СЗАО города Москвы (закупка № 0173200001420000189). Заказчиком по указанному аукциону выступало, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Северо - Западного административного округа» (далее -заказчик, ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО»), гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0173200001420000189/2020, цена контракта 13 972 500 (Тринадцать миллионов девятьсот семьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исполнение контракта может обеспечиваться одним из следующих способов (ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ):

- внесение денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции с поступающими ему средствами;

- предоставление банковской гарантии.

Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Способом обеспечения исполнения контрактов, подлежащих заключению ООО «АртСтрой» по итогам Электронного аукциона, было избрано предоставление банковской гарантии.

С целью предоставления обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, между ООО «АртСтрой» (далее - Общество, Принципал) и ПАО МТС Банк (далее - Банк) заключен договор предоставления банковской гарантии, на условиях Правил предоставления продукта «Экспресс- гарантии» в рамках программы кредитования малого бизнеса в ПАО «МТС - Банк» и Заявления о присоединении к Правилам (далее - Договор предоставления банковской гарантии).

03.04.2020г. ООО «АртСтрой» оплатило комиссию за выдачу банковской гарантии в сумме 87.328 руб., что подтверждается платежным поручением №8.

06.04.2020г. в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежащего заключению по результатам закупки, ООО «АртСтрой» была получена банковская гарантия №ЭГ-0010753/20 (далее - банковская гарантия, гарантия, независимая гарантия).

В соответствии с ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе ООО «АртСтрой» 06.04.2020г. разместило на электронной площадке Zakaz RF (http://etp.zakazrf.ru) подписанный со своей стороны контракт и предоставило обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии №ЭГ-0010753/20.

Таким образом, все обязанности, предусмотренные положениями Закона о контрактной системе и аукционной документацией, ООО «АртСтрой» выполнило в полном объеме.

09.04.2020г. на электронной площадке Zakaz RF (http://etp.zakazrf.ru) и в единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) заказчиком ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» был размещен протокол признания участника (ООО «АртСтрой») уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона. Основанием для признания ООО «АртСтрой» уклонившимся от заключения контракта по мнению заказчика является несоответствие банковской гарантии требованиям аукционной документации, а именно:

- имеются противоречия между условиями Банковской гарантии, в соответствии с которым общая сумма выплат по банковской гарантии ограничена Гарантом и составляет 4 191 750,00 руб. и условиями Банковской гарантии, в соответствии с которыми в случае неисполнения требования об уплате по банковской гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку;

- в Банковской гарантии установлено, что требование Бенефициара и указанные в Банковской гарантии документы должны быть получены Гарантом до истечения срока действия настоящей Банковской гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 30.11.2020г. по делу №А40-151407/2020 установлено, что спорная банковская гарантия выдана с в строгом соответствии с требованиями федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и требований, содержащихся документации об электронном аукционе. В тексте гарантии отсутствуют ограничения размера неустойки, отсутствуют ограничения по сроку предъявления.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учитывая установленные обстоятлеьства, суд соглашается с доводами истцом о том, что в результате неправомерных действий заказчика при проведении аукциона у ООО «АртСтрой» сложились убытки в виде расходов на оплату банковской гарантии в размере 87 328 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Действия Ответчика, выразившиеся в направлении в адрес ООО «АртСтрой» протокола об уклонении ООО «АртСтрой» от заключения государственного контракта, явились обстоятельствами, в связи с которыми государственные контракты с Обществом заключены не были, вследствие чего истец понес убытки в виде комиссионного вознаграждения за выдачу Банковских гарантий в размере 87 328 руб. 

Таким образом, расходы по оплате банковской гарантии являются убытками Принципала - ООО «АртСтрой», возникшими в результате неправомерных действия Бенефициара - ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО».

В силу положений п. 1 ст. 15, ст. ст. 393, 393.1 ГК РФ должник обязан возместить убытки, которые причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе когда это повлекло досрочное прекращение договора.

Согласно ст. 15, ст.393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждения его имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возмещения убытков истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст.  110, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы – отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» (125363, ГОРОД МОСКВА, СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 14АСТР 1, ОГРН: 1117746834193, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2011, ИНН: 7733781453)ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, ОЛЬХОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: 1155003002440, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 5003114559) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТСТРОЙ» (394019, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., ВОРОНЕЖ Г., СОЛНЕЧНАЯ УЛ., Д. 15, ОФИС 5, ОГРН: 1115742001715, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2011, ИНН: 5754020625) 87.328 руб. убытков.

Возвратить с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТСТРОЙ» (394019, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., ВОРОНЕЖ Г., СОЛНЕЧНАЯ УЛ., Д. 15, ОФИС 5, ОГРН: 1115742001715, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2011, ИНН: 5754020625) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3.493 руб., перечисленной по платежному поручению №27732 от 08.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков