ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29379/21

Дело № А40-71303/19

г. Москва

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКОСФЕРА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021  

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ЭКОСФЕРА» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СК «Стратегия» ФИО2,

по делу № А40-71303/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Стратегия»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭКОСФЕРА» - ФИО3 дов. от 29.03.2021

от к/у  ООО «СК «Стратегия» - ФИО4 дов. от 01.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 в отношении ООО «СК «Стратегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Стратегия», конкурным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении ООО «СК «Стратегия» завершено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 суд отказал в удовлетворении жалобы ООО «ЭКОСФЕРА» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СК «Стратегия» ФИО2

Не согласившись с определением суда, ООО «ЭКОСФЕРА»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

От арбитражного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель ООО «ЭКОСФЕРА» в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СК «Стратегия» ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

То есть при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника, а арбитражный управляющий – опровергнуть данные обстоятельства.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, кредитор, в обоснование своей жалобы на действия (бездействия)  конкурсного управляющего, указал, что конкурсным управляющим ФИО2 допущены следующие нарушения при ведении процедуры банкротства: 

- не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с АО «ИНТЕКО», 

- не подготовлено заключение о признаках преднамеренного, фиктивного банкротства, 

- не подано заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, 

- не предпринимает меры по защите независимых кредиторов должника, действует в интересах аффилированных кредиторов должника ПАО Банк ТРАСТ, АО «ИНТЕКО».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

У АО «ИНТЕКО» отсутствует задолженность перед ООО «СК «Стратегия» в связи с заключением соглашения о взаиморасчетах от 12.04.2019, что подтверждается определением суда от 16.10.2020, в котором отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании соглашения о взаиморасчетах недействительной сделкой. 

Отсутствие задолженности подтверждается инвентаризационной описью дебиторской задолженности от 29.08.2019 №1, опубликованной на сайте ЕФРСБ 29.08.2019 №4112834. 

Вопреки доводам кредитора, арбитражным управляющим ФИО2 проведена обширная работа по взысканию дебиторской задолженности, которая позволила пополнить конкурсную массу должника.

По результатам проведенного анализа сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «СК Стратегия», о чем подготовлено надлежащим образом заключение, которое представлено на заседании комитета кредиторов 27.03.2020, что подтверждается протоколом заседания комитета кредиторов № 1 от 27.03.2020.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 осуществлен анализ документации Должника, в результате которого сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «СК Стратегия».

Арбитражный управляющий ФИО2 на момент утверждения в качестве конкурсного управляющего, не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, что установлено в решении Арбитражного суда г. Москвы 29.05.2019 о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего, где установлено, что представленная СРО «Возрождение» кандидатура конкурсного управляющего ФИО2 отвечает требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В список аффилированных лиц Банк «Траст» (ПАО) ФИО2 был включен 11.06.2019, то есть после его утверждения в качестве конкурсного управляющего Должника, в связи со следующим. 

ООО «СК Стратегия» является дочерним обществом АО «Интеко», акционером которого ранее являлось АО «Рост Банк». В рамках осуществления мер по предупреждению банкротства АО «Рост Банк» 14.03.2018 Банк России утвердил соответствующий План участия.

02.07.2018 АО «Рост Банк» прекратило свою деятельность путем присоединения к Банк «Траст» (ПАО). Данная реорганизация произошла в принудительном порядке по предписанию Центрального Банка РФ. После чего, 02.07.2018 АО «Интеко» и его дочерняя компания ООО «СК Стратегия» были включены в список аффилированных лиц Банк «Траст» (ПАО).

Согласно п. 73.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 № 454-П, акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

В силу п. 73.3 Положения акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, в срок не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированным лицом юридического лица, в том числе, является лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (в пределах и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Поскольку ФИО2, после утверждения его судом 29.05.2019 в качестве конкурсного управляющего, приступил к осуществлению полномочий руководителя должника, то, очевидно, что Банком «Траст» (ПАО) 11.06.2019 была исполнена обязанность по включению ФИО2 в список аффилированных лиц.

25.12.2019 проведено собрание кредиторов ООО «СК Стратегия» на котором принято решение о включении в состав комитета кредиторов только представителей Банка ТРАСТ

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов представляет законные интересы   конкурсных   кредиторов,   уполномоченных   органов   и   осуществляет   контроль   за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия.

Комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства (п. 1 ст. 18 Закона о банкротстве).

При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов (п. 3 ст. 18 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что каждый конкурсный кредитор обладает числом голосов соразмерным его требованию, а голосование является кумулятивным (избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты набравшие наибольшее число голосов), ситуация, когда в комитет кредиторов входят только работники мажоритарного кредитора - не противоречит законодательству и, более того, является обычной практикой делового оборота.

Таким образом, утверждение состава комитета кредиторов из числа кандидатур, предложенных Банком ТРАСТ (работников), является правомерным и не может служить основанием для вывода о ненадлежащем осуществлении обязанностей конкурсным управляющим, о его действиях исключительно в интересах мажоритарного кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 115 Закона о банкротстве, замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.

При замещении активов удовлетворение требований кредиторов осуществляется из вырученных денежных средств от продажи акций вновь созданного общества. Из финансового анализа ООО «СК Стратегия» следует отсутствие экономической целесообразности замещения.

В частности, не доказано, что спрос на имущество должника, в случае его продажи в составе уставного капитала акционерного общества будет выше, чем в случае продажи отдельного имущества на торгах.

Создание акционерного общества в порядке замещения активов не позволит удовлетворить требования кредиторов, при этом повлечет дополнительные расходы в виде оплаты государственных пошлин и услуг привлеченных лиц, и приведет к затягиванию конкурсного производства.

Подготовка учредительных документов, регистрация юридического лица, выпуск и регистрация выпуска акций общества привели бы к затягиванию конкурсного производства и увеличению расходов на процедуру банкротства.

Таким образом, замещение активов не является целесообразным, а отсутствие инициативы ФИО2 по проведению процедуры замещения активов в настоящем деле не свидетельствует о его неправомерном бездействии.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности обратиться к конкурсному управляющему с предложением о рассмотрении вопроса о проведении замещения активов, однако ООО «ЭКОСФЕРА» по данному вопросу к ФИО2 не обращалось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу № А40-71303/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭКОСФЕРА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

Н.В. Юркова