АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-505/2023

22 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседание дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «КамКур Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 417 117 руб. 99 коп. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «КамКур Агро» о взыскании задолженности по договору № КАА/Руф-ДОУ/62 от 16.06.2020 в размере 370 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 603 руб. 45 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика по первоначальному иску - ФИО5 по доверенности от 17.01.2024, паспорт, диплом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежаще, 

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «КамКур Агро» (далее - ОАО «КамКур Агро», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 417 117 руб. 99 коп., в том числе 366 201 руб. основного долга и 50 916 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 20.11.2023).

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части оплаты полученного товара.

ИП ФИО2 мотивированный отзыв на иск не представил, заявил встречные исковые требования о взыскании с Общества задолженности по договору возмездного оказания услуг от 16.06.2020 № ККА/Руф-ДОУ/62 в размере 370 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 по 10.04.2023 в размере 54 603 руб. 45 коп. 

Общество представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором возражало против его удовлетворения, указав на отсутствие у ОАО «КамКур Агро» в распоряжении либо в пользовании земельных участков по месту оказания услуг по встречному иску, а именно в с. Артын Муромцевского района Омской области, а также отрицая наличие договора аренды земельных участков от 11.01.2018 № ККА/РИА-ДА/ЗУ/13. Общество указало, что учредителем ОАО «КамКур Агро» является ООО «Нива Сибири», учредителем которого являются ФИО6 и ФИО3, которому принадлежат земельные участки в с. Артын Муромцевского района Омской области. По мнению Общества, ФИО3 и ИП ФИО2 находятся в дружественных отношениях, в связи с чем Общество могло обрабатывать земельные участки, принадлежащие лично ФИО3, однако между ОАО «КамКур Агро» и ИП ФИО2 договор возмездного оказания услуг от 16.06.2020 № ККА/Руф-ДОУ/62 не заключался. В отзыве на встречный иск ответчик по встречному иску указал, что на первой странице представленного Предпринимателем договора указан номер ККА/Руф-ДОУ/62, а на второй указан № ККА/Руф-ДОУ/51 от 16.06.2018, в связи с чем Общество заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления давности договора возмездного оказания услуг от 16.06.2020 № ККА/Руф-ДОУ/62, а также наличия признаков состаривания документа. 

Определением от 04.09.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, который отзыв на первоначальный и встречный иски не представил, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежаще. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, представитель истца по встречному иску просил удовлетворить встречные исковые требования. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

20.08.2021 между Обществом (Продавец) и Предпринимателем (Покупатель) заключен договор купли-продажи № ККА/Руф-ДКП/16/21, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя пшеницу в количестве 26 тонн 730 кг (далее - товар), а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором, в порядке и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора купли-продажи № ККА/Руф-ДКП/16/21 Покупатель оплачивает за товар в сумме 366 201 руб. не позднее 30 ноября 2021 года. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи № ККА/Руф-ДКП/16/21 Общество поставило Предпринимателю товар в количестве 26 тонн 730 кг, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 31.08.2021, подписанным со стороны Покупателя без каких-либо возражений по объему и качеству полученного товара. 

Предприниматель допустил нарушение условий договора купли-продажи № ККА/Руф-ДКП/16/21 и оплату в установленный срок не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 366 201 руб. 

Неудовлетворение претензии ОАО «КамКур Агро» ИП ФИО2 об уплате задолженности по договору купли-продажи № ККА/Руф-ДКП/16/21 послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением. 

ИП ФИО2 указал, что кроме договора купли-продажи № ККА/Руф-ДКП/16/21 между Предпринимателем (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 16.06.2020 № ККА/Руф-ДОУ/62, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по обработке (вспашке) земельных участков площадью 150 гектар (далее - услуги), принадлежащих Заказчику на праве аренды (договор аренды земельных участков № ККА/РИА-ДА/ЗУ/13 от 11.01.2018), а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 3.1 договора возмездного оказания услуг от 16.06.2020 № ККА/Руф-ДОУ/62 стоимость услуг по договору составляет 370 000 руб.

17.07.2020 между Обществом и Предпринимателем подписан акт оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг от 16.06.2020 № ККА/Руф-ДОУ/62, согласно которому ИП ФИО2 оказал Обществу услуги по договору возмездного оказания услуг от 16.06.2020 № ККА/Руф-ДОУ/62 на сумму 370 000 руб. 

Поскольку ОАО «КамКур Агро» оплату оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 16.06.2020 № ККА/Руф-ДОУ/62 не произвело, Предприниматель обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 370 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 603 руб. 45 коп. 

Суд считает, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценивая правоотношения сторон, сложившиеся по первоначальному иску, суд приходит к выводу о том, что между Обществом и Предпринимателем возникли вытекающие из договора купли-продажи обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику по первоначальному иску, наличие и размер задолженности, равный 366 201 руб., подтверждается договором, универсальным передаточным документом от 31.08.2021 № 117, не оспоренными ответчиком. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Возражений по существу первоначальных исковых требований, доказательств оплаты задолженности в размере 366 201 руб. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предприниматель суду не представил. 

При таких обстоятельствах, проверив расчет суммы основного долга и признав его верным, суд приходит к выводу о том, что требование первоначального истца о взыскании основного долга в размере 366 201 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.11.2023, в размере 50 916 руб. 99 коп.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты полученного товара имел место, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов является правомерным.

Проверив расчет истца, суд установил, что период просрочки определен верно, прав ответчика не нарушает, сумма долга, на которую начисляются проценты, определена верно, проценты рассчитаны по ключевой ставке, действующей в соответствующий период просрочки, при расчете процентов применены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При таких обстоятельствах суд признает расчет истца верным.  

Ответчик по первоначальному иску расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Возможность взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства следует из положений части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными  средствами с 21.11.2023 по день фактической оплаты основного долга, начисленные на сумму долга в размере 366 201 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

Не заявляя возражений относительно первоначального иска, ИП ФИО2 предъявил встречный иск, обосновав его наличием задолженности у Общества по договору возмездного оказания услуг от 16.06.2020 № ККА/Руф-ДОУ/62 в размере 370 000 руб., в подтверждение чего представил сам договор, акт от 17.07.2020 оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг от 16.06.2020 № ККА/Руф-ДОУ/62, подписанные со стороны Общества и Предпринимателя и заверенные оттисками их печатей.

Общество против удовлетворения встречного иска возражало, указав, что договор возмездного оказания услуг от 16.06.2020 № ККА/Руф-ДОУ/62 между сторонами не заключался, до момента предъявления Обществом настоящего иска в суд Предприниматель о наличии задолженности по названному договору не заявлял, кроме того, Общество выразило сомнения относительно действительности договора возмездного оказания услуг от 16.06.2020 № ККА/Руф-ДОУ/62, в связи с чем заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика по встречному иску судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО7. 

Согласно заключению эксперта № 556-10/23 от 01.11.2023 давность нанесения печатного текста на листе 1 Договора возмездного оказания услуг № ККА/Руф-ДОУ/62 от 16.06.2020, составленного от имени ИП ФИО2 и ОАО «КамКур Агро», не соответствует дате - «16 июня 2020 г.», указанной на листе 1 договора возмездного оказания услуг № ККА/Руф-ДОУ/62 от 16.06.2020. Печатный текст на листе 1 договор возмездного оказания услуг № ККА/Руф-ДОУ/62 от 16.06.2020 нанесен не ранее января 2023 года при условии хранения документа в условиях темного сейфового хранения и без применения технологий искусственного умышленного старения документа (точность датировки ± 2 месяца). Каких-либо явных признаков применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового, химического и т.п.) на исследуемый документ (материал бумаги, печатный текст, подписи и оттиски печатей), в том числе для целей искусственного умышленного старения исследуемого документа и его реквизитов путем высокотемпературного (свыше 1000С) или интенсивного светового воздействия не обнаружено. 

В силу статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Предприниматель заключение эксперта № 556-10/23 от 01.11.2023 не оспорил, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

В свою очередь, Общество, ознакомившись с заключением эксперта, заявило о фальсификации доказательств по делу, а именно о фальсификации договора возмездного оказания услуг № ККА/Руф-ДОУ/62 от 16.06.2020, заключенного от имени ИП ФИО2 и ОАО «КамКур Агро» в лице генерального директора ФИО3, а также об исключении указанного документа из числа доказательств по делу. 

В силу статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательств. Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств или письменных доказательств, любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ заключается в разрешении процессуального вопроса о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, на основании оценки доводов и возражений сторон, доказательств, представленных в обоснование заявления о фальсификации.

Суд предложил Предпринимателю исключить из числа доказательств договор возмездного оказания услуг, о фальсификации которого заявлено Обществом. Для формирования позиции истца по встречному иску относительно исключения из числа доказательств договора возмездного оказания услуг № ККА/Руф-ДОУ/62 от 16.06.2020 судебное заседание было отложено.

Впоследствии представитель Предпринимателя заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу первого листа договора № ККА/Руф-ДОУ/62 от 16.06.2020, пояснив в судебном заседании, что судебная экспертиза проводилась только в отношении первого листа договора, а не в отношении всего договора.

Суд ходатайство истца по встречному иску удовлетворил и исключил из числа доказательств по делу первый лист договора возмездного оказания услуг № ККА/Руф-ДОУ/62 от 16.06.2020.

В судебном заседании 17.01.2024 представитель Предпринимателя пояснил, что второй лист договора возмездного оказания услуг не оспорен, кроме того между сторонами подписан акт оказания услуг от 17.07.2020.

Между тем суд не может согласиться с позицией истца по встречному иску о том, что данные документы свидетельствует об обоснованности встречных исковых требований в связи со следующим.

Исходя из буквального содержания акта оказанных услуг от 17.07.2020, названный акт составлен к договору возмездного оказания услуг № ККА/Руф-ДОУ/62 от 16.06.2020, на что указано не только в наименовании акта, но и в тексте акта: «ИП ФИО2, именуемый в дальнейшем «Исполнитель» с одной стороны и ОАО «КамКур Агро» в лице генерального директора ФИО3, именуемое в дальнейшем «Заказчик» с другой стороны составили настоящий акт об оказании услуг к договору возмездного оказания услуг № ККА/Руф-ДОУ/62 от 16.06.2020…».

Таким образом, названный акт составлен исключительно к договору возмездного оказания услуг № ККА/Руф-ДОУ/62 от 16.06.2020 и не может подтверждать оказание каких-либо иных услуг. 

То обстоятельство, что Предприниматель заявил об исключении из числа доказательств по делу только первого листа договора возмездного оказания услуг № ККА/Руф-ДОУ/62 от 16.06.2020, также не свидетельствует о том, что между сторонами сложились какие-либо договорные отношения, при исполнении которых у Общества перед Предпринимателем сформировалась задолженность в размере 370 000 руб., поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных договоров. 

Кроме того, суд соглашается с доводами Общества о том, что как на первоначально представленной в материалы дела копии договора, так и на подлиннике договора указаны разные номера договоров и даты. С учетом выводов эксперта о том, что печатный текст на листе 1 договор возмездного оказания услуг № ККА/Руф-ДОУ/62 от 16.06.2020 нанесен не ранее января 2023 года, указанное позволяет прийти к выводу о том, что второй лист спорного договора фактически имеет отношение к иному договору, который был заключен 16.07.2018. О наличии задолженности по договору № ККА/Руф-ДОУ/51 от 16.07.2018 Предприниматель не заявил. 

Более того, суд предлагал истцу по встречному иску представить доказательства, подтверждающие наличие возможности оказания услуг по договору возмездного оказания услуг № ККА/Руф-ДОУ/62 от 16.06.2020 (наличие сотрудников, техники, транспорта).

Предприниматель представил свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ 315675, СК 143952, в которых указаны дата регистрации 24.03.2022 и 21.07.2020 соответственно, то есть тракторы за ФИО2 зарегистрированы после спорного оказания услуг.

Представленные Предпринимателем копии фотографий суд оценивает критически, поскольку их невозможно идентифицировать относительно местности нахождения, принадлежности трактора.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, а также подтверждающих наличие возможности оказания услуг по договору возмездного оказания услуг № ККА/Руф-ДОУ/62 от 16.06.2020 ИП ФИО2 в материалы дел не представил.

Возражая против удовлетворения встречного иска, Общество указало на отсутствие у него земельного участка, для обработки которого был заключен спорный договор возмездного оказания услуг, а также отрицало заключение ОАО «КамКур Агро» договора аренды земельных участков № ККА/РИА-ДА/ЗУ/13 от 11.01.2018. Предприниматель указанные обстоятельства также не подтвердил. 

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание Предпринимателем Обществу услуг на сумму 370 000 руб., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований и отказывает во встречном иске в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Поскольку при принятии первоначального искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду удовлетворения иска государственная пошлина в размере 11 342 руб. подлежит взысканию с Предпринимателя в федеральный бюджет.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По ходатайству ОАО «КамКур Агро» судом была назначена судебная экспертиза, в связи с чем ответчиком по встречному иску на депозитный счет суда перечислено 45 000 руб. 

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, суд полагает возможным взыскать с истца по встречному иску в пользу ответчика по встречному иску указанные выше расходы по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «КамКур Агро» 417 117 руб. 99 коп., в том числе основной долг в размере 366 201 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 916 руб. 99 коп., а также 44 500 руб. судебных расходов. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 366 201 руб., начиная с 21.11.2023, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 11 342 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                Е.Д. Малявина