﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-13332/2017(3)-АК

Дело № А50-16842/2016

09 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., 

судей  Васевой Е.Е., Романова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

Шмидт К.А., при участии: 

от конкурсного управляющего Фрезе С.В.: Морозова Е.А., паспорт,  доверенность от 05.07.2019;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда) ,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя  (участника) должника Ярушина Алексея Ивановича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о  возложении на Ярушина А.И. обязанности передать имущество,  

вынесенное в рамках дела № А50-16842/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Санэкс Авто» (ИНН  5904263362, ОГРН 1125904001332)  

третье лицо: финансовый управляющий Ярушина А.И. – Маркова Екатерина  Михайловна,  

установил:

21.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО»  (далее – ООО «ЭКС АВТО», заявитель) в лице конкурсного управляющего  Булатовой Марии Анатольевны обратилось в Арбитражный суд Пермского  

края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Санэкс Авто» (далее – ООО «Санэкс Авто», должник) ( несостоятельным  (банкротом), которое определением от 11.08.2016 принято судом к  производству.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016  заявление ООО «ЭКС АВТО» признано обоснованным, в отношении ООО  «Санэкс Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Рудаков Константин Павлович, член Ассоциации арбитражных  управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство  Арбитражных Управляющих».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 ООО  «Санэкс Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден Рудаков К. П.  

Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении  него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2019 Рудаков  К.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника; конкурсным управляющим ООО «Санэкс Авто» утверждена Фрезе  Светлана Владимировна, из числа членов Ассоциации арбитражных  управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство  арбитражных управляющих».  

01.07.2019 конкурсный управляющий должника Фрезе С.В. предъявила в  арбитражный суд ходатайство об истребовании у арбитражного управляющего  Рудакова К. П. и бывшего руководителя должника Ярушина А.И. имущества  должника – автомобили DATSUN ON-DO, 2014 г.в., гос.номер Е693УВ159;  NISSAN SENTRA, 2014 Г.В., гос.номер Е885ХВ159.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  уточнила требования, отказалась от требований в части возложения  обязанности вернуть имущества к ответчику – Рудакову К.П., просит возложить  обязанности по передаче автомобилей на Ярушина А.И.  

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2019  заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал бывшего  руководителя ООО «Санэкс Авто» Ярушина Алексея Ивановича передать  конкурсному управляющему должника имущества: автомобиль DATSUN ON- DO, 2014 г.в., гос.номер Е693УВ159; автомобиль NISSAN SENTRA, 2014 г.в.,  гос.номер Е885ХВ159, либо документы, подтверждающие реализацию  указанных автомобилей, передачу их на хранение.  

Ярушин А.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в  удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего  

требований, отказать.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истребованные автомобили  хранились на стоянке, расположенной возле здания, принадлежащего ООО  «Санэкс Авто»; после введения процедуры банкротства конкурсный  управляющий потребовал освободить помещение, все имущество, включая  автомобили, осталось по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, д. 107, дальнейшая  судьба имуществ не известна. Заявитель полагает, что с помощью  виндикационного иска может быть истребовано в индивидуально определенное  имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре; в случае  отсутствия истребуемого предмета заявление конкурсного управляющего  удовлетворено быть не может.  

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного  управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы отзыва проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения)  принятого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и  223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя  должника, иных органов управления должника и собственника имущества  должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего  собрания участников должника, собственника имущества должника принимать  решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных  

средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств  должника).  

Исходя из положений пункта 47 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему.  

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных  документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в  суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании  по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного  управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии  документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами  ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны  быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения  соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а  также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66  АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у  бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются  соответствующие документы.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд исходил из  отсутствия доказательств передачи Ярушиным А.И. транспортных средств, а  также документов, подтверждающих реализацию указанных автомобилей,  передачу их на хранение.  

Как следует из материалов дела, согласно регистрационным данным  ГИБДД, в собственности должника находятся автомобили DATSUN ON-DO,  2014 г.в., гос.номер Е693УВ159; NISSAN SENTRA, 2014 Г.В., гос.номер  Е885ХВ159.  

Указанные автомобили приобретены должником в рамках договора  поставки, заключенного с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» 11.03.2013.  

Автомобиль NISSAN SENTRA был поставлен должнику 22.10.2014,  автомобиль DATSUN ON-DO – 12.09.2014. Информация об отчуждении  указанных автомобилей, о передаче их на хранение, у конкурсного  управляющего отсутствует.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 ОО «Санэкс 

Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  Рудаков Константин Павлович.  

По факту утраты автомобилей конкурсным управляющий Рудаковым 

К.П. было подано заявление в правоохранительные органы, 10.09.2018 в отделе  по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского  района г. Перми СУ УМВД России по г. Перми было возбуждено уголовное  дело № 11801570057002744. Постановлением следователя от 10.11.2018  предварительное расследование по делу приостановлено на основании пункта 1  части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2019 по  настоящему делу суд обязал Рудакова К.П. передать конкурсному  управляющему ООО «Санэкс Авто» бухгалтерскую и иную документацию  должника, печати, штампы, материальные и иные ценности; реестр требований  кредиторов должника на 23.01.2019; отчеты арбитражного управляющего о  проведении процедуры; отчеты о расходовании денежных средств; иные  сведения имеющие отношения к делу о банкротстве ООО «Санэкс Авто».  

При ознакомлении с отчетом о деятельности арбитражного управляющего  от 31.11.2018 Фрезе С.В. установлено, что Рудаковым К.П. принято имущество  (автомобили), а также числиться дебиторская задолженность в размере  29 162 328,06 руб.  

В связи с отсутствием полной информации об имеющемся имуществе  ООО «Санэкс Авто», конкурсным управляющим Фрезе С.В. был сделан запрос  и получен ответ от регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД  Управления МВД России по г. Перми № 40/17-3075 от 11.06.2019, согласно  предоставленной информации за ООО «Санэкс Авто» зарегистрированы  автомобили: NISSAN JUKE, 2014 г.в., гос.номер Е730ММ159; NISSAN X- TRAIL, 2014 г.в., гос.номер Е43СТ159; DATSUN ON-DO, 2014 г.в., гос.номер  Е693УВ159; NISSAN SENTRA, 2014 г.в., гос.номер Е885ХВ159.  

Из представленной информации о зарегистрированных автомобилях за  должником, конкурсным управляющим Фрезе С.В. приняты NISSAN JUKE,  2014 г.в., гос.номер Е730ММ159; NISSAN X-TRAIL, 2014 г.в., гос.номер  Е43СТ159.  

Автомобили DATSUN ON-DO, 2014 г.в., гос.номер Е693УВ159; NISSAN  SENTRA, 2014 г.в., гос.номер Е885ХВ159 ни арбитражным управляющим  Рудковым К.П., ни бывшим руководителем Ярушиным А.И. не переданы,  местонахождение их неизвестно.  

Доказательства того, что данное имущество выбыло из владения должника,  в материалы дела не представлены.  

Наличие данных транспортных средств Ярушиным А.И. не оспаривается.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего  руководителя Ярушина А.И. передать конкурсному управляющему автомобиль  DATSUN ON-DO, 2014 г.в., гос.номер Е693УВ159; автомобиль NISSAN  SENTRA, 2014 г.в., гос.номер Е885ХВ159 либо документы, подтверждающие  реализацию указанных автомобилей, передачу их на хранение.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления конкурсного управляющего должника.  

Довод жалобы, что Ярушин А.И. не располагает информацией о том,  где находятся автомобили, подлежит отклонению, поскольку в деле имеются  доказательства нахождения в собственности должника спорных автомобилей,  Ярушиным А.И. документов свидетельствующих о передаче или выбытии  истребуемых транспортных средств, представлено не было. Руководитель  организации обязан надлежащим образом хранить всю документацию  общества , а в случае ее утраты - восстановить ее.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что , исходя из  резолютивной части определения в случае невозможности передать  автомобили , Ярушин А.И. должен передать документы , подтверждающие  их реализацию, передачу на хранение .  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным  судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения от  26.09, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом  первой инстанции норм материального или процессуального права при  вынесении обжалуемого акта апелляционным судом не установлено. В  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2019 года  по делу № А50-16842/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Е.Е. Васева 

 В.А. Романов