Дело № А43-19825/2017

19 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2018 по делу № А43-19825/2017, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» (1147325005013, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН1025202199791, ИНН 

<

***>) об обязании принять оборудование по государственному контракту от 24.03.2016 № 2039/15-16, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-Поволжье» и ФИО2, при участии в судебном заседании: от ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» – ФИО3 по доверенности от 22.12.2017 № 2036/468д (сроком до 31.12.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – Предприятие) об обязании принять оборудование по государственному контракту от 24.03.2016 № 2039/15-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-Поволжье» и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что по состоянию на 13.12.2016 ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» выполнило свои обязательства по контракту от 24.03.2016 № 2039/15-16 в полном объеме. Расценивает совершение ответчиком действий по принятию доукомплектующих к оборудованию уже после вынесения одностороннего решения о расторжении договора в качестве согласия на исполнение контракта и отмене решения об одностороннем отказе. Отметил, что общий срок контракта не истек, установлен до 30.09.2018. Указал на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о некачественном товаре, считая, что заключение по результатам судебной экспертизы  не может служить доказательством по делу, поскольку по факту установлены лишь незначительные недостатки оборудования, которые не могут быть безусловным основанием для непринятия оборудования заказчиком. Кроме того, заявитель сообщил, что истцом была возвращена часть платежей ответчику во избежание удержания денежных средств по банковской гарантии, в связи с чем вывод суда о возврате аванса и выражении тем самым, по мнению заявителя, намерения расторгнуть договор не соответствует действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие возразило по доводам заявителя, указало, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя (истца) и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от имени Российской Федерации в лице государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» Предприятие, действующее на основании соглашения о передаче полномочий государственного заказчика от 20.02.2014 № K.2R.1.5.1-4.14.4C89 (заказчик), и Общество (исполнитель) заключен государственный контракт на поставку оборудования для федеральных государственных нужд от 24.03.2016 № 2039/15-16, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по поставке оборудования общей стоимостью 4 857 395руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта передача оборудования заказчику осуществляется в период с момента заключения контракта и до 15.08.2016.

Пунктом 5.2 контракта установлен порядок приемки оборудования и действий заказчика при обнаружении недостатков в поставленном оборудовании.

Заказчик должен проверить комплектность и качество поставленной продукции и осуществить иные действия, необходимые для приемки продукции, в течение 30-дней с даты получения продукции.

При обнаружении несоответствия продукции условиям контракта заказчик в письменной форме уведомляет исполнителя с указанием срока для прибытия исполнителя для составления акта о выявленных дефектах.

В случае неприбытия в установленный срок представителя исполнителя приемка продолжается без его участия с составлением одностороннего акта.

По факту приемки продукции, соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям контракта заказчик подписывает акт приема-передачи продукции.

Первоначально оборудование поставлено истцу по товарной накладной от 01.08.2016 № 66.

Письмом от 12.08.2016 № 195-21/30681 истец был уведомлен об обнаружении дефектов в поставленном оборудовании. К письму прилагался перечень выявленных недостатков (акт от 12.08.2016 № 195-21/132944). Кроме того, ответчик направил Обществу повторное письмо от 02.09.2016 № 195-2039/33547 с приложением акта от 12.08.2016 № 195-21/132944.

В ответном письме от 12.09.2016 № 258 истец признал факт поставки некачественного оборудования и просил организовать забор поставленного товара. 

Оборудование было вывезено по товарно-транспортной накладной от 20.09.2016 на основании доверенности от 16.09.2016 № 42. Письмом от 29.09.2016 истец обязался поставить оборудование надлежащего качества в срок до 15.10.2016.

Повторная поставка оборудования осуществлена истцом только 25.10.2016, что подтверждается товарной накладной № 66.

После повторного получения заказчиком оборудования по товарной накладной от 25.10.2016 № 66 при проведении приемочных мероприятий установлено, что оборудование повторно поставлено с дефектами. Истец был уведомлен письмом от 01.11.2016 № 195-21/41939, в котором указано на необходимость прибытия представителя для составления акта о выявленных дефектах. Истец своего представителя не направил, в связи с чем составлен односторонний акт от 10.11.2016 № 195-21/188552.

Акт от 10.11.2016 вручен под роспись представителю истца 10.11.2016. Представитель Общества в письменной форме отметил, что замечания будут устранены в срок до 15.11.2016.

В письме от 11.11.2016 № 465 Общество признало наличие дефектов и гарантировало, что замечания будут устранены в ближайшее время.

В исковом заявлении истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств для устранения указанных в акте приемочной комиссии замечаний Общество направило курьерской службой «СДЭК» в адрес ответчика паспорта на сварочное оборудование, педали к сварочному аппарату, SD карты и ролики, в подтверждение чего ссылается на скриншоты с официального сайта «СДЭК».

Полагая, что обязательства по поставке товара исполнены истцом надлежащим образом и считая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.11.2016 противоречащим части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), истец претензией от 13.04.2017 № 132 просил ответчика принять оборудование.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон регулируются общими положениями и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 12.2 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке оборудования подтверждается материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика экспертом Торгово-промышленной палаты Нижегородской области ФИО5.

Судом первой инстанции установлено, что в срок до 15.11.2016 (срок, установленный непосредственно Обществом) недостатки товара устранены не были.

Из материалов дела следует, что оборудование, поставленное в рамках контракта, находится у Предприятия на ответственном хранении (уведомление от 08.12.2016 № 195-21/48254).

Заказчиком было принято решение от 25.11.2016 № 2039/439 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое в соответствии с положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе вступило в силу 12.01.2017.

Соответственно, государственный контракт от 24.03.2016 № 2039/15-16 расторгнут с 12.01.2017.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерность одностороннего отказа от контракта не могут быть приняты во внимание, поскольку ни в установленный контрактом срок, ни в предложенный дополнительно срок, ни в период до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не осуществил поставку товара, соответствующего условиям контракта, а также не передал соответствующую документацию. Доказательств обратного в деле не имеется.

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта исполнитель в течение трех дней с момента расторжения возвращает заказчику полученную сумму аванса.

Истец осуществил возврат авансового платежа согласно платежным поручениям от 10.02.2017 № 180, от 21.03.2017 № 359, от 20.02.2017 № 215, от 17.04.2017 № 545, от 21.04.2017 № 602, от 25.04.2017 № 623, от 22.05.2017 № 771 и от 22.06.2017№ 937 (т. 1 л.д. 135-142).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о признании истцом факта прекращения договорных отношений.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что государственный контракт от 24.03.2016 № 2039/15-16 расторгнут, отношения сторон прекращены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о приемке оборудования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2018 по делу № А43-19825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова 

Е.Н. Наумова