АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-865/2020

г. Южно-Сахалинск

13 июля 2020 года.

Резолютивная часть решения суда вынесена 06 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МорозКо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Че ФИО1 (ОГРНИП 316650100075500, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 71 869 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.12.2019,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МорозКо» (далее – истец, ООО «МорозКо», общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Че ФИО1 (далее – ответчик, ИП Че Э.Е., предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 71 869 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность  представлять доказательства. 

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом из материалов дела установлено, что согласно товарным накладным, подписанным и скрепленным печатями истца и ответчика, № СМОР049483 от 17.09.2019, № СМОР053921 от 18.10.2019, истец поставил ответчику товар, перечисленный в данных товарных накладных, на общую сумму 111 869 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом данный Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения поставки (разовые сделки купли-продажи), оформленные указанными товарными накладными. При этом указанные товарные накладные содержат наименование, количество и стоимость товара. То есть сторонами согласовано количество, ассортимент, цена и стоимость поставляемого товара, указанного в товарных накладных.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 237 от 09.12.2019 на сумму 10 000 рублей, № 253 от 19.12.2019 на сумму 10 000 рублей, № 8 от 09.01.2020 на сумму 10 000 рублей, № 44 от 04.02.2020 на сумму 10 000 рублей ответчик произвел частичную оплаты за поставленный товар.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 71 869 рублей 50 копеек.

Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец представил в суд платежное поручение № 72 от 09.03.2020 на сумму 10 000 рублей о частичной оплате ответчиком задолженности за поставленный товар, в связи с чем уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 61 869 рублей 50 копеек.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ приняла уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты основного долга в полном объеме в суд не представил. 

Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты поставленного товара исполнил не в полном объеме, доказательства оплаты основного долга в суд не представил, суд находит исковые требования о взыскании 61 869 рублей 50 копеек задолженности (с учетом уточнений) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 475 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Че ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МорозКо» 61 869 рублей 50 копеек основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Че ФИО1 в доход федерального бюджета 2 475 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяН.ФИО3