/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-11051/2017-ГК

г. Пермь

29 марта 2018 года

Дело №А60-8955/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА»,

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 24 января 2018 года 

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А60-8955/2017

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску некоммерческого партнерства «ТУРБИННАЯ-7» (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) (ОГРН 1026605616476, ИНН 6663076252)

к обществу с ограниченной ответственности «СФЕРА» (ОГРН 1126686020526, ИНН 6686017020)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Некоммерческое партнерство «Турбинная-7» (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании 557 225 руб. 05 коп. - основного долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7, оказанных в период с 01.01.2016 по 31.01.2017; 31 260 руб. 41 коп. – пени, начисленной согласно п. 4 ст. 155 ЖК РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены. 

Арбитражным судом Свердловской области 31.08.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС №016728837.

ООО «Сфера» 17.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 по делу №А60-8955/2017.

В обоснование заявления заявитель указывает на то, что протокол собрания собственников от 23.09.2015 (на основании которого был произведен расчет размера исковых требований) признан недействительным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2017 (дело №33-16253/2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 по делу №А60-8955/2017 заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам возвращено.

Возвращая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем без уважительных причин пропущен установленный ст. 312 АПК РФ срок для подачи заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сфера» обжаловало определение в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе изложены доводы, аналогичные доводам, содержащимся в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

До начала судебного разбирательства от НП «Турбинная-7» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новым обстоятельством, на основании которого может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт, является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

О возвращении заявления выносится определение (ч. 2 ст. 315 АПК РФ).

Срок, в течение которого в арбитражный суд подается заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установлен в статье 312 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ). При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52).

Таким образом, в целях разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ суду следует установить, когда именно заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ обоснование момента открытия вновь открывшихся или появления новых обстоятельств, и соответственно, начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, должен обосновать заявитель.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, ответчик указал на получение Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2017 по делу №33-16253/2017 лишь в ноябре 2017 года, на парализацию деятельности ответчика выдачей исполнительных листов, по которым арестовано имущество и расчётные счета ответчика, на наличие незавершенных судебных дел по взысканию истцом с ответчика коммунальных услуг в размере, установленном недействительным протоколом от 23.09.2015, на осуществление судебно-претензионной работы ответчиком с высокой степенью загруженности.

Принимая во внимание, что представитель заявителя узнал о наличии новых обстоятельств 04.10.2017, поскольку 04.10.2017 принимал участие в рассмотрении гражданского дела, в результате рассмотрения которого Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2017 по делу №33-16253/2017 протокол собрания собственников от 23.09.2015 признан недействительным, следует считать, что срок подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам ответчиком пропущен: заявление подано 17.01.2018, о новых обстоятельствах ответчик узнал 04.10.2017.

Согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции верно указал, на то, что сами по себе обращение с соответствующим заявлением в пределах шестимесячного срока, осуществление судебно-претензионной работы ответчиком с высокой степенью загруженности уважительными причинами для восстановления пропущенного срока не являются.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока по причине того, что представитель ООО «Сфера» - Хомякова Т.Н. (заседании, по результату которого было вынесено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2017) экстренно по состоянию здоровья отказалась от ведения дел, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная причина не влияет на возможность своевременного обращения в суд с заявлением в установленный срок.

Таким образом, уважительных причин пропуска заявителем установленного статьей 312 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судом не установлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы апелляционной жалобы по существу спора самостоятельного правового значения не имеют, правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб госпошлина не подлежит оплате.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 24 января 2018 года по делу №А60-8955/2017 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

В.В. Семенов