ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10835/2023

Дело № А41-11250/23

26 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Московский областной единый информационно - расчетный центр» – ФИО2 представитель по доверенности от 05.10.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Добрые Ремонты» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    общества с ограниченной ответственностью «Добрые Ремонты» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу № А41-11250/23 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно - расчетный центр» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Добрые Ремонты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по Договору от 01.06.2022 года № Д/МОЕ/812.81/12240                  на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно - расчетный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добрые Ремонты»  (далее – ответчик)  с требованиями о взыскании задолженности по Договору № Д/МОЕ/812.81/12240 от 01.06.2022 в размере 3549691, 04 рублей; неустойки за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 7.2. Договора в сумме 35 496,91 руб., начисленной по состоянию на 02.02.2023; неустойки с 03.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины  в размере 40926,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу               № А41-11250/23 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Добрые Ремонты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно - расчетный центр» взысканы задолженность по Договору № Д/МОЕ/812.81/12240 от 01.06.2022 в размере 3549691, 04 рублей; неустойку за пользование чужими денежными средствами в порядке                 п. 7.2. Договора в сумме 35 496,91 руб., начисленную по состоянию на 02.02.2023; расходы по оплате государственной пошлины в размере 40926,00 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года по делу № А41-11250/23 в удовлетворении требований о взыскании неустойки                        с 03.02.2023 по день фактического исполнения обязательства отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу № А41-11250/23 ООО «Добрые Ремонты» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                  в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным                   в жалобе, и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ошибочное указание в решении суда о том, что он возражал против суммы основного долга, а также на то, что о применении ст. 333 ГК РФ он не заявлял.  Между тем, как указывает ответчик, он не возражал против суммы основного долга и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

ООО «Московский областной единый информационно - расчетный центр»                            в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу № А41-11250/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебно заседание апелляционного суда не обеспечил, направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие генерального директора в г. Москве до августа 2023 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, на основании     ст. 158 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку уважительных причин отсутствия в судебном заседании представителя ответчика не доказано, процессуальных препятствий  к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика судом не установлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела,  между ООО «МосОблЕИРЦ» (далее - Истец) и ООО «Добрые Ремонты» (далее - Ответчик) заключен «Договор возмездного оказания услуг № Д/МОЕ/812.81/12240 от 01.06.2022» (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец обязуется на основании заключенных Сторонами Заданий (п.1.1. Договора) Ответчика оказывать услуги по распространению рекламно-информационных материалов (далее -Услуги), а Ответчик согласно п. 2.1.2. Договора обязался оплачивать Услуги в сроки и порядке установленные условиями Договора.

В период июль 2022 и август 2022 в рамках действия Договора между Ответчиком и Истцом были заключены Задание №2 от 01.07.2022 и Задание №3 от 26.07.2022. Услуги по данным Заданиям были выполнены Истцом в полном объеме и приняты Ответчиком, что подтверждается следующими документами: «Акт оказанных услуг №1 от 31.07.2022»; «Акт оказанных услуг №2988 от 31.08.2022», подписанными Истцом и Ответчиком.

Согласно п. 4.2. Договора Оплата по Договору производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в ст. 12 Договора. Ответчик единовременно не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Сторонами соответствующего Задания Ответчика осуществляет 100% предоплату Услуг, оказываемых Истцом на основании такого Задания Ответчика. Предоплата вносится Ответчиком на основании выставленного Истом счета.

Истец неоднократно направлял Ответчику счета на оплату: за период июнь 2022 - 24.06.2022. а за период август - 27.07.2022. Повторно Истец направил Ответчику счета на оплату за указанные периоды 22.11.2022, а также приложениями к претензии об оплате, полученной Ответчиком 05.12.2022.

За период июль 2022 и август 2022 Ответчиком не произведена оплата согласно требованием п. 4.2 Договора, в результате чего образовалась задолженность Ответчика перед Истцом в размере 3 549 691 (три миллиона пятьсот сорок девять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 04 копейки. Факт наличия задолженности подтверждается «Актом сверки взаимных расчетов от 31.08.2022», подписанный Ответчиком и Истцом.

В соответствии п. 7.2 Договора: в случае нарушения Ответчиком срока оплаты Услуг Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,01% (ноль целых одной сотой процента) от стоимости Услуг, срок оплаты которых нарушен, за каждый календарный день просрочки, но не более 1% (одного процента) от стоимости Услуг, срок оплаты которых нарушен.

25.11.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по Договору, которая оставлена им без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом или оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности материалами дела  возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору в заявленном размере          3549691, 04 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции не содержит сведений о заявленных ответчиком возражениях против суммы основного долга.

В связи с несвоевременным внесением платы по договору, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 35496,91 руб..

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате оказанных услуг. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проверен и признан верным.

Суд первой инстанции также проверил возможность снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и не установил оснований для его снижения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016     № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000                     № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствия нарушения обязательства.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для применения вышеуказанной нормы материального права не имеется.

При таких обстоятельствах неустойка по договору от 01.06.2022 года                            № Д/МОЕ/812.81/12240 обоснованно взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

Ошибочное указание судом первой инстанции на то, что ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку фактически, как следует из мотивировочной части обжалуемого  решения и дополнительного решения, доводы ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и оценены.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что размер взыскиваемой неустойки по п. 7.2 Договора ограничен 1% от стоимости услуг, срок оплаты которых нарушен. Суд взыскал неустойку за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 7.2. Договора в сумме 35 496,91 руб., начисленную по состоянию на 02.02.2023, что уже составляет предельный размер, установленный Договором, в связи с чем начисление неустойки сверх указанной суммы не производится, во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства отказано дополнительным решением по настоящему делу.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу                                № А41-11250/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                                    Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                            Н.В. Диаковская                                                                                                  

 

                                                                                                                       Н.А. Панкратьева