СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5783/2018(8)-АК

Дело №А60-5397/2017

16 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.

судей                               Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

лица, участвующие в деле, – не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2022 года,

об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с Администрации города Екатеринбурга расходов на оплату привлеченных лиц,

вынесенное в рамках дела №А60-5397/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эни Карс», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ООО ЧОП «АрмРус».

установил:

09.02.2017 в Арбитражный суд поступило заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании ООО «Эни Карс» несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.02.2017 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 28.03.2017 в отношении ООО «Эни Карс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 ООО «Эни Карс» (далее  - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2022 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эни Карс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  завершено.

27.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга расходов на оплату привлеченных лиц в размере 1 661 713,55 руб. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО ЧОП «АрмРус».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 (резолютивная часть от 13.12.2022) заявление ФИО2 о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга расходов на оплату привлеченных лиц удовлетворено. С Администрации г. Екатеринбурга в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 661 713,55 руб.

Администрация г. Екатеринбурга (далее – Администрация, заявитель по делу) не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания с нее расходов. Указывает, что права требования к должнику уступлены по заниженной цене 10 000,00 руб. при объеме требований в сумме 1 661 713,55 руб., а также, что в момент уступки прав требования общество ЧОП «АрмРус» находилось в стадии исключения из реестра юридических лиц. При этом сделка по уступке права требования является крупной, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО ЧОП «АрмРус» и совершена в отсутствие согласия учредителя общества на сделку. Сделка не может быть исполнена в связи с исключением ООО ЧОП «АрмРус» 25.09.2020 из ЕГРЮЛ. Судом неправомерно отклонено заявление Администрации г. Екатеринбурга о фальсификации доказательств.

ФИО2 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлечено ООО Частное Охранное Предприятие «АрмРус» (ИНН 

<

***>) в процедуре конкурсного производства должника для охраны площадки для хранения автомобилей должника, обеспечения контрольно-пропускного режима на объекте, защиты жизни и здоровья граждан и поддержания установленного порядка на территории, по адресу: 

<

...>

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 по настоящему делу лимит расходов на оплату услуг привлеченного лица ООО ЧОП «АрмРус» увеличен, вознаграждение специалиста определено судом в размере 51 720 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В период с 21.12.2017 по 26.08.2020 обществом ЧОП «АрмРус» оказаны услуги по охране и поддержанию установленного порядка на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> а также услуги по охране материальных ценностей, переданных заказчиком.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты за соответствующий период.

Согласно акту сверки по договору от 30.08.2020 задолженность по результатам оказанных услуг на 30.08.2020 составила 1 661 713,55 руб., задолженность не погашена.

01.09.2022 между ООО ЧОП «АрмРус» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований б/н, в соответствии с условиями которого к цессионарий принимает на себя права требования к ООО «Эни Карс» за период с 21.12.2017 по 26.08.2020 в размере 1 661 713,55 руб., возникшее на основании договора б/н на оказание охранных услуг от 18.10.2017.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на привлеченного специалиста с заявителя по завершенному делу о банкротстве.

Рассмотрев заявление ФИО2, принимая во внимание право  арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, отнесение таких расходов к расходам по делу о банкротстве, подлежащих взысканию в порядке, установленном статьей 59 Закона, оказанные ООО ЧОП «АрмРус» соответствуют целям конкурсного производства и направлены на реализацию обязанностей, возложенные на конкурсного управляющего, при этом установленные определением суда от 22.01.2018 лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов управляющим не превышены, учитывая отсутствие у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по оплате оказанных обществом ЧОП «Арм-Рус» услуг на Администрацию г. Екатеринбурга как заявителя по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктов 7, 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Если привлеченное лицо не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, оно вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Рассмотрение арбитражным судом заявления специалиста, привлеченного конкурсным управляющим с целью обеспечения его деятельности, о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов возможно и после завершения/прекращения производства по делу о банкротстве в установленные статьи 112 АПК РФ сроки, поскольку запрета на обращение в суд с подобным заявлением законом не установлено.

Установленные статьей 112 АПК РФ сроки, для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявителем соблюдены.

Как указывалось выше, при завершении производства по делу о банкротстве ООО «Эни Карс» судом установлено, что выявленное у должника имущество реализовано, денежные средства направлены на погашение текущих требований и требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, иное имущество у должника отсутствует, доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя в порядке, установленном статьей 59 Закона.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что заключение договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «АрмРус» обусловлено необходимостью привлечения специализированной организации для охраны площадки для хранения автомобилей должника, обеспечения контрольно-пропускного режима на объекте, защиты жизни и здоровья граждан и поддержания установленного порядка на территории.

Судом ранее уже подтверждена обоснованность привлечения ООО ЧОП «АрмРус» и обоснованность размера оплаты его услуг. Определение суда от 22.01.2018 вступило в законную силу, конкурсными кредиторами определение суда об установлении лимита не обжаловалось, за период процедуры банкротства возражений со стороны Администрации г. Екатеринбурга к этому договору и привлеченному специалисту также не заявлялось.

Установлено также, что информация о привлеченных лицах, согласованной стоимости услуг по охране доводилась конкурсным управляющим до кредиторов, что отражено в его отчетах, утвержденных решениями собраний кредиторов, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Судом установлено, что обязательства по охране имущества привлеченным лицом ООО ЧОП «АрмРус» выполнены надлежащим образом, что подтверждено актами выполненных работ, подписанными со стороны заказчика без замечаний.

ООО «Эни Карс» свои обязательства по оплате охранных услуг не исполнило, задолженность ООО «Эни Карс» перед ООО ЧОП «АрмРус» за период с 21.12.2017 по 26.08.2020 составила 1 661 713,55 руб., что зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов от 30.08.2020.

Доказательств оплаты услуг ООО ЧОП «АрмРус» за счет средств должника, материалы дела также не содержат.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2022, установлено, что фактическая оплата услуг ООО ЧОП «АрмРус» до настоящего времени не произведена в связи с недостаточностью денежных средств должника.

Отсутствие у должника имущества подтверждено, в том числе определением о завершении конкурсного производства.

Возражений по размеру задолженности Администрацией не заявлено, выражает несогласие с фактом наличия договора на оказание охранных услуг от 18.10.2017, соглашения о расторжении договора от 26.08.2020, договора уступки прав требований от 01.09.2020.

Как верно отразил арбитражный суд, возражения Администрации г. Екатеринбурга фактически касаются договора уступки прав требований. При этом Администрация ссылается на то, что права требования к должнику уступлены по заниженной цене 10 000,00 руб. при объеме требований в сумме 1 661 713,55 руб., также указывает, что в момент уступки прав требования общество ЧОП «АрмРус» находилось в стадии исключения из реестра юридических лиц. Помимо этого, Администрация указывает на отсутствие согласия учредителя общества на уступку прав требований.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что договор соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договора (статьи 382, 384, 432 ГК РФ), поскольку обязательство, по которому уступлено право требования, определено; сторонами согласован предмет обязательства, его размер, и основания возникновения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии действительного права, переданного по договору уступки права требования (цессии) от 01.09.2022. 

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 Из общего смысла данной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт, и по поводу которого был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, заявитель по делу выражал сомнения в подлинности указанных договоров, поскольку, по мнению заявителя, указанные договоры и соглашение со стороны привлеченного лица не подписывались.

Администрацией было заявлено ходатайство о фальсификации подписей ФИО5 и ФИО2 в договоре на оказание охранных услуг от 18.10.2017, соглашении о расторжении договора от 26.08.2020, договоре уступки прав требований от 01.09.2020 путем проведения судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи на документах, представленных в материалы дела.

В материалы дела представлен оригинал нотариально удостоверенного заявления ФИО5 №64АА3808944 от 29.10.2022, из которого следует, что им как директором ООО ЧОП «АрмРус» лично подписан договор на оказание услуг охраны ООО «Эни Карс», также им лично подписаны дополнительное соглашение в декабре 2017 г., соглашение о расторжении договора на охрану от августа 2020 г., акт сверки взаиморасчетов по договору от августа 2020 г. Данное заявление удостоверено ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Балаково и Балаковского района Саратовской области ФИО7

Помимо этого, в материалы дела представлены нотариально заверенные пояснения участника общества ЧОП «АрмРус» ФИО8, из которого следует, что им лично была согласована стоимость передаваемых прав требования, указывает, что условия договора уступки от 01.09.2020 не нарушают его прав. Пояснения удостоверены ФИО9, нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург.

Учитывая представленные в материалы дела пояснения ФИО5, принимая во внимания, что бывший руководитель ООО ЧОП «АрмРус» против уступки не возражает и уступку не оспаривает, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в представленных в материалы дела доказательствах как подтверждения произошедшей уступки прав требования, в связи с чем ходатайство о фальсификации отклонено, обстоятельства, исключающие уступку прав требования, отсутствуют, поскольку сделка не противоречит положениям статей 382, 384, 388 АПК РФ.

Доводы жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства о фальсификации отклоняются апелляционным судом.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда. Назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем оценки иных доказательств, имеющихся в деле, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Администрации о фальсификации доказательств.

При этом соответствующие доводы Администрации расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве возражений против требований по настоящему спору, тогда как фактически услуги оказаны привлеченным специалистом, приняты должником.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Более того, указанные выводы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года по делу №А60-5397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич