АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-8762/2016

г. Краснодар

01 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергомонтажавтоматика» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), АО «РЭУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 412 495 руб. 97 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 30.12.2016;

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 30.12.2016;

от третьих лиц: представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» о взыскании основного долга по контракту на энергоснабжение от 01.01.2006 № 10087 за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 в размере 5 039 655 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 04.12.2015 в сумме 29 218 руб. 23коп., пени за период с 05.12.2015 по 30.11.2016 в сумме 1 343 622 руб. 03 коп., а также пени за период с 01.12.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энергомонтажавтоматика» и АО «РЭУ».

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, представила дополнительные письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А32-8762/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-3178/2016. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках дела № А32-3178/2016 рассматриваются требования АО «НЭСК» к АО «Оборонэнергосбыт» о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 по договору энергоснабжения от 01.01.2006 № 10087, а также разногласия по предъявлению к оплате ответчику объема электроэнергии, поставленного транзитному потребителю ООО «Энергомонтажавтоматика».

Представитель истца против приостановления производства по делу № А32-8762/2016 возражала, пояснив, что ответчиком не приведено конкретных обстоятельств, которые будут иметь значения для разрешения настоящих исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из содержания названной нормы следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено на основании статьи 143 АПК РФ, поскольку ответчикам не доказана и не обоснована невозможность рассмотрения дела № А32-8762/2016 до вступления в законную силу судебного акта по № А32-3178/2016, а приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

В судебном заседании 18.01.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.01.2017 до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей сторон.

После перерыва представитель истца поддержала занимаемую правовую позицию по делу. 

Представитель ответчика представил письменные пояснения по иску, а также контррасчет задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2006 № 10087, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был продлен перерыв до 17 час. 50 мин. текущего дня, после перерыва судебное разбирательство было продолжено без участия представителей сторон. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Между ОАО «НЭСК» (энергоснабжающая организация) и Краснодарской КЭЧ района (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 01.01.2006 № 087, предметом которого являлась продажа энергоснабжающей организации и покупка потребителем электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных настоящим договором и в пределах мощности разрешенной техническими условиями  на присоединение.  

Согласно п. 3.6 договора количество отпущенной потребителю электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленным потребителем в ЭСО на расчетное число. При использовании в схеме учета измерительных трансформаторов, количество отпущенной потребителю  электроэнергии определяется как разница показаний расчетного прибора учета, умноженная на коэффициент  трансформации. 

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц.

Окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 5 числа расчетного, следующего за расчётным месяцем. 

01.08.2010 между ОАО «НЭСК» (энергоснабжающая организация), Краснодарской КЭЧ района (Сторона 1) и ОАО «Обороэнергосбыт» (Сторона 2) было заключено соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения от 01.01.2006 № 10087. 

Согласно п. 1.1 соглашения Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору.

Как следует из искового заявления, в период с 01.08.2015 по 31.12.2015 ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 5 039 655 руб. 71 коп.

В связи с тем, что ответчиком оплата потребленной электроэнергии за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 не была произведена, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства АО «НЭСК» был произведен перерасчет с вычитанием объемов точки поставки АО «РЭУ» из объемов по точке поставки Контракта «г. Краснодар, ТП-1016П, Т-1, Т-2, Краснодарская КЭЧ, учебный центр, хутор Ленина» за период с 01.11.2015 по 31.12.2015, в результате чего истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 039 655,71 руб. задолженности по контракту на энергоснабжение от 01.01.2006 № 10087 за период с 01.08.2015 по 31.12.2015. 

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации   оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из искового заявления следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 5 039 655,71 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что между сторонами за спорный период имеются разногласия, ответчик не согласен с объемом предъявленной к оплате электроэнергии.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что АО «НЭСК» за период с августа 2016 по декабрь 2015 предъявляет к оплате объем электроэнергии, по точкам поставки: 

<

...>, склад ТП 844, п/у 006891020000035, в том числе транзитные точки, которые запитаны из под головного прибора учета № 006891020000035 «Фруктохранилище д. 2011610 от ТП-844 п/у 1769071», «Овощехранилище д. 2011610 от ТП-844 п/у 1769118»; и «КЭЧ склад, гараж 

<

...> от ТП-1218п п/у № 13086330», в том числе транзитная точка, которая запитана из под головного прибора учета № 13086330 «ОАО «Касорг», ул. Дзержинского, д. 129/3 которые исключены из договора. Так разногласия в спорный период составили 21 566 кВч на сумму 134 585,24 руб.

АО «Оборонэнергосбыт» приобретает электроэнергию у Истца для дальнейшей продажи ее своему конечному потребителю.

Ответчик, с целью исполнения обязательств перед потребителем, заключил соответствующие договоры с Гарантирующим поставщиком - АО «НЭСК».

В свою очередь, в связи с изданием органом государственной власти акта, АО «Оборонэнергосбыт» было лишено возможности исполнять свои обязательства, как перед потребителем, так и соответственно поставщиком АО «НЭСК».

Приказом Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 30.01.2015 № 6/2015 «О внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края» были изменены границы зоны деятельности АО «Оборонэнергосбыт» как гарантирующего поставщика с 01.01.2015. В частности, точки поставки АО «НЭСК» были исключены из границ зоны деятельности АО «Оборонэнергосбыт» как гарантирующего поставщика.

При этом, по смыслу пункта 25 Основных положений № 442 потребитель в течение 2-х месяцев после издания соответствующего акта государственного органа обязан перейти на обслуживание к гарантирующему поставщику.

Кроме того, по смыслу пункта 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», покупка электрической энергии для государственных и муниципальных нужд возможна только у Гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 417 ГК РФ если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

При этом, волеизъявление сторон на прекращение обязательств не требуется.

Так, письмом от 22.04.2015 № ИС-38/239 Ответчик уведомил Истца о расторжении договора энергоснабжения с потребителем с 01.04.2015 и переходе данного потребителя на непосредственное обслуживание к Истцу.

Истец, являясь по отношению к потребителю Ответчика Гарантирующим поставщиком, в силу положений статьи 426 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пункта 28 Основных положений № 442, не вправе отказаться от заключения такого договора в силу его публичности.

Таким образом, Истец неправомерно предъявляет к оплате Ответчику объем поставленной электрической энергии 21 566 кВч на сумму 134 585,24 руб. по объектам, по которым Ответчик не поставлял электрическую энергию (мощность)

Кроме того, за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 между сторонами имеются разногласия по точке поставке Котельная №12, х. Ленина, в/г 2, п/у № 01808013 запитано от ТП-1016П Т-2 в/ч 62986, РУ-0,4кВ, Учебный центр, х. Ленина.

Объем разногласий за спорный период 41 320 кВт на сумму 256 906,10 руб.

Истец предъявляет к оплате объем электроэнергии, поставленный АО «РЭУ», тогда как у Ответчика с данным потребителем расторгнут договор энергоснабжения, в интересах которого АО «Оборонэнергосбыт» приобретало электроэнергию у Истца.

АО «Оборонэнергосбыт» является энергосбытовой организацией и осуществляет деятельность по покупке и продаже электрической энергии с целью снабжения конечных потребителей - покупателей, с которыми у него заключены договоры энергоснабжения.

По смыслу пунктов 6, 9, 32, 49, 51, 55, 85 Основных положений № 442:

- энергосбытовая организация приобретает электроэнергию, в том числе у гарантирующего поставщика, в интересах потребителей, которым она ее перепродает;

- точки поставки для энергосбытовой организации по договору купли-продажи с гарантирующим поставщиком совпадают с точками поставки, в которых энергосбытовая организация продает эту энергию на розничном рынке потребителям (покупателям);

- гарантирующий поставщик обязан заключить договор с любым обратившимся в границах зоны его деятельности;

- в договоре энергосбытовой организации с гарантирующим поставщиком и договоре потребителя (покупателя) с энергосбытовой организацией, в том числе приобретающей энергию у гарантирующего поставщика, должно быть предусмотрено право покупателя (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора.

Соответственно, принятие потребителем решения о прекращении договорных отношений с ответчиком, автоматически влечет за собой необходимость прекращения договорных отношений между Истцом и Ответчиком в отношении таких точек поставки.

Поскольку договоры с потребителями, в интересах которых Ответчик приобретал у Истца электрическую энергию, были расторгнуты с 01.08.2015, то 01.11.2015 Ответчик направил соответствующие уведомления об исключении точек поставки АО «РЭУ» из договора с Истцом.

Истец, являясь по отношению к АО «РЭУ» Гарантирующим поставщиком, в силу положений статьи 426 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, (далее по тексту - Основные положения № 442), не вправе отказаться от заключения такого договора в силу его публичности.

Таким образом, у Истца отсутствует право требования от Ответчика исполнения обязательства по оплате за электрическую энергию в объеме 41 320 кВт на сумму 256 906,10 руб. 

Таким образом, истец неправомерно предъявляет к оплате ответчику объем поставленной электрической энергии 62 886 кВч на сумму 391 491,34 рублей по объектам, по которым ответчик не поставлял электрическую энергию (мощность).

Истец произведенный ответчиком контррасчет не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения не представил, причем факт поставки электроэнергии ответчиком не оспаривается, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 4 648 164,37 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании основного долга следует отказать.

Настоящий иск обоснован также тем, что ответчик должен нести предусмотренную договором ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии, в этой связи с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в заявленный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.09.2015 по 04.12.2015 в сумме 29 218 руб. 23коп.

Поскольку судом был исключен объем поставленной электрической энергии 62 886 кВч по объектам, по которым ответчик не поставлял электрическую энергию (мощность), судом был произведен перерасчет процентов.

Согласно произведенному перерасчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 04.12.2015 составили 28 062,82 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании  неустойки за период с 05.12.2015 по 30.11.2016 в сумме 1 343 622 руб. 03 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В  соответствии  с  Федеральным  законом  от  03.11.2015  №  307-ФЗ  «О  внесении изменений  в  отдельные  законодательные  акты  Российской  Федерации  в  связи  с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» статья 37  Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена  абзацам  об  установлении  ответственности, применяемой к потребителям и покупателям электрической энергии за несвоевременную и  (или)  неполную  оплату  оказанным  им  услуг  в  виде  пени. Данная редакция  закона вступила в законную силу с 05.12.2015. При этом п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016  №  7 «О  применении  судами  некоторых  положений  Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если  законом  или  соглашением  сторон  установлена  неустойка  за  нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  не  применяются.  В  этом  случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или  покупатель  электрической  энергии,  несвоевременно  и  (или)  не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени  в  размере  одной  стотридцатой  ставки  рефинансирования  Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных до говоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона №307-ФЗ действие положений Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Таким образом, данные нормы с 05.12.2015 являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор энергоснабжения, при том, что они учитывают и регулируют вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений.

При толковании новой редакции нормы статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» суд принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного с 05.12.2015 при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая вышеизложенное, истец правомерно производит расчет пени с 05.12.2015.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и с учетом частичного удовлетворения требований по взысканию задолженности с ответчика, суд произвел перерасчет пени, что составило 1 240 725,02 руб.  за период с 05.12.2015 по 30.11.2016.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени признано судом подлежащим удовлетворению в сумме 1 240 725,02 руб.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом вышеуказанных обстоятельств требования истца в этой части подлежат удовлетворению в сумме 1 240 725,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания пени следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу № А32-8762/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-3178/2016 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) задолженность по контракту на энергоснабжение от 01.01.2006 № 10087 за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 в размере 4 648 164,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 04.12.2015 в размере 28 062,82 руб., пени за период с 05.12.2015 по 30.11.2016 в размере 1 240 725,02 руб., пени за период с 01.12.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 308,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2497 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   А.В. Тамахин