СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14202/2017-АК

г. Пермь

09 ноября 2017 года

Дело № А50-20019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,  

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Бежаняна Армена Вруйровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2017 года, принятое судьей Вшивковой О.В.,по делу № А50-20019/2017 

по заявлению Бежаняна Армена Вруйровича 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Миндубаевой Любови Анатольевне

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третьи лица: Межрайонная ИФНС № 18 по Пермскому краю, ООО «Транслес», ООО «Осинское управление технологического транспорта», Жальнерюнас Ольга Анатольевна, Межрайонная ИФНС России № 8 по Пермскому краю 

об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 22 июня 2017 года,

установил:

Бежанян Армен Вруйрович    (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного  пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю Миндубаевой Л. А. (далее – судебный пристав-исполнитель) от  22 июня 2017 года о принятии результатов оценки и снятии ареста с кирпичного здания  ремонтно-механической мастерской.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебным приставом – исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Осинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мазуниной М.В. на основании исполнительного листа по делу № А50-4494/2012 от 18.06.2014, выданного Арбитражным судом Пермского края, вынесено постановление о возбуждении в отношении должника – Бежаняна  А.В. исполнительного производства № 16798/14/59029-ИП. Предмет исполнения задолженность в размере 329 586,15 руб. 

В рамках исполнительного производства на основании акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 31.12.2015 наложен арест на недвижимое имущество должника: кирпичное здание, площадь 541,3 кв.м, кадастровый номер 59:29:0000000:4747, инвентарный номер 59-59-12(009)2009-293, расположенное по адресу: Пермский край, Осинский район п.Светлый, с указанием стоимости имущества 1 500 000 руб., находящегося в собственности у Бежаняна А.В. 

Судебным приставом-исполнителем Миндубаевой Л.А. вынесено постановление от 06.09.2016 об участии специалиста в исполнительном производстве.

06.10.2016 судебным приставом-исполнителем Миндубаевой Л.А. оформлена заявка № 59029/16/1504966 на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке № 471-054-2016 от 17.10.2016 рыночная стоимость указанного имущества составила  969 000 руб.

Постановлением от 18.10.2016 судебный пристав-исполнитель Миндубаева Л.А.. приняла результаты оценки  на основании отчетаООО «Азимут-Пермь».

Решением Арбитражного суда   Пермского    края   по     делу №  А50-25291/2016  от 12 апреля 2017 года постановление старшего судебного пристава Миндубаевой Л.А. о принятии результатов оценки от 18.10.2016 № 59029/16/1522555 признано  недействительным. В порядке устранения нарушений прав заявителя стоимость имущества для целей принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства: 1-этажного кирпичного здания ремонтно-механической мастерской установлена в размере 2 270 048 руб. без учета НДС.

22 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес  оспариваемое постановление о принятии результатов оценки № 59029/17/134307, которым  принял результаты оценки арестованного здания в размере  2 270 048 руб. 00 коп.

 Заявитель указывая, что оспариваемое постановление и наложенный арест на   кирпичное здание  ремонтно-механической мастерской не соответствуют статьям  2, 12, 69, 80 Федерального  закона  № 229 - ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», поскольку предполагают обращение взыскания на  имущество, стоимость  которого (2 270 048 руб. 00 коп.) значительно превышает сумму долга  (290 000 руб.00 коп.), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем  не допущено нарушений прав и законных интересов заявителя, оспариваемое постановление соответствует положениям ст. 80 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения, наложить арест на имущество должника. 

На момент совершения исполнительных действий принадлежность здания ремонтно-механической мастерской заявителю Бежангян А.В. подтверждена. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в абз. 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Решением Арбитражного суда   Пермского    края   по     делу №  А50-25291/2016  от 12 апреля 2017 года стоимость  кирпичного здания ремонтно-механической мастерской установлена в размере 2 270 048 руб. без учета НДС.

Размер задолженности  по исполнительному производству № 16798/14/59029-ИП составляет  329 586,15 руб.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи  64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 41 указанного Постановления при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Между тем, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие у судебного пристава-исполнителя информации о другом имуществе заявителя, на которое может быть обращено взыскание. 

Таким образом, ссылки жалобы на нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку стоимость арестованного имущества существенно превышает размер задолженности по исполнительному документу, отклоняется судебной коллегией как основанное на ошибочном толковании указанных норм Закона.

Следовательно, оспариваемый арест соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает  права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2017 года по делу № А50-20019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Е.Е.Васева

 

Г.Н.Гулякова