АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11416/2024

г. Владивосток

17 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутаховой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Си Би Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.06.2005) к обществу с ограниченной ответственностью «Сухой порт Находка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.09.2016) о взыскании 4 908 169,78 рублей, 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-ТЕХНО», ООО «Транс-Инжиниринг», Союз «Торгово-промышленная палата Приморского края», АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ,

при участии в заседании: 

от истца, третьего лица «ЮТЭК-ТЕХНО» с использованием систем онлайн-трансляции – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 13.09.2023,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Си Би Логистик» обратился в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании 4 908 169,78 рублей убытков.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца и третьего лица дал пояснения, требования поддержал.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: Обоснованы ли научно и методически сделанные экспертом допущения, и выводы, отраженные в заключении специалиста № 026-21-00122 от  25.09.2023, составленного АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ по результатам исследования, проведенного в рамках поставленных перед экспертом вопросов? Может ли являться заключение специалиста № 026-21-00122 от 25.09.2023,  составленное АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, объективным и достоверным доказательством, полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего производство товароведческих экспертиз, в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу А51-11416/2024 по иску ООО «Си Би Логистик» к ООО «Сухой порт Находка» о возмещении имущественного ущерба?

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", перед экспертом не могут быть поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

Поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований, оснований для назначения судебной экспертизы по обозначенным ответчиком вопросам у суда не имеется, поскольку заявленное ходатайство не соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ, является возражениями ответчика относительно представленных истцом в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 между компанией «ОКВ ZUBR VOSTOK Co., Ltd», как продавцом, и обществом с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-ТЕХНО», как покупателем, был заключен контракт № 03-2022/156 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает электроинструменты, в том числе в комплекте с запасными частями и аксессуарами к ним, запасные части и аксессуары для электроинструмента, электроинструменты, подлежащие демонтажу на запчасти для выполнения сервисного обслуживания, а также любые другие электротовары и расходные материалы к ним, и любые другие товары, не запрещенные к ввозу в Россию, именуемый далее по тексту - «Товары».

В соответствии с п. 1.3 контракта, товары будут поставляться отдельными партиями в течение срока действия контракта. Ассортимент количество и цена товара на каждую партию будут согласовываться сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта. Под партией понимаются товары, определенные в одной спецификации.

Согласно п. 3.3, 3.4 контракта, цены товаров, поставляемых по п.1.1. контракту, определены в спецификациях на каждую партию товаров, а также в соответствующих им инвойсах (счетах) продавца. Общая сумма каждой спецификации включается в общую сумму контракта. Цены товаров продавец выставляет для каждой партии товаров отдельно, учитывая величину приобретаемой партии, сезонность и ассортимент поставляемых товаров.

Во исполнение условий контракта «ОКВ ZUBR VOSTOK Co., Ltd» в адрес ООО «ЮТЭК-ТЕХНО» по спецификации № ZBV-2023N/UT/321, инвойсу № ZBV-2023N/UT/321 был поставлен товар: электрический краскопульт, мощность 500 Вт. 10,8 л, краскоперенос 0-800 мл/мин, вязкость краски 100 DIN/сек, мод. КПЭ-500 в количестве 236 шт.; машина электрическая дисковая (плиткорез), 1800Вт. диаметры диска - 200*25,4 мм, мод. ЭП-200-8000 в количестве 100 шт.; электрический перфоратор, 1500Вт. 300-1050об/мин, кейс, мод. ПВ-32-1500 ЭВ в количестве 200 шт.; орбитально-шлифовальная машина, 450Вт, мод. ЗОШМ-450-125 в количестве 2 004 шт.; рубанок электрический, 950Вт, глубина строгания 3мм, мод. ЗР-950-82 в количестве 2 004 шт. Общая стоимость товара составляет 829 582,36 юаней.

Согласно акту приёмки товара № 0000000438 от 06.09.2023, указанный товар был получен поставлен в полном объеме: электрический краскопульт, мощность 500 Вт, 0,8 л, 1 краскоперенос 0-800 мл/мин, вязкость краски 100 DIN/сек, мод. КПЭ-500, арт. (КПЭ-500) в количестве 236 шт. стоимостью 404 037,79 рублей; машина электрическая дисковая (плиткорез), 800Вт, диаметры диска - 200*25,4 мм, мод. ЭП-200-800С, арт. (ЭП-200-8000) в количестве 100 шт. стоимостью 965 063,86 рублей; Электрический перфоратор, 1500Вт, 300-1050об/мин, кейс, мод. ПВ-32-1500 ЭВ, арт. (ПВ-32-1500 ЭВ) в количестве 200 шт. стоимостью 844 896,41 рублей; машина ЗУБР орбитально-шлифовальная, 125мм, 450Вт, арт. (ЗОШМ-450-125) в количестве 2 004 шт. стоимостью 3 079 864,73 рублей; рубанок ЗУБР глубина 3,0 мм, 16000 об/мин, 82 мм, 950 Вт, арт. (Р-950-82) в количестве 2 004 шт. стоимостью 4 154 416,62 рублей. Общая стоимость товара составляет 9 448 279,41 рублей.

В соответствии с заявлением на перевод № 182 от 07.12.2023, стоимость товара оплачена ООО «ЮТЭК-ТЕХНО» в полном объеме.

15.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Си Би Логистик», как экспедитором, и обществом с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-ТЕХНО», как клиентом, заключен договор транспортной экспедиции № 002/2022 (далее – договор № 002/2022), в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется оказать услуги по организации международных и внутрироссийских перевозок грузов клиента морским, речным, железнодорожным и автомобильным видами транспорта после получения письменного поручения экспедитору.

В соответствии с п. 1.2 договора № 002/2022, договором предусматривается организация выполнения следующих экспедиционных сопутствующих услуг: организация перевозки груза транспортом и по маршруту, избранным клиентом или самим экспедитором, с заключением соответствующих договоров от своего имени или от имени клиента; предоставление информации о процессе перевозки груза; заказ и организация подачи порожних универсальных контейнеров под погрузку и вывоза порожних контейнеров после выгрузки; организация погрузо-разгрузочных работ, в т.ч. в пути следования груза; организация хранения груза; получение груза в пункте отгрузки и/или назначения; проверка количества и состояния груза; уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента; оформление и/или получение документов, требуемых для организации международной перевозки грузов клиента; других услуг, связанных с продвижением грузов клиента.

Как указано в п. 5.2.1 договора № 002/2022, экспедитор несет ответственность за убытки, причиненные клиенту по вине экспедитора.

В целях доставки товара, приобретенного по контракту № 03-2022/156, 07.06.2023 ООО «ЮТЭК-ТЕХНО» и ООО «Си Би Логистик» согласовали поручение экспедитора № 12 от 07.06.2023 на перевозку груза: ручной строительный и хозяйственный электроинструмент по маршруту Порт Восточный г. Находка – МО, Мытищинский район, Красногорский с.о., вблизи д. Еремино, ПСК «Еремино», вид транспорта: ЖД, автомобильный.

В соответствии со складскими расписками, представленными в материалы дела, груз был получен ООО «Си Би Логистик» 07.06.2023.

20.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Сухой порт Находка», как экспедитором, и обществом с ограниченной ответственностью «Си Би Логистик», как клиентом, заключен договор транспортной экспедиции № СПН-378/1222 (далее – договор № СПН-378/1222), в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение, за счет клиента, выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, указанных в поручении клиента (Приложение № 1 к настоящему договору), связанных с перевозкой грузов (в вагонах, контейнерах) железнодорожным, водным, автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перевалки внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора и возместить расходы экспедитора, понесенные в интересах клиента.

В соответствии с п. 1.2 договора № СПН-378/1222, перечень, объем и стоимость услуг экспедитора, согласованные сторонами, указываются в поручении, направленном клиентом экспедитору по форме приложения № 1 к настоящему договору.

В целях доставки товара, приобретенного по контракту № 03-2022/156, 07.06.2023 между ООО «Си Би Логистик» и ООО «Сухой порт Находка» было согласовано поручение № 39-23 на перевозку перевозка груза по маршруту г. Находка, 

<

...> а – г. Москва, пункт отправления по ж.-д.: Станция Находка-Эксп. Дальневосточной ЖД, станция назначения: Электроугли ФИО2.

Уведомлением № 07/06/2023 ответчик сообщил истцу о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ночь с 08 на 09 июня 2023 года при организации перемещения контейнера GLRU5551399-40 автомобильным транспортом, на трассе п. Врангель – г. Находка произошло ДТП вследствие плохих погодных условий (стильный дождь и шквальный ветер). Транспортное средство сошло с трассы, в результате чего произошло опрокидывание контейнера. В светлое время суток 09 июня груз был перегружен в другой контейнер и перемещен на склад комплектации на терминал ООО «Сухой порт Находка».

Как указывает ответчик, согласно определения от 09.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло 09.06.2023 в 02:40 часов (водитель автомашины не справился с управлением и повредил дорожное леерное ограждение). При этом характер повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП (царапина кабины справа, царапина прицепа справа, деформация металлических конструкций снизу прицепа), отмеченные в справке о ДТП, не позволяют сделать вывод о том, что транспортное средство сошло с трассы и опрокинулось вместе с контейнером. Фактически, в результате столкновения транспортного средства с леерным ограждением дороги, произошло опрокидывание контейнера на дорогу и выпадение из него части загруженного товара на проезжую часть во время дождя, что и привело к намоканию части товара.

Согласно акту экспертизы серия 23 № 0200310366 от 23.06.2023, выполненной Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, всего предъявленного к оценке товара компанией ООО «Сухой порт Находка: электрический краскопульт - 59 мест; машина электрическая, дисковая (плиткорез) - 100 мест; электрический перфоратор - 100 мест; орбитально-шлифовальная машина-334 места; рубанок электрический -334 места. Упаковка товара частично имеет повреждения в виде намокания и локальных не критичные разрушения, сам товар видимые следы механического воздействия в результате падения не имеет, индивидуальная упаковка обеспечила защиту груза от повреждений, за исключением товара, указанного в таб. № 4. Товар имеет признаки повреждений: потертости, разрывы, трещины, смещения, и т.д., следы утраты товарного вида не имеет за исключением товара, указанного в таб. № 4. Выявлены следы намокания транспортной упаковки, индивидуальной потребительской упаковки товара: Электрический краскопульт, мощность 500Вт. 0.8 л. краскоперенос 0-800 мл/мин, вязкость краски 100 din/сек. мод КПЭ 500 -3 коробки или 5,1%. Орбитально-шлифовальная машина, 450 Вт, мод. ЗОШМ-450-125-3 коробки плюс 6 ед. индивидуальных упаковок или 1,2% Рубанок электрический, 950 Вт, глубина строгания 3 мм, мод. 30-950-82 индивидуальных упаковок 12 или 0.6% . Собственно товар, видимых повреждений не имеет, за исключением товара, указанного в табл. №4. В соответствии с таблицей № 4: деформационные изменения потребительской упаковки, в которых имеются явные следы повреждения товара и утраты потребительской привлекательности: электрический краскопульт – 12 потребительских коробок  (5,1 %);  орбитально-шлифовальная машина – 24 потребительских коробок (1,2 %);  рубанок электрический – 12 потребительских коробок (0,6 %). 

Как указывает истец, складом №1 терминала «В» ООО «Сухой порт Находка» дополнительная просушка и переупаковка груза не производились. Замена контейнера после ДТП не производилась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

18.08.2023 ответчиком на основании железнодорожной транспортной накладной № ЭМ352573 груз в контейнере GLRU5551399 направлен на станцию Электроугли ФИО2. Груз прибыл на станцию назначения 05.09.2023.

03.04.2012 между ООО «Си Би Логистик», как клиентом, и ООО «Транс-инжиниринг», как экспедитором, был заключен договор транспортной экспедиции (вывоз) № 020412, в соответствии с условиями которого экспедитор принимает на себя организацию приема и перевозки грузов клиента, заключение и оплату от своего имени и за счет клиента сделок по доставке грузов автомобильным и железнодорожным транспортом, а также заключение и оплату других сделок, необходимых для осуществления транспортного процесса. Наименование груза и его характеристики, количество мест, вес груза, станция назначения и грузополучатель, дата и ориентировочное время прибытия груза, адрес подачи автотранспорта с груженным контейнером (в дальнейшем контейнер) под выгрузку, а также все дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, указываются в заявке, которая передается экспедитору в устной форме, по факсу или электронной почте.

06.09.2023 ООО «Си Би Логистик» в соответствии с договором транспортной экспедиции № 002/2022 от 15.06.2022 и поручениями ООО «ЮТЭК-ТЕХНО» от 07.06.2023, с участием привлеченного перевозчика ООО ООО «Транс-инжиниринг», доставило спорный груз, полученный на станции Электроугли ФИО2, на склад ООО «ЮТЭК-ТЕХНО», что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной от 06.09.2023. При этом груз из контейнера не выгружался и не вскрывался, а имеющимися пломбами был принят в контейнере на склад брака (акт приемки товара № 438 от 06.09.2023). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с имеющейся информацией, о произошедшем в июне 2023 ДТП и опрокидывании контейнера GLRU5551399, ООО «ЮТЭК-ТЕХНО» обратилось к ООО «Си Би Логистик» с требованием пригласить эксперта ТПП РФ на комиссионное осуществление выгрузки товара.

18.09.2023выгрузка груза из контейнера GLRU5551399 отправка № ЭМ352573 производилась на складе ООО «ЮТЭК-ТЕХНО» в присутствии эксперта ТПП РФ АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», приглашенного ООО «Си Би Логистик» в рамках договора транспортной экспедиции № 002/2022 от 15.06.2022 и поручениями ООО «ЮТЭК-ТЕХНО» от 07.06.2023.

Согласно заключению специалиста № 26-21-00122 от 25.09.2023, выполненного АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, в ходе экспертизы было обнаружено наличие конденсата на потолке контейнера, на части коробок обнаружены следы плесневых грибов, часть упаковки товара находится в размокшем состоянии, упаковка имеет следы и повреждения в результате механического воздействия, как первичного, так и вторичного. Согласно выводам специалиста, проведенным осмотром установлено, что  транспортировочная тара и индивидуальная упаковка товара имеет механические повреждения, возникшие в результате компрессионного удара при падении контейнера. Продукция имеет как явные, так и возможно скрытые дефекты. Попадание влаги привело к переувлажнению картонных коробок, индивидуальных упаковок и собственно товара, что в свою очередь усугубило проседание коробок и привело к вторичной деформации от веса товара. Основная часть товара утратила потребительскую привлекательность, потребительские свойства подвергшихся недопустимым воздействиям и намоканию изделий, не соответствуют характеристикам для товара данного вида. Основная часть товара утратила потребительскую привлекательность, потребительские свойства подвергшихся недопустимым воздействиям и намоканию изделий, не соответствуют характеристикам для товара данного вида. В том числе и признаки срытых повреждений, особенно в переувлажненных индивидуальных упаковках. Так как поставленная для ООО «ЮТЭК-ТЕХНО» по спецификации ZBV-2023N/UT/321 продукция относится к электробытовым приборам реализация товара невозможна, так как продукция, получившего такого рода механические повреждения, не способна обеспечить бесперебойную работу устройств, безопасность для потребителя в том числе и от поражения электрическим током. На момент проведения осмотра степень утраты товара составляет 100%.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями специалиста ФИО3, проводившего осмотр, данными в судебном заседании 29.01.2025, согласно которым вся транспортировочная и большинство потребительской упаковки имели повреждения: в виде механических повреждений, в виде трещин, порванной упаковки. Большая часть товара имела воздействие влаги, на многих товарных позициях находился конденсат, как и на транспортировочной, так и на потребительской упаковке, в том числе под пленкой, так как пленка не являлась герметичной, соответственно вся продукция имела повышенное содержание влаги. Так как продукция являлась электротехническим оборудование, специалистом был дан вывод, что вся продукция непригодна для дальнейшего использования, степень утраты товара 100 %. Вывод сделан на основании внешнего вида потребительской и транспортировочной упаковки. Вскрытие потребительской упаковке не производилось, так как вскрытие потребительской упаковки привело бы к тому, что в дальнейшем товар не мог бы быть реализован.

19.09.2023 ООО «ЮТЭК-ТЕХНО» был составлен акт № 19 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому был выявлен брак товара из-за его намокания в процессе доставки. Обнаружен Брак: ЗОШМ-450-125, ЗР-950-82, КПЭ-500, ПВ-32-1500 ЭВ, ЭП-200-800C (Мокрый товар, Рваная, грязная, мятая упаковка.) Заключение комиссии: Контейнер прибыл на выгрузку с пломбой. При выгрузке Обнаружен Брак: ЗОШМ-450-125 - 955шт., ЗР-950-82 - 1181шт., КПЭ-500 – 160шт., ПВ-32- 1500 ЭВ - 104шт., ЭП-200-800С - 20шт. Излишки: арт. ЗОШМ-450-125 - 1шт.; Недостача 3P-950-82 - 1шт.

Согласно акту о причинении ущерба  имуществу организации от 20.09.2023, составленного с участием представителя ООО «Си Би Логистик» и ООО «ЮТЭК-ТЕХНО», ущерб составил сумму в размере 10 283 197,18 рублей. 

Согласно представленным в материалы настоящего дела пояснениям ООО «ЮТЭК-ТЕХНО», при приемки товара на склад, находящегося по адресу: Московская обл., Мытищинский р-он, с/п Федоскинское, 

<

...> выявлено, что товар, перевозимый контейнером № GLRU5551399, по накладной ЭМ352573 имеет повреждения. Товар мокрый, рваная, грязная и мятая упаковка. В результате, механического воздействия, основная часть товара утратила потребительскую привлекательность. Поставленная продукция относится к электробытовым приборам, реализация товара, получившая механические повреждения и подвергшаяся воздействию влаги, продаваться не может. Причиной повреждения является падение контейнера. ООО «ЮТЭК-ТЕХНО» понес ущерб в размере 10 283 197,18 рублей, состоящий из: таможенной стоимости в размере 9 448 279,41 рублей; таможенного сбора в размере 27 000,00 рублей; таможенной пошлины в размере 807 917,77 рублей

21.09.2023 ООО «ЮТЭК-ТЕХНО» составлен акт об уценке товарно-материальных ценностей.

В соответствии со справкой ООО «ЮТЭК-ТЕХНО»  № 20241226 от 26.12.2024, представленной в материалы настоящего дела, товар, полученный по инвойсу ZBV-2023N/UT/321 от 30.05.2023 (ДТ 10702070/070623/3230555) по состоянию на 28.12.2024 находится на складе брака по адресу: Московская область, г. Мытищи, 

<

...> строение 1A/9, в количестве: Артикул ЭП-200-800С, ЗУБР 620мм d 200 мм, 800 Вт, электрический плиткорез - 03 шт.; Артикул ЗР-950-82, ЗУБР 950 Вт, 82 мм, электрический рубанок - 60 шт.; Артикул КПЭ-500, ЗУБР 500 Вт, краскопульт электрический, воздушный - 07 шт.; Артикул ПВ-32-1500 ЭВ, ЗУБР 32 мм, 1500 Вт, перфоратор SDS Plus, AВТ - 06 шт.; Артикул ЗОШМ- 450-125, ЗУБР d 125мм, 2 мм, 450 Вт, орбитально-шлифовальная машина - 60 шт. 

С уценкой 40% по договорам комиссии товар передан на реализацию по документам: УПД Ю000002942 от 14.08.24 ООО «Зубр МСК» (стр.4 арт. ЭП-200-800С-17шт.) УПД Ю000002798 от 05.08.24 ООО «Зубр МСК» (стр.6 арт. ЗР-950-82-200шт.) УПД Ю000003011 от 19.08.24 ООО «Зубр МСК» (стр. 3 арт. ЗР-950-82-921шт.) УПД Ю000002917 от 13.08.24 ООО «Зубр МСК» (стр. 13 арт. КПЭ-500 -153 шт.) УПД Ю000002826 от 06.08.24 ООО «Эридан» (стр. 12 арт. ПВ-32-1500 ЭВ 98 шт.) УПД Ю000002753 от 01.08.24 ООО «Зубр МСК» (стр.12 арт. ЗОШМ-450-125-400 шт.) УПД Ю000002843 от 07.08.24 ООО «Зубр МСК» (стр. 33 арт. ЗОШМ-450-125 -495 шт.)

Таким образом, в соответствии со справкой ООО «ЮТЭК-ТЕХНО»  № 20240402 от 02.04.2024, стоимость испорченного груза из контейнера № GLRUS551399, перевозимого по накладной ЭМ352573, составляет 4 908 169,78 рублей без НДС, из расчета, что: 3 шт. артикул ЭП-200-800С, ЗУБР 620 мм, а 200 мм, 800 Вт, электрический плиткорез (ЭП-200-800C), 100% уценки, и 17 шт ЭП-200-800С, ЗУБР 620 мм, в 200 мм, 800 Вт, электрический плиткорез (ЭП-200- 800C), 40% уценки, что в сумме составляет: 197 187 руб. 20 коп. без НДС, 236 624 руб. 64 коп. с НДС. - 60 шт. артикул ЗР-950-82, ЗУБР 950 Вт, 82 мм, электрический рубанок (электрорубанок) (ЗР-950-82), 100% уценки, и 1121 шт. артикул ЗР-950-82, ЗУБР 950 Вт, 82 мм, электрический рубанок (электрорубанок) (ЗР-950-82), 40% уценки, что составляет: 2491 433 руб. 35 коп. без НДС, 2989 720 руб. 02 коп. с НДС. -7 шт. артикул КПЭ-500, ЗУБР 500 Вт, краскопульт электрический, воздушный (КПЭ500), 100% уценки, и 153 шт. артикул КПЭ-500, ЗУБР 500 Вт, краскопульт электрический, воздушный (КПЭ-500), 100% уценки, что составляет: 264 891 руб. 15 коп. без НДС, 317 869 руб. 38 коп. с НДС. -6 шт. артикул ПВ-32-1500 ЭВ, ЗУБР 32 мм, 1500 Вт, перфоратор SDS Plus, АВТ (ПВ-32- 1500 ЭВ), 100% уценки, и 98 шт. артикул ПВ-32-1500 ЭВ, ЗУБР 32 мм, 1500 Вт, перфоратор SDS Plus, ABT (ПВ-32-1500 ЭВ), 40% уценки, что составляет: 447 758 руб. 23 коп. без НДС, 537 309 руб. 88 коп. с НДС. - 60 шт. артикул ЗОШМ-450-125, ЗУБР d 125 мм, 2 мм, 450 Вт, орбитальношлифовальная машина (ЗОШМ-450-125), 100% уценки, и 895 шт. артикул ЗОШМ-450- 125, ЗУБР d 125 мм, 2 мм, 450 Вт, орбитально-шлифовальная машина (ЗОШМ-450-125), 40% уценки, что составляет: 1 506 899 руб. 86 коп. без НДС, 1 808 279 руб. 83 коп. с НДС.

02.04.2024 ООО «ЮТЭК-ТЕХНО» в соответствии с заключенным между истцом и ООО «ЮТЭК-ТЕХНО» договором транспортной экспедиции № 002/2022 от 15.06.2022 направило ООО «Си Би Логистик» претензию о возмещении ущерба в размере 4 908 169,78 рублей.

ООО «Си Би Логистик» оплатило платежным поручением № 41 от 29.05.2024 сумму ущерба в размере 4 908 169,78 рублей.

24.05.2024 в связи с получением истцом от компании ООО «ЮТЭК-ТЕХНО» вышеуказанной претензии, истцом была направлена ответчику претензия с требованием перечислить на расчетный счет в счет возмещения ущерба, сумму в рублях в размере 4 908 169,78 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69290495005977, указанная претензия  получена ответчиком 28.05.2024.

В связи с неоплатой ответчиком суммы ущерба в размере 4 908 169,78 рублей в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что указанные в заключении специалиста № 026-21-00122 от 25.09.2023 повреждения не соответствуют повреждениям, отраженным в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 19 от 19.03.2023, составленного истцом в одностороннем порядке, и акту экспертизы от 23.06.2023 серия 23 № 0200310366, составленному Союзом «Торгово- промышленной палаты Приморского края» в г. Находка. С размером заявленного ущерба ответчик не согласен. Исходя из стоимости поврежденного товара, в количестве и качестве, установленного актом экспертизы от 23.06.2024, размер ущерба составил 82 305,60 рублей. Фактические обстоятельства спора, установленные материалами дела, свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) товара в количестве, установленном в заключении специалиста, поскольку ответчик не мог предотвратить несанкционированный доступ в контейнер со стороны третьего лица и устранение обстоятельств, которые способствовали такому доступу, от ответчика не зависело.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив условия заключенного между сторонами договора и представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом о транспортной экспедиции.

По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, Законом N 87-ФЗ и иными федеральными законами (пункт 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено, что ООО «Си Би Логистик» при экспедировании поврежденного груза привлек к перевозке ООО «Сухой порт Находка».

Конечным грузополучателем и собственником поврежденного в результате ДТП груза является ООО «ЮТЭК-ТЕХНО».

В ночь с 08 на 09 июня 2023 года спорный груз, при экспедировании ответчиком попал в ДТП. Факт наличия полученных в результате ДТП повреждений, подтверждается актом экспертизы серия 23 № 0200310366 от 23.06.2023.

Факт повреждения груза в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, сторонам не оспаривается.

Как установлено судом, складом №1 терминала «В» ООО «Сухой порт Находка» после проведения экспертизы дополнительная просушка и переупаковка груза не производились. Замена контейнера после ДТП не производилась. Груз был загружен в контейнер, опломбирован и направлен на перевозку ЖД транспортом.

После получения груза собственником, по результатам заключения специалиста № 26-21-00122 от 25.09.2023, было обнаружено наличие конденсата на потолке контейнера, на части коробок обнаружены следы плесневых грибов, часть упаковки товара находится в размокшем состоянии, упаковка имеет следы и повреждения в результате механического воздействия, как первичного, так и вторичного.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса и указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действующее законодательство не предусматривает оснований для освобождения перевозчика/экспедитора от ответственности за повреждение груза, прибывшего в исправном автомобиле за исправными пломбами грузоотправителя, наличие сохранной пломбы само по себе не является безусловным доказательством отсутствия вины перевозчика / экспедитора в недостаче / порче груза. Ответчик, являясь профессиональным экспедитором, действовал без достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для надлежащего исполнения своих обязательств при перевозке груза.

Между тем, судом установлено, что ответчик не предпринял мер по сохранению оставшейся части неповрежденного товара. Коробки с электрическими приборами не были ответчиком отсортированы и просушены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд критически оценивает довод ответчика относительно того, что  ответчик не мог предотвратить несанкционированный доступ в контейнер со стороны третьего лица и устранение обстоятельств, которые способствовали такому доступу, поскольку доказательств снятия пломб и получения третьими лицами доступа в спорный контейнер ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Расчет убытков истца с учетом частичной реализации поврежденного товара с уценкой  признан судом обоснованным, арифметически верным. 

Таким образом, судом установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сухой порт Находка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Си Би Логистик» 4 908 169,78 рублей убытков, а также 47 541,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Си Би Логистик» из федерального бюджета 3 284,00 рублей суммы излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 879 от 21.06.2024.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу

Судья                                                                                                       Власенко Т.Б.