АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-23658/2020

г. Новосибирск

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 ноября 2020 года.                    

          Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акварель», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Аскер-брик», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности отсутствующим, 

при участии в судебном заседании  представителей:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.06.2020, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Акварель» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Аскер-брик» о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости – асфальтовая дорога заводоуправления, протяженностью 175,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 54:35:013980:2108.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, ссылаясь на то, что право собственности на спорный объект зарегистрирован за ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного акта, заявил о применении срока исковой давности. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях к отзыву.

  В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор вего отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

    В собственности истца - ООО "Акварель", находятся земельные участки, с кадастровыми номерами: 54:35:013980:2883 и 54:35:013980:2884. На данных земельных участках по адресу: 

<

...>, расположены здания, принадлежащие истцу, с кадастровыми номерами 54:35:013980:2281, 54:35:013980:2282, 54:35:013980:2283, 54:35:013980:2284, 54:35:013980:62:01; 54:35:013980:2882; 54:35:013980:62:05; 54:35:013980:62:09, 54:35:013980:3154, в которых истцом ведется административно-хозяйственная, складская, логистическая, деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, розничная и оптовая торговля, в связи с чем, к ним необходимо обеспечить проход, проезд легкового и грузового транспорта.

     Единственным, фактическим и исторически сложившимся выездом с территории вышеуказанных земельных участков с объектами недвижимости расположенными на них, является - объект недвижимости - дорога асфальтовая заводоуправления, протяженностью 175,6 м., с кадастровым номером 54:35:013980:2108, расположенная по адресу: 

<

...>, на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:013980:1748, и принадлежащая ответчику - ОАО «АСКЕР-Брик» на праве собственности.

    Истец на протяжении длительного времени неоднократно обращался к ответчику с просьбой о заключении соглашения об установлении сервитута, поскольку от ответчика никакого ответа получено не было, истец обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута (дело №А45-13736/2017).

  Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2018 указанный иск был удовлетворен, в целях прохода и проезда истцу установлено право ограниченного пользования асфальтовой дорогой заводоуправления, протяженностью 175, 6 м., кадастровый номер 54:35:013980:2108, расположенной по адресу: 

<

...>, на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:013980:1748, сроком на три года с установлением платы в сумме 11 950 рублей в месяц.

   Несмотря на это, истец считает, что спорный объект - асфальтовая дорога заводоуправления, протяженностью 175, 6 м., кадастровый номер 54:35:013980:2108, расположенная по адресу: 

<

...>, не является объектом недвижимости и, ввиду этого, право собственности ответчика зарегистрировано незаконно, а запись в ЕГРН в отношении спорного объекта внесена необоснованно.

   Ссылаясь на то, что спорный объект не может выступать самостоятельным объектом гражданских прав, а также на то, что фактом регистрации права собственности ответчика на спорный объект, нарушаются права и законные интересы истца на допуск к принадлежащему ему земельному участку, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями по правилам ст.12, 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Рассмотрев заявленные исковые требования, проанализировав в совокупности представленные доказательства, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

  На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебная защита ненарушенных прав законодательством не предусмотрена.

    Для удовлетворения иска судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на имущество, а также неправомерные действия ответчика, которыми это право нарушается.

    В силу требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

            Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

           Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11.

   Исходя из буквального толкования пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным объектом недвижимости.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В настоящем случае, истец не владеет спорным объектом.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на спорную дорогу было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного акта, в установленном законом порядке (дело №А45-12483/05-11/287).

В раках дела №А45-21287/2009 истец уже обращался к ответчику с иском о признании права собственности и о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении объекта недвижимости – дороги асфальтовой заводоуправления, протяженностью 175,6 м., в удовлетворении иска истцу было отказано.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Доводы истца о том, что спорная дорога не обладает признаками капитального строительства, не является объектом недвижимости и не может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота, документально не обоснованы.

Напротив, из материалов дела следует, что право собственности ответчика на спорную дорогу возникло на основании договора купли – продажи №4 от 09.11.2004, предметом которого являлась асфальтовая дорога заводоуправления, оценка указанному договору была дана при рассмотрении дела №А45-12483/05-11/287.

Каких – либо доказательств, подтверждающих, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании его имуществом, материалы дела не содержат. Какие именно права истца нарушены записью в ЕГРН о праве собственности ответчика, истец не указал.

Учитывая, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного акта, отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав истца вследствие неправомерных действий ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорный объект не является объектом недвижимости, исковые требования в заявленном виде являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

          Суд считает, что в данном случае срок исковой давности применению не подлежит, поскольку фактически требования истца направлены на устранение препятствий в пользовании его имуществом.

           В соответствии со статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

   Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

            Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                    Ю.Н.Голубева