﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4370/18 

Екатеринбург

26 июня 2020 г.

Дело № А60-45093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Квадрат РУС» (далее – общество             «А-Квадрат РУС») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 по делу № А60-45093/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего должником Шполянской Елены Сергеевны к обществу «А-Квадрат РУС» о признании сделок недействительными в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Аркобизнес» (далее – общество «Аркобизнес», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «А-Квадрат РУС» – Яшин М.А. (доверенность от 02.12.2019 № 1/02/2019);

конкурсный управляющий обществом «Аркобизнес» Шполянская Е.С. (паспорт);

представитель акционерного общества «УК «Европейское» - Коршунова Е.С. (доверенность от 09.01.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2015 в отношении общества «Аркобизнес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяконов Александр Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 общество «Аркобизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Дьяконов А.В. Определением суда от 12.10.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

Срок конкурсного производства в отношении общества «Аркобизнес» неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. 27.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками договора от 10.01.2014 № 1/09/01/14 на поставку товара (продукции), заключенного между должником и обществом «А-Квадрат РУС», а также передачу товара по товарным накладным, перечисленным в заявлении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 (судья Сергеева Т.А.) признан недействительным договор от 10.01.2014 № 1/09/01/14 на поставку товара (продукции), заключенный между обществом «Аркобизнес» и обществом «А-Квадрат РУС», а также признаны недействительными сделки по передаче товара по товарным накладным от 10.02.2014 № 170 на сумму 3 563 472 руб. 80 коп., от 30.04.2014 № 210 на сумму 3 339 268 руб., от 22.05.2014 № 298 на сумму 3 562 480 руб., от 17.06.2014 № 347 на сумму 2 351 840 руб., от 29.07.2014 № 440 на сумму 1 821 660 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 (судьи Данилова И.П., Макаров Т.В., Нилогова Т.С.) производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на мотивировочную часть определения суда первой инстанции прекращено в связи с отказом от жалобы, определение суда от 20.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «А-Квадрат РУС» просит определение суда первой инстанции от 20.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что документами, представленными в материалы дела, достоверно подтвержден факт реальности совершенных обществом «А-Квадрат РУС» в адрес общества «Аркобизнес» поставок (договоры и товарные накладные, подтверждающие получение товара поставщиком у третьих лиц, доказательства возможности у поставщика обеспечить хранение товара на складе, доказательства передачи/доставки товара в адрес должника, налоговая отчетность, отражающая оспариваемые сделки), что само собой, по мнению ответчика, опровергает мнимость сделки. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов об отсутствии у общества      «А-Квадрат РУС» фактической возможности поставить товар не соответствуют действительности; в материалы дела представлена схематическая таблица, отражающая движение материала от поставщиков к ответчику и в дальнейшем к должнику; кроме того, поставка товара подтверждена налоговой отчетностью общества «А-Квадрат РУС», в материалы дела представлены налоговые декларации за 1 – 3 кварталы 2014 года, в которых отражены суммы поставок, в том числе в адрес должника; в материалы дела представлены также товарно-транспортные накладные, подписанные уполномоченным должником лицом, которое находилось в фактических трудовых отношениях с должником. Заявитель жалобы указывает, что в подтверждение факта ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в форме осуществления строительства, в материалы обособленного спора представлены следующие документы: справка о полной оплате от 07.04.2014, акт приема-передачи          от 28.09.2015, акт приема-передачи от 22.09.2015, соглашение о зачете             от 04.02.2014, от 05.02.2014, от 03.03.2014, от 02.07.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2014, от 31.03.2014, акт о приемке выполненных работ за март 2014 года, за сентябрь 2014 года; обращает внимание суда на то, что для организаций, входящих в одну группу компаний с обществом «Аркобизнес», система работы с поставками в кредит была нормальной практикой, сначала осуществлялась поставка, а оплата независимо от условий договора производилась по окончании строительства, с применением схем зачета или погашением требований путем предоставления отступного. Общество «А-Квадрат РУС» полагает, что на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что срок исковой давности истек в      августе 2017 года, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны уже в 2016 году, с учетом того, что сделка была фактически исполнена кредитором в 2014 году. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «А-Квадрат РУС» (поставщик) и обществом «Аркобизнес» (покупатель) 10.01.2014 подписан договор на поставку товара (продукции) № 1/09/01/14, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре и в количестве согласно спецификациям.

Общество «А-Квадрат РУС» поставило должнику товар общей стоимостью 14 638 720 руб. 80 коп. в соответствии с товарными накладными   от 10.02.2014 № 170 (грунтовка Caparol, плиты из минваты теплоизоляционные, армировочно-клеевая смесь Вебер), от 30.04.2014 № 210 (грунтовка Caparol, плиты из минваты теплоизоляционные, армировочно-клеевая смесь Вебер, сетка фасадная армирующая, профиль угловой ПВХ), от 22.05.2014 № 298 (армировочно-клеевая смесь Вебер, минеральная декоративная штукатурка Вебер, краска фасадная дисперсионная Objekt Fassadenfarbe, дюбель для изоляции), от 17.06.2014 № 347 (минеральная декоративная штукатурка Вебер, краска фасадная дисперсионная Objekt Fassadenfarbe, дюбель для изоляции),    от 29.07.2014 № 440 (минеральная декоративная штукатурка Вебер, краска фасадная дисперсионная Objekt Fassadenfarbe, краска фасадная дисперсионная Caparol AcrylFassadenfarbe). 

Определением суда от 02.10.2016 требования общества «А-Квадрат РУС» в размере 14 638 720 руб. 80 коп. основного долга включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «Аркобизнес».

Ссылаясь на то, что договор поставки и товарные накладные имеют мнимый характер, совершены в целях создания искусственной задолженности должника перед кредитором, оспариваемые сделки являются недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 оспариваемого договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре и в количестве согласно спецификациям. Утверждение спецификаций, их согласование, внесение в них изменений осуществляется сторонами в письменной форме путем подписания полномочным представителем каждой из сторон. В спецификациях также согласовываются место доставки (пункт 3.3 договора), сумма (цена) поставки (пункт 5.1 договора), срок и порядок оплаты (пункт 5.4 договора).

Вместе с тем, спецификации к договору не заключались, пояснений относительно согласования ассортимента и количества товара ответчик суду не представил.

В ходе судебного разбирательства общество «А-Квадрат РУС» представило товарные накладные от 10.02.2014 № 170, от 30.04.2014 № 210,     от 22.05.2014 № 298, от 17.06.2014 № 347, от 29.07.2017 № 440, содержащие дату в графе «груз получил грузополучатель» - 10.02.2014. Затем, общество  «А-Квадрат РУС» представило оригиналы указанных товарных накладных, в которых в соответствующей графе указана иная дата - 10.02.2014, 30.04.2014, 22.05.2014, 17.06.2014 и 29.07.2014, соответствующая дате накладной. Из пояснений представителя в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что у ответчика хранились 2 комплекта товарных накладных, один из которых, содержащий некорректные даты принятия товара, был ошибочно передан некомпетентным представителем суду при рассмотрении требования о включении задолженности в реестр.

Оспариваемый договор и товарные накладные подписаны со стороны должника Мартыновой О.А. Материалами дела о банкротстве, в том числе материалами обособленных споров о признании недействительными сделок должника, материалами уголовного дела подтверждено, что Мартынова О.А. являлась номинальным директором.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник фактически прекратил деятельность в 2013 году; в 2014 году отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Федеральную налоговую службу не передавалась; 10.02.2014 состоялась последняя платежная операция по счету должника, более счет не использовался. Сведения о наличии штата работников, достаточного для продолжения должником деятельности, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что должник в 2014 году активно заключал сделки по реализации прав на помещения в построенных объектах, передавал помещения участникам строительства, приняты судами во внимание, однако отмечено отсутствие доказательств того, что должник продолжал осуществлять деятельность, предполагающую использование переданных ответчиком товаров.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата по договору предполагалась не позднее 3 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной.

Несмотря на просрочку оплаты товара, поставленного по первой из оспариваемых накладных от 10.02.2014, ответчик продолжил передавать товар до 17.06.2014, не получив даже частичной оплаты, не направил претензионных писем, не зафиксировал задолженности в акте сверки, не предпринял иных обычно применяемых в хозяйственном обороте действий по понуждению неисправного контрагента к исполнению обязательства.

В обоснование фактической возможности поставить товар должнику ответчик ссылался на договор поставки от 01.04.2012 (грунтовка Caparol, краски фасадные) между обществом с ограниченной ответственностью «Капарол» и обществом с ограниченной ответственностью «А-Квадрат Комплект», договор поставки от 30.07.2013, договор хранения от 15.12.2010 № 15/12-2010 между обществами с ограниченной ответственностью                «А-Квадрат Комплект» и «Уралсок»; договор поставки продукции                     от 01.04.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Сен-Гобен Строительная продукция Рус» (далее – общество «Сен-Гобен Строительная продукция Рус») (армировочно-клеевая смесь Вебер), договор поставки  от 03.06.2013 № 100 с обществом с ограниченной ответственностью «Богдановичский завод минерало-ватных плит» (далее – общество «Богдановичский завод минерало-ватных плит») (предмет - плиты теплоизоляционные минераловатные, плиты из минеральной ваты), обороты по договору за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, акт сверки за период                    с 10.02.2014 по 31.12.2014, договор хранения  от 01.01.2013 № 01/01-2013.

После предоставления кредитором возражений относительно невозможности передачи должнику товара, полученного от производителей, ответчик указал, что часть товара приобретена у общества с ограниченной ответственностью «Крепеж-центр» (далее – общество «Крепеж-центр»), часть у общества с ограниченной ответственностью «Оптимастрой» (далее – общество «Оптимастрой»).

Общество «Богдановичский завод минерало-ватных плит» подтвердило факт поставок в адрес ответчика товара в количестве 293,76 куб. м, представило копии товарных накладных, оформленных в период с 02.06.2014 по 24.07.2014. Общество с ограниченной ответственностью «ДАВ-Русланд» подтвердило поставку в адрес общества «Крепеж-центр» и общества с ограниченной ответственностью «А-Квадрат Комплект» товара в период с 30.07.2013             по 29.07.2014, при этом поставка грунтовки Caparol была произведена по товарным накладным от 05.03.2013, 29.10.2013 и 30.07.2013, краски фасадной дисперсионной Caparol AcrylFassadenfarbe - по накладным от 18.06.2014, 23.06.2014, 01.07.2014 и 18.07.2014. Общество «Сен-Гобен Строительная продукция Рус» представило копии товарных накладных за период с 03.04.2014 по 23.06.2014.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суды верно указали, что представленные ответчиком и истребованные доказательства не позволяют признать однозначно доказанной фактическую возможность исполнения договора с должником и поставки товара в заявленном в накладных количестве.

Так, судами выявлены следующие расхождения в документах. 

В товарных накладных от 10.02.2014 № 170, от 30.04.2014 № 210 товар поименован как «Грунтовка Caparol». На сайте производителя (владельца торговой марки Caparol) размещены сведения о реализации 17 видов наружной грунтовки под торговой маркой «Caparol», соответственно, указание лишь торговой марки не позволяет идентифицировать товар, прийти к выводу, что должнику поставлялся именно концентрат грунтовки Object Grund-Konzentrat. Как следует из товарной накладной от 05.09.2013 № 800005411,          акриловый концентрат грунтовки поставлялся по адресу грузополучателя -       г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, д. 1, к. 3. Соответственно, грунтовка должна быть перевезена с адреса: г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, д. 1, к. 3, на место хранения, указанное ответчиком: пос. Большой Исток,                 ул. Победы. Доказательства перевозки товара от общества «Крепеж-Центр» в место хранения ответчиком не представлены.

Не представлены ответчиком также доказательства и пояснения о том, кем производились работы по разбавлению концентрата; общество «Крепеж-Центр» такие работы произвести не могло, поскольку использовало для своей деятельности под офис нежилые помещения общей площадью 137,1 кв. м в здании столовой № 5 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Н-Васильева, д. 1.

Подтвержденное обществом «Богдановичский завод минерало-ватных плит» количество поставленного товара (293,76 куб. м) меньше переданного должнику (788,5 куб. м).

В качестве подтверждения факта поставки должнику плиты из минваты теплоизоляционной ИЗБА ФАСАД-150 1000*600*150 уп. 0,18 в количестве 309,6 куб. м, по товарной накладной от 10.02.2014 № 170 в количестве         309,6 куб. м, по товарной накладной от 30.04.2014 № 210 ответчик указывал, что данный товар был приобретен им у общества «Богдановический завод минерало-ватных плит» в период с 04.06.2013 по 02.09.2013 в количестве           1 221,46 куб. м, и у закрытого акционерного общества «ТД «Атомстройкомплекс» (далее – общество «ТД «Атомстройкомплекс») в период с 28.02.2013 по 31.05.2013 в количестве 841 куб. м.

Однако факт поставки должнику товара, приобретенного у общества «Богдановический завод минерало-ватных плит» и общества «ТД «Атомстройкомплекс», опровергается как содержанием товарных накладных, предоставленных ответчиком, так и собственными пояснениями общества      «А-Квадрат РУС», данными при рассмотрении спора в суде первой инстанции, согласно которым  теплоизоляционные плиты, приобретенные у названных лиц, были реализованы третьим лицам, в том числе обществу «Крепеж-Центр». Теплоизоляционные плиты переданы обществу «Крепеж-Центр» по товарной накладной  от 19.11.2013 № 149 в количестве 1 123,20 куб. м, а 31.01.2014 общество «Крепеж-Центр» вернуло ответчику указанный товар в количестве 973,44 куб. м по товарной накладной № 67. Поставка по спорным товарным накладным осуществлялись на строительную площадку по адресу:                      г. Екатеринбург, ул. Чкалова стр. 36.

Вместе с тем, все товарные накладные общества «Богдановический завод минерало-ватных плит» содержат сведения об ином адресе доставки:                  г. Екатеринбург, ул. Кольцевая, д. 37, ул. Краснолесье 15, мкр. Академический.

У общества «ТД «Атомстройкомплекс», как указывал ответчик, всего с февраля по июнь 2013 годы приобретено 841 куб. м теплоизоляционных плит. В товарной накладной от 19.11.2013 № 149 указано на передачу от общества «А-КвадратРус» обществу «Крепеж-Центр» 1 123,2 куб. м.

В качестве подтверждения факта поставки должнику армировочно-клеевой смеси Вебер.терм S100 (25 кг) в количестве 3342 упаковок по товарной накладной от 10.02.2014 № 170, в количестве 3264 упаковок по товарной накладной от 30.04.2014 № 210, в количестве 1440 упаковок по товарной накладной от 22.05.2014 № 298 ответчик ссылался на то, что данный товар был приобретен им у общества «Оптимастрой» и общества «Сен-Гобен Строительная продукция Рус». В частности, в оспариваемых конкурсным управляющим товарных накладных содержится указание на передачу должнику армировочно-клеевой смеси Вебер. терм S100 (25 кг) в общем количестве     8046 упаковок. Согласно пояснениям ответчика 7278 упаковок смеси были приобретены ответчиком у общества «Оптимастрой» по товарным накладным в период с 31.01.2014 по 17.04.2014 на общую сумму 4 453 266 руб. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что товарные накладные на поставку смеси от общества «Оптимастрой» составлены ответчиком в 2019 году, после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Так, в товарной накладной от 31.01.2014 № 178 указана ставка НДС в размере 20%, которая применяется на территории России с 01.01.2019. Представитель общества «А-Квадрат РУС» по данному обстоятельству пояснил, что в связи с отсутствием в обществе оригинала документа товарная накладная была изготовлена заново, в связи с чем в ней ошибочно указана ставка НДС 20%. 

Кроме того, общество «Оптимастрой» находится в г. Москве, соответственно, поставщик должен был переместить единовременно            83,55 (3342*25) тонн груза из Москвы в Екатеринбург, что потребовало бы значительных организационных и материальных ресурсов. Однако товарная накладная не содержит сведений о транспортной накладной, доказательства обратного не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что из выписки с расчетного счета общества «А-Квадрат Рус» не следует, что ответчик осуществлял расчеты с обществом «Оптимастрой»; более того, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности общества «Оптимастрой» выручка общества в 2014 году составила только 1 672 000 руб., суды пришли к выводу о том, что общество «А-Квадрат РУС» не могло приобрести у общества «Оптимастрой» 7 278 упаковок смеси в 2014 году. Ссылка ответчика на факт приобретения у общества с ограниченной ответственностью «Сен-Гобен Строительная Продукция РУС» в мае 2014 года 768 упаковок смеси, учитывая недоказанность приобретения ответчиком товара у общества «Оптимастрой», не принята судами в качестве подтверждения фактической возможности ответчика поставить должнику 7 278 упаковок смеси в период с февраля по май 2014 года, ввиду недостаточности товара и не совпадения периодов поставок.

В качестве подтверждения факта поставки должнику сетки фасадной армирующей 4*4-160/м2 (50 кв. м) в количестве 250 рулонов по товарной накладной от 30.04.2014 № 210 ответчик ссылался на то, что данный товар был приобретен им у общества «Крепеж-Центр» по товарной накладной                   от 24.03.2014 № 245, общество «Крепеж-Центр» в свою очередь приобрело данный товар у общества с ограниченной ответственностью «Компания     «Бау-Спец».

Изучив товарные накладные на товар, полученный от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бау-Спец», суды признали, что они не подтверждают факт наличия у ответчика сетки фасадной армирующей 4*4-160/м2 (50 кв. м) в количестве 250 рулонов.

Товар, приобретенный обществом «Крепеж-Центр» и поставленный должнику, отличается по наименованию и по количеству. Согласно товарным накладным от 24.09.2013 № 760, от 11.10.2013 № 841, от 06.11.2013 № 912,       № 841 от 11.10.2013, № 1018 от 24.12.2013 обществу «Крепеж-Центр» поставлялся товар «Стеклосетка фасадная Крепикс 1800 СНР                           160-3600 4*4 1*50 м» в общем количестве 10 750 кв. м. В товарной накладной от 24.03.2014 № 245, составленной между ответчиком и обществом «Крепеж-Центр», указана «Стека фасадная армирующая 4*4-160 г/м2 (50 м кв.)» в количестве 250 рулонов (или 12500 кв. м = 250 x 50 кв. м). Таким образом, в названных документах указан разный товар, в разном количестве. Должнику товар поставлен в рулонах, в то время как из товарных накладных контрагентов не следует, что товар отпускался в рулонах.

В подтверждения факта поставки должнику профиля углового ПВХ с армирующей сеткой 10*15 (2,5 м) МАТ в количестве 3500 штук по товарной накладной от 30.04.2014 № 210 ответчик указывал, что данный товар был приобретен им у общества «Крепеж-Центр» по товарной накладной                   от 24.03.2014 № 245, а общество «Крепеж-Центр» в свою очередь приобрело данный товар у общества с ограниченной ответственностью «Арманта» по товарным накладным от 11.10.2013 № 1470, от 15.11.2013 № 1618, от 17.01.2014 № 17.

Указанный довод оценен судами критически исходя из следующего. В соответствии с товарными накладными от 11.10.2013 № 1470, от 15.11.2013 № 1618, от 17.01.2014 № 17 в адрес общества «Крепеж-Центр» отгружался товар «Уголок ПВХ со стеклосеткой 10x15, 2,5 м, MAT DN/06 (2,5 м)              VG 100 шт.»; в товарной накладной от 30.04.2014 № 210 (выставлена в адрес должника) указан товар «Профиль угловой ПВХ с армирующей сеткой       10*15 (2,5 мм) МАТ». Аналогичное наименование указано в товарной накладной от 24.03.2014 № 245 (от общества «Крепеж-Центр» к обществу       «А-Квадрат РУС»).

В подтверждения факта поставки должнику минеральной декоративной штукатурки Вебер. мин Z 2.0 шуба 2 мм (25 кг) в количестве 2016 упаковок по товарной накладной от 30.04.2014 № 210, 1392 упаковок по товарной накладной от 17.06.2014 № 347, 960 упаковок по товарной накладной от 29.07.2014 № 440 ответчик указывал, что данный товар был приобретен им у общества «Оптимастрой» в количестве 3760 упаковок и 608 упаковок у общества «Сен-Гобен Строительная продукция Рус».

Из судебного акта по делу № А60-56558/2015 следует, что общество «Оптимастрой» зарегистрировано в качестве налогоплательщика 22.02.2012 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве. Юридический адрес (который соответствует адресу исполнительного органа) заявлен - г. Москва, ул. Олений вал, 24 - 3. Инспекцией установлен факт отсутствия общества «Оптимастрой» по месту государственной регистрации. Так, согласно протоколу осмотра от 05.05.2015 по юридическому адресу расположен жилой многоэтажный многоквартирный дом, офисные, торговые, складские помещения по адресу отсутствуют, руководитель, сотрудники общества «Оптимастрой» по вышеуказанному адресу отсутствуют. Косвенные признаки осуществления хозяйственной деятельности (вывески, реклама, объявления) отсутствуют.

В качестве подтверждения факта поставки должнику краски фасадной Objekt Fassadenfarbe Юл. в количестве 850 упаковок по товарной накладной    от 22.05.2014 № 298, 740 упаковок по товарной накладной от 17.06.2014 № 347, 573 упаковок по товарной накладной от 29.07.2014 № 440 ответчик указывал, что данный товар был приобретен им у общества «Крепеж-Центр», которое в свою очередь приобретало данный товар у общества с ограниченной ответственностью «ДАВ-Русланд».

Вместе с тем, в первоначальном отзыве общество «А-Квадрат РУС» пояснило, что краска закупалась непосредственно у производителя – общества с ограниченной ответственностью «Капарол». В последующем ответчик указал, что товар закупался у аффилированного с ответчиком общества «Крепеж-Центр». Из товарных накладных общества с ограниченной ответственностью «Капарол» следует, что доставка товара осуществлялась по адресу:                    г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева 1 корп. 3. Соответственно, после приобретения товара у общества «Крепеж-Центр» он должен быть перевезен в место хранения - п. Большой Исток, однако товарная накладная не содержит сведений о транспортной накладной, ответчиком не представлены доказательства перевозки товара. Представленная в материалы дела выписка с расчетного счета общества «А-Квадрат РУС» не содержит сведений о перечислении денежных средств в счет оплаты полученного от общества «Крепеж-Центр» товара.

В подтверждения факта поставки должнику дюбелей для изоляции со стальным гвоздем с термоголовкой KI-260/10N (уп. 200 шт.) в количестве         50 400 штук по товарной накладной от 22.05.2014 № 298, 38 400 штук по товарной накладной от 17.06.2014 № 347 ответчик указывал, что данный товар был приобретен им у общества «Крепеж-Центр», которое в свою очередь приобретало данный товар у общества с ограниченной ответственностью «ЦСК-Екатеринбург».

Указанные пояснения судами обоснованно признаны недостоверными ввиду несоответствия периодов, предмета поставок и количества полученного и переданного товара. В товарных накладных от 22.05.2014 № 298 и от 17.06.2014 № 347, составленных между ответчиком и должником, содержатся записи о товаре «Дюбель для изоляции со стальным гвоздем с термоголовкой                KI-260/10N (уп. 200 шт.)» в количестве 50 400 и 38 400 штук соответственно. Всего 88 800 штук дюбелей. Товарные накладные общества с ограниченной ответственностью «ЦСК-Екатеринбург» содержат несколько записей о поставке различных дюбелей, гвоздей в упаковках по 100, 150, 200, 300 штук. Также они все отличаются друг от друга по наименованию и характеристикам (10*220, 220-N, 10*260, 260-N).

Таким образом, помимо расхождений в представленных товарных накладных по приобретению ответчиком товара у поставщиков и последующей его реализации должнику, судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание иные обстоятельства, в том числе отсутствие доказательств оплаты товара обществу «Крепеж-Центр», обществу «Оптимастрой», обществу с ограниченной ответственностью «А-Квадрат Комплект», отсутствие доказательств оплаты транспортных услуг при перемещении товара, услуг по хранению, поставка товара в адрес должника при наличии задолженности за предыдущие отгрузки товара, не принятие обычных мер по урегулированию задолженности (претензионная работа, проведение сверок расчетов и пр.), нахождение оригиналов всех экземпляров документов по поставке у поставщиков. 

Доводы ответчика о том, что услуги хранителя, транспортной компании оплачивало взаимосвязанное с ответчиком лицо - общество «Крепеж-центр», судами отклонены, поскольку обстоятельства взаиморасчетов между обществом «Крепеж-центр» и ответчиком не раскрыты.

Представленные в материалы дела декларации общества «А-Квадрат РУС» по НДС за 1-3 квартал 2014 года содержат обобщенные сведения о налоговой базе и сумме налога, в связи с чем не позволяют определить отдельные операции по реализации товаров. При этом книги покупок и продаж, на основании которых можно было бы сопоставить конкретную хозяйственную операцию и ее отражение в декларации, в материалы дела не представлены.

Судами также отмечено, что в товарно-транспортных накладных в графе «груз к перевозке принял» имеется подпись и расшифровка подписи «Мосунов»; при этом в товарно-транспортных накладных от 01.03.2014 «Мосунов» одновременно принимает и везет товары разными транспортными средства. Кроме того, из представленного в материалы дела ответчиком приказа от 01.11.2013 следует, что подпись принадлежит Мосунову Анатолию Васильевичу, начальнику отдела снабжения должника, которому предоставлено право приемки товаров. Конкурсный управляющий наличие в штате должника такого работника не признал. То же лицо подписывало товарные накладные о приемке товара, поставленного обществом «Крепеж-Центр» обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» в 2012 году, в связи с чем суды усомнились в том, что представленные товарно-транспортные накладные отражают реальные хозяйственные операции.

Судами принято во внимание, что определением от 27.10.2016 оставлено без удовлетворения требование Мосунова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязанности по оплате товара, переданного должнику обществом с ограниченной ответственностью «Вега» по товарным накладным. При этом суд исходил из того, что по состоянию на начало и середину 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Вега» и должник фактически деятельность не вели, движение денежных средств по их счетам отсутствовало.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, заявленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доводы и возражения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о мнимости оспариваемых договора поставки и действий по передаче товара, оформленных товарными накладными, и о их направленности на искусственное создание задолженности должника перед обществом «А-Квадрат РУС».

При этом суды обеих инстанций рассмотрели и отклонили заявление ответчика о применении исковой давности, исходя из оснований признания сделки недействительной (ничтожной) и положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку оспариваемые сделки признаны мнимыми (ничтожными), а заявление о признании их недействительными подано конкурсным управляющим в интересах конкурсной массы, то срок исковой давности составляет три года и начинается со дня, когда заинтересованные лица (арбитражный управляющий либо обладающие правом на оспаривание сделки кредиторы должника) узнали или должны были узнать о начале исполнения сделки.

Как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае мнимый характер поставки мог быть обнаружен только после предъявления обществом             «А-Квадрат РУС» требований к должнику в деле о банкротстве (03.08.2016), поскольку все экземпляры документов, оформленных с должником, находились у ответчика. Учитывая, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 27.12.2018, то трехлетний срок давности не пропущен. 

Довод общества «А-Квадрат РУС» о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом округа отклоняется. 

Таким образом, признавая спорные сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, которые, по мнению заявителя, не получили оценки судов, не принимаются, данные доводы противоречат мотивировочной части судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по настоящей кассационной жалобе составляет 3000 руб. (подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В определении о принятии кассационной жалобы к производству от 29.04.2020 суд запросил у заявителя подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины с отметками банка о его исполнении. Однако документ об оплате государственной пошлины до окончания кассационного производства обществом «А-Квадрат РУС» не представлен, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 по делу № А60-45093/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Квадрат РУС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Квадрат РУС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	О.Э. Шавейникова 

                                                                                             	Г.М. Столяренко