АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2628/2019

г.Чита

13 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 августа 2019 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Индорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1697924,65 руб., неустойки в размере 600136,99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 29.03.2019;

от ответчика: ФИО3, генерального директора.

 

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Индорстрой» с вышеуказанным заявлением.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, факт пропуска срока исковой давности, заявленный ответчиком, опроверг.

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзывах на заявление, заявил об истечении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №6» зарегистрировано 14.09.1999 структурным подразделением Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю «Регистрационной палатой Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц», 28.12.2002 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Индорстрой» зарегистрировано 11.11.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672007, 

<

...>.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, письменный договор поставки не заключался. В материалах дела письменный договор поставки отсутствует.

Вместе с тем, истцом ответчику на основании товарных накладных №№582, 586 от 30.09.2014, №№662, 665 от 31.10.2014 (л.д. 55, 57, 59, 61-62 т.2) произведена поставка товара на общую сумму 1 697 924,65 руб.

Переданный товар ответчиком не оплачен.

Претензия истца от 25.12.2018 №20-П об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 46 т. 1).

В связи с допущенной задержкой оплаты товары, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.09.2014 по 25.12.2018.

Отсутствие оплаты в полном объеме по товарным накладным №№582, 586 от 30.09.2014, №№662, 665 от 31.10.2014 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы

в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом  для  договоров  данного вида не установлена определенная форма.  Договор  в  письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной,  если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование  и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут в арбитражном суде  подтверждаться иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, передача товара по договору поставки должна подтверждаться соответствующим первичным документом, оформленным в соответствии с законодательством, при наличии  у лица, совершающего принятие товара от имени покупателя, соответствующих полномочий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что истец свое требование основывает на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, возникшей в результате поставки товара (цементно-грунтовой смеси, камня строительного, песка).

В рассматриваемом случае бремя распределения доказывания подлежит распределению следующим образом: истец обязан доказать факт поставки спорного товара ответчику, а последний - доказать его оплату либо наличие законных оснований для неоплаты.

На основании частей 1, 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу частей 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом при подаче иска были представлены копии товарных накладных №№582, 586 от 30.09.2014, №№662, 665 от 31.10.2014 (л.д. 42-45 т.1), доверенностей №1618-2014 от 16.10.2014, №164 от 01.10.2014 (л.д. 9, 10 т.2).

В ходе судебного разбирательства истцом представлены оригиналы указанных документов (л.д. 55, 57, 59, 61-64 т.2).

Ответчик, отрицая факт поставки истцом товаров, ссылается на следующие обстоятельства:

- представленные товарные накладные №№ 662 и 665 от 31.10.2014 не подписаны со стороны ответчика и не подтверждены полномочия лиц, указанных в данных товарных накладных, а именно ФИО4 и ФИО5, которыми товарные накладные также не подписаны;

- товарные накладные не скреплены печатью ООО «Индорстрой»,

- ООО «Индорсрой» не уполномочивало ФИО4 и ФИО5 на получение товара, какие-либо доверенности данным лицам не выдавало, поскольку не было связано с ними ни трудовыми отношениями, ни гражданско-правовыми отношениями, что в том числе подтверждается среднесписочной численностью общества в 2014-2015 годы (1 человек)

- истец не направлял в адрес ответчика оферту, ответчик ее не принимал.

Истец, опровергая доводы ответчика, в письменных пояснениях указал, что получение товара ответчиком подтверждается товарными накладными, по которым уполномоченными на то лицами по доверенности получен товар.

Как указывалось ранее, собственно договорами поставки являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество, чем в рассматриваемой ситуации выступает подписанная поставщиком и покупателем товарная накладная №582 от 30.09.2014 на сумму 335112,68 руб. То обстоятельство, товарная накладная подписана ответчиком, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Вместе с тем, товарные накладные №586 от 30.09.2014, №№662, 665 от 31.10.2014 не могут быть признаны документами, подтверждающими факт поставки и принятия покупателем товара, поскольку по товарной накладной №586 от 30.09.2014 не подтверждены полномочия лица (ФИО4), получившего груз, доверенность от 01.09.2014 №1603 в материалы дела истцом не представлена. В товарных накладных №№ 662 и 665 от 31.10.2014 отсутствуют подписи лиц (ФИО4 и ФИО5), получивших груз, отсутствует указание на должность лиц, подписавших от имени грузополучателя. Доказательств того, что лица, подписавшие вышеназванные товарные накладные, являются работниками ответчика и их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, в материалах дела не имеется.

При этом доверенности №№ 1618-2014 от 16.10.2014 и № 164 от 01.10.2014 на имя ФИО4 и ФИО5 выданы на получение товарно-материальных ценностей по договору поставки №4-100-14 от 08.2014, в то время как согласно позиции истца основанием поставки в рамках настоящего дела являются разовые поставки на основании вышеуказанных товарных накладных.

Определениями суда от 06.03.2019, 25.06.2019 истцу предлагалось представить документы в обоснование заявленных требований, договор, на основании которого осуществлялась поставка товара ответчику.

Иных доказательств, свидетельствующих о получении спорного товара, либо уполномоченными ответчиком лицами, в том числе, подтверждающих отгрузку товара, доставку до места нахождения ответчика, истцом не представлены.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не обладают признаками достаточности, достоверности и не подтверждают поставку товара ответчику в заявленных размерах.

Вышеуказанные пороки в оформлении первичных документов, неустраненные истцом в ходе судебного разбирательства, не позволяют установить обстоятельства поставки спорного товара от истца ответчику.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении задолженности по товарным накладным №586 от 30.09.2014, №№662, 665 от 31.10.2014, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств факта отгрузки товара по товарным накладным №586 от 30.09.2014, №№662, 665 от 31.10.2014.

Кроме того, ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковое заявление подано ФГУП «ГВСУ №6» в Арбитражный суд Забайкальского края 01.03.2019 (л.д. 48 т. 1).

Как ранее указывалось судом, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

При этом как следует из позиции истца, обязательства по оплате поставленного 30.09.2014 и 31.10.2014 товара у ответчика наступили на основании товарных накладных №№582, 586, 662, 665.

Товар по товарной накладной №582 от 30.09.2014 на сумму 335112,68 руб. получен ответчиком 30.09.2014 (л.д. 57).

В пункте 1  статьи 486 ГК РФ предусмотрено,  что  покупатель  обязан  оплатить товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не предусмотрено  Кодексом,  другим  законом, иными  правовыми  актами  или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту  1 ст. 486 ГК РФ следует, что обязанность по оплате полученного товара законодатель связывает со временем его передачи.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Статьёй 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что перевод денежных средств за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более 3-х рабочих дней, начиная со списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Как указывает истец, товар поставлен ответчику 30.09.2014 и 31.10.2014 №№582, 586 от 30.09.2014, №№662, 665 от 31.10.2014. Вместе с тем, судом установлено, что истцом не доказан факт поставки ответчику товара по товарным накладным №586 от 30.09.2014, №№662, 665 от 31.10.2014.

По товарной накладной №582 от 30.09.2014 обязанность ответчика по оплате товара возникла с 04.10.2014. Соответственно, право требования оплаты за поставленный товар наступило у истца 04.10.2014. По товарным накладным №№662, 665 от 31.10.2014 – 06.11.2014.

При  исследовании юридически значимых обстоятельств, касающихся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление №43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что направление претензии 25.12.2018 (л.д. 64-67 т. 1) не могло повлиять на исчисление срока давности и его приостановление, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом был инициирован уже за пределами сроков исковой давности для взыскания задолженности с 2014 года.

Материалы дела не содержат доказательств направления претензии в пределах сроков исковой давности.

Истец, возражая на довод ответчика о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности должен отсчитываться с момента направления претензии (уведомления о расторжении договора) – 25.12.2018.

Данный довод суд отклоняет, поскольку спорные правоотношения судом квалифицированы как возникшие из разовых сделок  купли-продажи, в связи, с чем нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат.

На довод истца о применении положений статьи 314 ГК РФ суд отмечает, что нормы статьи 486 ГК РФ являются специальными по отношению к общей норме статьи 314 ГК РФ.

Также истец указывал, что ФГУП «ГВСУ №6» обращался в арбитражный суд с данным требованием в рамках дела №А78-6927/2015, что прерывает течение срока исковой давности, представив копию определения суда от 19.09.2016.

Судом установлено, что согласно определению Арбитражного суда Забайкальского края от 19.09.2016 исковое заявление ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» к ООО «Индорстрой» о взыскании 1 697 924, 65 - основного долга по договору поставки от 08.09.2014 года №4-100-14, 229 663, 03 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами  по делу №А78-6927/2016 оставлено без рассмотрения.

Согласно пункту 18 постановления №43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в случае идентичности требований, предъявленных истцом в рамках дела № А78-6927/2016 и в рамках настоящего спора, течение срока подлежало прерыванию с момента подачи иска в суд в рамках дела №А78-6927/2016 с 09.06.2016 по момент вступления определения суда по данному делу об оставлении требования без рассмотрения (до 20.10.2016). При этом прерывание срока на указанный период не влечет соблюдение истцом срока исковой давности с учетом подачи иска в настоящем деле (01.03.2019).

Кроме того, определением суда от 15.07.2019 истцу предлагалось документально подтвердить позицию о повторности обращения с настоящим иском с тем же предметом спора и по тем же основаниям, что и в рамках дела №А78-6927/2016. Указанных документов в подтверждение позиции не представлено.

В подтверждение довода о прерывании срока исковой давности признанием долга, истцом доказательств также не представлено.

Учитывая вышеуказанное, следует признать, что истцом не соблюден срок исковой давности и подача истцом заявления в суд 01.03.2019 произведена за его пределами.

Пунктом 26 постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности ФГУП «ГВСУ №6», в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Определением суда от 06.03.2019 при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от 11.07.2014 №46  в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 34490 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34490 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия через в  Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               А.А. Курбатова