ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

30.09.2022

 

Дело № А40-129891/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022,

полный текст постановления изготовлен 30.09.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022,

об утверждении финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 16.03.2018) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ФИО2 по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, финансовым управляющим гр. ФИО2 утверждена ФИО3, являющаяся членом ПАУ ЦФО.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО5, освободил его от исполнения обязанностей финансового управляющего; назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника. Указанным определением суд предложил Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Союзу арбитражных управляющих «Созидание», Союзу арбитражный управляющих «Возрождение» представить в суд сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с подтверждением согласия быть утвержденным арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника.

Из Ассоциации МСОПАУ, Ассоциации АУ «Гарантия», Союза АУ «Возрождение», Союза АУ «Созидание» и ПАУ ЦФО поступила информация об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившей согласие быть утвержденным арбитражным управляющим должника.

В указанной связи, определением суда от 25.11.2021 предложено НП «СГАУ», Ассоциации «СРО АУ «Стабильность», САУ «СРО «Дело», Союзу «СРО АУ СЗ», Союзу АУ «СРО СС», НП «ЦФОП АПК», СРО «ААУ «Паритет», Ассоциации «УРСО АУ», Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», НП АУ «ОРИОН», СРО «СМИАУ», Ассоциации ВАУ «ДОСТОЯНИЕ», Союзу «Эксперт», Союзу «СОАУ «АЛЬЯНС», ААУ «СЦЭАУ», СРО СОЮЗ «АУ «ПРАВОСОЗНАНИЕ» представить в суд сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего из числа своих членов требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с подтверждением его согласия быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве.

16.12.2021 в суд поступила информация от Ассоциации ВАУ «ДОСТОЯНИЕ» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

05.05.2022 в суд поступила информация от ПАУ ЦФО о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предъявляемым ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалы дела от кредитора ФИО1 поступили возражения относительно кандидатуры ФИО6.

В обоснование возражений, кредитор ссылался на то, что ФИО6 является заинтересованным (аффилированным) лицом в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по отношению к ФИО4 в отношении которого в деле № А40-129891/2017 рассматривается заявление о признании действий финансового управляющего незаконными и причинении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

В настоящем случае, с учетом приведенных кредитором возражений и приложенных к ним документов, срока проведения процедуры банкротства должника и продолжительностью решения судом вопроса об утверждении финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности утверждения финансовым управляющим предложенную из числа членов ПАУ ЦФО арбитражного управляющего ФИО3.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности утверждения финансовым управляющим должника ФИО3, поскольку ее кандидатура соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С выводами суда первой инстанции мотивированно согласился арбитражный апелляционный суд.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что судебными актами по иному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021, установлено, что мажоритарный кредитор ФИО1 является сыном должника, то есть заинтересованным лицом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А40-129891/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Л.В. Михайлова

В.Л. Перунова