ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-15830/2018

г. Красноярск

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

заявителя - конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Электрокомплекс»: Кожематова А.В., действующего на основании определений Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5602/2010 от 24.12.2013, от 14.12.2018, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Теплых Валентины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» ноября 2018 года по делу № А74-15830/2018,

принятое судьей  Ламанским В.А.,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Электрокомплекс» (далее – ОАО «Электрокомплекс») Кожематов Александр Владимирович (далее – заявитель, конкурсный управляющий, Кожематов А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) (далее – регистрирующий орган, инспекция, МИФНС № 1 по РХ) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении Теплых Валентиной Анатольевной обязательственных прав в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДМК» (далее – ООО «ДМК») в размере доли уставного капитала 8 808 000 (99,89%) и обязании исключить запись.

Определением от 17.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Теплых Валентина Анатольевна (далее - третье лицо, Теплых В.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2018 года по делу № А74-15830/2018 заявление удовлетворено. Признано незаконным решение МИФНС           № 1 по РХ от 13.03.2018 № 588А о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «ДМК», на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении Теплых В.А. обязательственных прав в отношении ООО «ДМК» в размере доли уставного капитала 8 808 000 (99,89%), как несоответствующее требованиям части второй статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». На регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения требований закона, прав и законных интересов заявителя путём восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о Теплых В.А. как об участнике ООО «ДМК», существовавших до внесения изменений на основании решения № 588А от 13.03.2018.

Не согласившись с данным судебным актом, Теплых В.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) третье лицо ссылается на следующие обстоятельства:

- суд, давая оценку наличия или отсутствия факта нарушений прав кредиторов ОАО «Электрокомплекс», неверно дал оценку правовым последствиям выхода Теплых В.А. из состава участников ООО «ДМК» и внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении нее;

- восстановление сведений в ЕГРЮЛ о владении Теплых В.А. долей в уставном капитале ООО «ДМК» при наличии поданного заявления о выходе из состава участников общества, не восстанавливают ее в праве владения данной долей в уставном капитале общества и не позволяет обратить взыскание на данную долю без признании сделки по выходу из состава участников общества недействительной; без признания сделки недействительной, невозможно восстановление обязательственных прав Теплых В.А. в отношении ООО «ДМК», а, соответственно, невозможно обращения взыскания на долю, как имущественное право, принадлежащее Теплых В.А.;

- Теплых В.А. вышла из состава участников ООО «ДМК» и уведомила регистрирующий орган до наложения судом запрета на осуществление отчуждения долей в уставных капиталах, а также направление любых документов для внесения соответствующих изменений по отчуждению долей в уставных капиталах в ЕГРЮЛ в отношении, в том числе, ООО «ДМК»;

- МИФНС России № 1 по РХ получило определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2018 по делу А33-5602-56/2010 о принятии обеспечительных мер, только 16.03.2018;

- определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2018 не содержало запрета на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий;

- оснований для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении участника ООО «ДМК» не имелось.

МИФНС № 1 по РХ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором регистрирующий орган просит удовлетворить апелляционную жалобу Теплых В.А., принять по делу новый судебный акт, отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Конкурсным управляющим ОАО «Электрокомплекс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

МИФНС № 1 по РХ, Теплых В.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. Суд апелляционной инстанции не допустил к участию в судебном заседании представителя третьего лица Теплых В.А. (Теплых К.Г.), явившегося в судебное заседание, поскольку в подтверждение полномочий представителя представлена копия доверенности, заверенная самим представителем (копия доверенности от 18.07.2016), оригинал указанной доверенности суду апелляционной инстанции на обозрение не представлен, данный представитель не участвовал при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, в материалах дела имеется копия данной доверенности, но не заверенная кем-либо, в том числе судом. В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. № 1355/2019 от 23.01.2019 от МИФНС № 1 по РХ о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя регистрирующего органа и третьего лица (его представителя).

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.03.2018 Теплых В.А., являвшейся участницей ООО «ДМК» с размером доли в уставном капитале 99,89% номинальной стоимостью 8 808 000 рублей, в МИФНС № 1 по РХ подано заявление по форме Р14001, которое зарегистрировано за № 588А от 02.03.2018, о внесении изменений в сведения об указанном юридическом лице об изменении состава его участников.

По данному заявлению МИФНС № 1 по РХ 13.03.2018 принято решение № 588А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ДМК» внесена запись о приобретении ранее принадлежащей Теплых В.А. доли в уставном капитале в размере 99,89% номинальной стоимостью 8 808 000 рублей.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Электрокомплекс» № А33-5602/2010 по обособленному спору о привлечении Теплых Дмитрия Геннадьевича и Теплых В.А. к субсидиарной ответственности (А33-5602-56/2010) определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2018 приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Теплых В.А. осуществлять отчуждение долей в уставном капитале ООО «ДМК» (ИНН 1901094535, ОГРН 1101901001510), а также направление любых документов для внесения соответствующих изменений по отчуждению долей в уставном капитале данного общества в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит признать незаконным данное решение регистрирующего органа, ссылаясь на то, что оно принято в период действия обеспечительных мер.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, чьи права и законные интересы нарушены либо оспорены, вправе обратиться в суд. Способы защиты определены законом и избираются истцом самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 25.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В силу положений подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации должно быть отказано в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определённых регистрационных действий.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 Теплых В.А., являвшейся участницей ООО «ДМК» с размером доли в уставном капитале 99,89% номинальной стоимостью 8 808 000 рублей, в МИФНС №1 по РХ подано заявление по форме Р14001, которое зарегистрировано за №588А от 02.03.2018, о внесении изменений в сведения об указанном юридическом лице об изменении состава его участников.

По данному заявлению МИФНС №1 по РХ 13.03.2018 принято решение № 588А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ДМК» внесена запись о приобретении ранее принадлежащей Теплых В.А. доли в уставном капитале в размере 99,89% номинальной стоимостью 8 808 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2018 приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Теплых В.А. осуществлять отчуждение долей в уставном капитале ООО «ДМК» (ИНН 1901094535, ОГРН 1101901001510), а также направление любых документов для внесения соответствующих изменений по отчуждению долей в уставном капитале данного общества в Единый государственный реестр юридических лиц.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что МИ ФНС России № 1 по РХ получило определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2018 по делу А33-5602-56/2010 о принятии обеспечительных мер, только 16.03.2018.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как несостоятельный, поскольку определение о принятии обеспечительных мер согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению, следовательно, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления тот факт, что данное определение поступило в МИФНС № 1 по РХ 16.03.2018 сопроводительным письмом № 05-08/1/07116@.

Суд первой инстанции верно указал, что внутренняя организация обмена информацией между структурными подразделениями регистрирующего органа в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее необходимость соблюдения государственным органом требований подлежащего исполнению судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, допущенное нарушение регистрирующим органом требований статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации не устранено заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия Никитиной Ю.В. при принятии решения № 12 от 14.06.2018 по жалобе конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс», несмотря на то, что на момент рассмотрения жалобы указанное должностное лицо располагало сведениями о названном судебном акте.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно отклонен довод о том, что в определении Арбитражного суда Красноярского края не указано на запрет регистрирующему органу производить соответствующие регистрационные действия в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Следовательно, выход участника из общества в любом случае предполагает отчуждение принадлежащей ему доли, на что в рассматриваемом случае установлен запрет определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2018 по делу           № А33-5602-56/2010.

Доводы апелляционной жалобы о том, что восстановление сведений в ЕГРЮЛ о владении Теплых В.А. долей в уставном капитале ООО «ДМК» при наличии поданного заявления о выходе из состава участников общества, не восстанавливают ее в праве владения данной долей в уставном капитале общества и не позволяет обратить взыскание на данную долю без признании сделки по выходу из состава участников общества недействительной; без признания сделки недействительной, невозможно восстановление обязательственных прав Теплых В.А. в отношении ООО «ДМК», а соответственно невозможно обращения взыскания на долю, как имущественное право, принадлежащее Теплых В.А., подлежат отклонению как не имеющие правового значения к предмету спора.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2018 в рамках дела № А33-5602-56/2010, при принятии обеспечительных мер суд руководствовался нормой пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей право суда принять обеспечительные меры в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника и исходил из разумности и обоснованности запрошенных обеспечительных мер.

Принимая решение о запрещении Теплых В.А. распоряжаться своей долей в ООО «ДМК», Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что собственник – физическое лицо вправе совершить действия направленные на утрату такого титула в любой момент, о чём указал в своём определении. Согласно материалам дела, на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер от 06.03.2018 в материалах дела № А33-5602-56/2010 отсутствовали сведения о совершении Теплых В.А. действий, связанных с выходом участника из ООО «ДМК». Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких условиях суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при принятии решения № 588А от 13.03.2018 регистрирующим органом нарушены требования части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации. Данным решением нарушены права кредиторов и затронуты интересы должника, поскольку решение принято регистрирующим органом в обход установленного Арбитражным судом Красноярского края запрета.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что решение МИФНС России №1 по РХ №588А от 13.03.2018 является незаконным.

Вопрос о соответствии требованиям закона совершённой Теплых В.А. сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «ДМК» в рамках настоящего дела не подлежит рассмотрению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей.

При подаче апелляционной жалобой Теплых В.А. уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26.11.2018 (операция 41).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату Теплых В.А.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» ноября 2018 года по делу № А74-15830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Теплых Валентине Анатольевне из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.11.2018 (операция 41).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

 

Д.В. Юдин