ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-4066/2020

город Воронеж

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304463229500388, ИНН 

<

***>, далее – индивидуальный предприниматель или истец):

от общества с ограниченной ответственностью «Московская торговая компания» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>, далее – «Московская торговая компания» или ответчик):

ФИО5, лично, паспорт гражданина РФ;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Московская торговая компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2020 по делу № А35-4066/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Московская торговая компания», в котором просила взыскать:

1) задолженность по договору поставки от 03.04.2019 № 35/04-19 в размере 2 573 959 рублей 25 копеек;

2) неустойку за период с 31.01.2020 по 22.05.2020 в размере 2 973 073 рублей 96 копеек;

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 735 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2020 по делу № А35-4066/2020 требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки от 03.04.2019 № 35/04-19 в размере 2 573 959 рублей 25 копеек, неустойка за период с 31.01.2020 по 22.05.2020 в размере 2 973 073 рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 735 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Московская торговая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за период с 31.01.2020 по 22.05.2020 в размере 2 973 073 рублей 96 копеек и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Податель жалобы ссылается на неправомерное увеличение истцом процента неустойки Спецификацией от 18.10.2019 № 5.

Кроме того, ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика неустойки за период с 31.01.2020 по 22.05.2020 в размере 2 973 073 рублей 96 копеек.

Определением от 25.09.2020 судебное разбирательство откладывалось на 06.11.2019, суд предлагал подателю апелляционной жалобы конкретизировать свои апелляционные требования, а также представить расчет суммы неустойки. Определение исполнено не было, в связи с чем судебная коллегия исходит из буквального толкования содержащегося в жалобе требования.

В судебном заседании представитель индивидуальный предприниматель ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы, признавала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «Московская торговая компания» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 03.04.2019 № 35/04-19, согласно которому обязуется передать в собственность, а Покупатель принять с оплатить мясные продукты (далее – товар), точное наименование, количество, ассортимент и срок поставки которого оговаривается сторонами в дополнительных соглашениях либо в Спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора и подписанных обеими сторонами.

Во исполнение договора была согласована Спецификация от 18.10.2019 № 5, согласно пункту 4 которой в случае невыполнения обязательств по данной спецификации, взимается 1% за каждый день просрочки.

В рамках договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 873 959 рублей 25 копеек, что подтверждается УПД от 18.10.2019 № 793 и актом сверки расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 31.12.2019.

Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний и возражений, вместе с тем обязательство по оплате товара ООО «Московская торговая компания» в надлежащем размере и надлежащие сроки не исполнило.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ООО «Московская торговая компания» задолженности по оплате товара, а также о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленный истцом размер неустойки соответствует целям данного института, не нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.

Вместе с тем обязательства ответчика по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены.

Следовательно, факт наличия задолженности надлежащим образом доказан и сторонами не оспаривается.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, контррасчет не представил, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Предложение суда апелляционной инстанции о конкретизации размера неустойки и соответствующих апелляционных требований также исполнено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 72 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о неправомерном увеличении размера неустойки Спецификацией от 18.10.2019 № 5 подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора

В силу части 2 статьи 429.1 ГК РФ общие условия рамочного договора подлежат применению к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами.

Материалами дела подтверждается, что обеими сторонами подписана Спецификация от 18.10.2019 № 5, пунктом 4 которой за неисполнение обязательств за каждый день просрочки установлен 1%, в то время как договором от 03.04.2019 № 35/04-19 пени установлено в размере 0,1%.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписание ответчиком спецификации является его согласием на поставку товара на условиях данной спецификации, в том числе и согласием с размером процентной ставки за нарушение обязательства по оплате за поставленный товар.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.02.2020 № 305-ЭС19-28490 по делу № А41-39439/2019.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2020 по делу № А35-4066/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Московская торговая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3