ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42784/2016

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2017 года

15АП-13294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу№ А32-42784/2016 

по иску ЗАО ОПХ «Анапа», г. Анапа 

к САО «ВСК», г. Краснодар 

о взыскании 113 210, 19 руб.,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ОПХ «Анапа», г. Анапа (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к САО «ВСК», г. Краснодар (далее - страховая компания) о взыскании 20919 руб. страхового возмещения; 78 658, 79 руб. неустойки за период с 16.06.2016 по 26.06.2017, 741, 85 руб. почтовых расходов и 9000 руб. расходов на независимую экспертизу (уточненные исковые требования).

Требования мотивированы неполной выплатой страховой компанией стоимости повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу№ А32-42784/2016 ходатайство истца назначении по делу повторной экспертизы - отклонено. Взыскано с САО «ВСК», г. Краснодар в пользу ЗАО ОПХ «Анапа», г. Анапа 20919 руб. 89 коп. страхового возмещения, 741, 85 руб. почтовых расходов, 7865 руб. 87 коп. неустойки и 3983 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Страховое акционерное общество «ВСК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям законодательства. Податель жалобы полагает, что стоимость экспертного заключения не отвечает фактическому характеру и степени трудозатрат на производство экспертизы. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по вопросам:

1. Все ли повреждения ТС, указанные в актах осмотра, составленных по инициативе Истца и Ответчика, могли образоваться в результате заявленного ДТП? Если нет, то какие?

2. Все ли наружные повреждения ТС, указанные в акте осмотра составленного по инициативе Истца, отображены на фотографиях? Если нет, то какие?

3. Все ли скрытые повреждения ТС, указанные в акте осмотра составленного по инициативе Истца, подтверждены документально? Если нет, то какие? 

4. Какие детали, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе Истца, как подлежащие замене, имеют техническую и экономическую целесообразность ремонта и/или ремонтопригодны согласно технологии кузовного ремонта завода-изготовителя?|

5. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) и с учетом справочников РСА с учетом износа и без такового?

6. Какова величина утраты товарной стоимости ТС на момент ДТП?

7. В случае если судебным экспертом будет принято заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, то какова стоимость годных остатков ТС на дату ДТП?

Поручить производство данной экспертизы одной из нижеследующих экспертных организаций:

1) ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (ООО «ЛСЭ»), адрес: 350000, 

<

...>.

2) ИП ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, bebyal975@mail.ru Юр.адрес: 350073, 

<

...>, тел.: 

<

***>.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

           В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

           В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав материалы дела и экспертное заключение от 18.05.2017, выполненное на основании определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, а предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

           При таких обстоятельствах, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу № А32-42784/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак С811МЕ123, принадлежащему ЗАО ОПХ «Анапа», причинены механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак С811МЕ123 подтверждается справкой о ДТП от  09.03.2016  и  постановлением  по  делу  об  административном  правонарушении от 09.03.2016.

Виновником указанного ДТ признан ФИО3 - водитель автомобиля марки Сузуки, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ССС № 0700232034), ответственность общества - в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ № 0356984589).

31 мая 2016 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Признав свершившееся событие страховым случаем, страховая компания выплатила обществу страховое возмещение в размере 66039, 44 руб. (платежное поручение от 16.06.2016 № 51458).

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля общество обратилось к независимому оценщику - ИП ФИО5

Согласно заключению независимого эксперта от 01.07.2016 № ЗЛ-5490 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак С811МЕ123 с учетом износа составляет 130 000 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы оплачена истцом в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 01.07.2016 № 0700343.

В связи с неполной выплатой страхового возмещения истец направил ответчику претензию от 05.07.2016 с требованием о доплате 63960, 56 руб. страхового возмещения и 9000 руб. расходов на независимую экспертизу. Претензия получена ответчиком 06.07.2016.

В письме от 09.07.2016 № 09072016/3-33 страховая компания отказала истцу в удовлетворении претензии. Отказ мотивирован несоответствием отчета независимого оценщика Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Неполная выплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309 и 310 названного ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 ГК РФ, а также условий рассматриваемого договора между обществом и страховой компанией возмещение убытков (ущерба) в застрахованном имуществе является предметом правоотношений сторон и, соответственно, должно производиться по правилам статьи 15 ГК РФ. Из анализа норм об имущественном страховании следует, что при причинении вреда застрахованному имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление ВС РФ от 29.01.2015 № 2) предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Факт наступления страхового случая подтвержден справкой о ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет независимого оценщика от 01.07.2016 № ЗЛ-5490, выполненного ИП ФИО5

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на несоответствие отчета независимого оценщика Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и проведение независимой экспертизы в отсутствие согласования со страховой компанией. Кроме того, ответчик указал, что отчет независимого оценщика содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра.

В целях устранения разногласий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением суда от 29.03.2017 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертизы», г. Краснодар.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Все ли повреждения ТС ВАЗ 212140, г/н С811МЕ 123RUS, указанные в актах осмотра, составленных по инициативе истца и ответчика, могли образоваться в результате ДТП от 09.03.2016? Если нет, то какие?

- Все ли наружные повреждения ТС ВАЗ 212140, г/н С811МЕ 123RUS, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, отображены на фотографиях? Если нет, то какие?

- Все ли скрытые повреждения ТС ВАЗ 212140, г/н С811МЕ 123RUS , указанные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, подтверждены документально? Если нет, то какие?

- Какие детали, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, как подлежащие замене, имеют техническую и экономическую целесообразность ремонта и/или ремонтопригодны согласно технологии кузовного ремонта завода-изготовителя?

- Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ВАЗ 212140, г/н С811МЕ 123RUS в результате ДТП с учетом требований Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) и с учетом справочников РСА с учетом износа и без такового?

Как следует из материалов дела, в заключении от 18.05.2017 № 189.11 эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришли к следующим выводам:

1) Обстоятельствам ДТП от 09.03.2016 могут соответствовать повреждения на автомобиле ВАЗ 212140, г/н С811МЕ123, образованные в результате прямого контактирования с автомобилем Сузуки, г/н 

<

***> за исключением поперечины пола задней и панели боковины внутренней левой и правой.

2) Все наружные повреждения ТС ВАЗ 212140, г/н С811МЕ123, указанные в акте осмотра от 28.03.2016 № ЗЛ-5490, составленного по инициативе истца, отображены на фотографиях, имеющихся в материалах дела.

3) Все скрытые повреждения ТС ВАЗ 212140, г/н С811МЕ123, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, подтверждены документально в виде фотографий, за исключением панели боковины внутренней левой, панели боковины внутренней правой. Поперечина пола задняя в сборе повреждений не имеет. Задние лонжероны левый и правый, арки заднего колеса левая и правая повреждены, но в акте осмотра не указаны.

4) Поврежденные детали, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, как подлежащие замене, имеют техническую и экономическую целесообразность ремонта (замены) согласно технологии кузовного ремонта завода-изготовителя, за исключением панели крыши. Панель крыши имеет незначительную деформацию в средней части в виде вмятины, что соответствует ремонту № 1 согласно ТУ 37.001.1131-83.

5) Стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 212140, г/н С811МЕ123 на дату ДТП с учетом износа составляет 86959, 33 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что наличие страхового случая подтверждено документально и экспертным путем, стоимость восстановительного ремонта определена в рамках судебной экспертизы, исходя из пояснений эксперта в судебном заседании, суд пришел к правильному  выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 20919 руб. 89 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9000 руб. расходов на независимую экспертизу.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае убытки в виде расходов на оплату экспертного заключения независимого оценщика не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ввиду чего они не подлежат взысканию. Кроме того, заключение независимого оценщика не принято судом в качестве доказательства по делу. 

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании с ответчика 78 658, 79 руб. неустойки за период с 16.06.2016 по 26.06.2017.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная данным пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент ДТП и дату подачи иска, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 названного Федерального закона и разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления № 2, следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 5 -го дня после поступления претензии (в редакции действовавшей на момент ДТП).

Поскольку судом установлен факт просрочки выплаты страхового возмещения, постольку требование истца о взыскании с ответчика 78 658, 79 руб. неустойки является законным и обоснованным. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к рассматриваемому делу суд отметил, что заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 1% в день от размера страхового возмещения, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения истца. Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 7865, 87 руб. исходя из ставки 0,1% в день от размера страхового возмещения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы и расходы по оплате судебной экспертизы суд возложил на ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии апеллянта с выводом эксперта. Однако, само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. Выразив несогласие с произведенной экспертом оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 212140, г/н С811МЕ123, в результате ДТП, САО «ВСК» не доказало, что выводы эксперта являются недостоверными. В обжалованном судебном акте суд мотивированно обосновал, почему экспертное заключение от 18.05.2017 принято им в качестве надлежащего доказательства по делу, а также отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы.

   Суд апелляционной инстанции признает достоверным заключение эксперта  от 18.05.2017, соответствующим Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу№ А32-42784/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО6