Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-80227/2023-ГК

Дело №А40-171351/23

г.Москва

28 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Алабелла» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2023 по делу №А40-171351/23 в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Алабелла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Алабелла» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.10.2001 №М-01-019625 по арендной плате в размере 295 889 руб. 75 коп. за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2022 по 30.06.2023 в сумме 127 139 руб. 74 коп., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 295 889 руб. 75 коп. и в сумме 53 556 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Алабелла»  (арендатор) был заключен договор от 19.10.2001 №М-01-019625 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, ФИО1, 2-4-6, 4 (

<

...> вл.2-4-6, стр.4).

Договор заключен сроком на 25 лет.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в ч.3. договора.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 295 889 руб. 75 коп. за период с 01.10.2022 по 30.06.2023.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 06.10.2022 по 30.06.2023 в размере 127 139 руб. 74 коп., на основании п.7.2 договора, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащий оплате в соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходил из того обстоятельства, что Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 24.07.2023 №11 на сумму 139 491 руб. 15 коп. с назначением платежа «арендная плата за 4 квартал 2022, которое не было учтено истцов в расчете задолженности.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом поступившей оплаты, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 53 556 руб. 05 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящее время задолженность по договору аренды погашена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требовании истца не имеется, апелляционным судом отклоняется, поскольку денежные средства по платежному поручению от 17.05.2023 №8, исходя из назначения платежа уплачены за 3 квартал 2022. Вместе с тем, из представленного истцом расчета к уточненному исковому заявлению усматривается, что арендная плата взыскивается за 4 квартал 2022 по 2 квартал 2023.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу №А40-171351/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

СудьяЕ.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.