АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***> http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

гор. Самара 12 ноября 2025 года Дело № А55-12082/2025 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеевой В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-28 октября 2025 года дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «РК-Нефтесервис», ИНН 

<

***>, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Самаранефтегаз», ИНН 

<

***>, о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору поставки,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 26.05.2025) – после перерыва. 

В судебном заседании, открытом 14 октября 2025 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 28 октября 2025 года, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://www.kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 28 октября 2025 года в том же составе.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РК-Нефтесервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ННК-Самаранефтегаз» по договору № СН/14/1-489 от 18.01.2024 основного долга в сумме 8 951 704 руб., пени в сумме 181 329,46 руб., также расходы по уплате государственной пошлины – 298 991 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2025 заявление принято к производству.  

Ответчиком представлен отзыв на заявленные требования, в котором просит отказать в удовлетворении взыскания основного долга в связи с оплатой, также просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.  

От истца поступило уточнение исковых требований Исх. № 1097-RKNS от 13.05.2025, в которых просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 207 289,40 руб. – пени по договору № СН/14/1-489 от 18.01.2024, расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.  

Определением суда от 29.05.2025 суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований Исх. № 1097-RKNS от 13.05.2025 года.  

От ответчика поступил отзыв, в котором просит прекратить зачетом сумму договорной  

неустойки за просрочку оплаты в размере 207 289,40 руб., на сумму неустойки за просрочку поставки в размере 152 275,20 руб.  

От истца поступили возражения на отзыв на уточнение исковых требований, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении зачетом суммы договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 207 289,40 руб. на сумму неустойки за просрочку поставки в размере 152 275,20 руб.  

От ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором просит прекратить зачетом сумму договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 207 289,40 руб., на сумму неустойки за просрочку поставки в размере 152 275,20 руб. по спецификации от 24.07.2024 № СН/14/1-489-2; в размере 102 158 руб. по спецификации от 29.02.2024 № СН/14/1-489-1.  

От истца поступили возражения от 14.08.2025 на дополнения к отзыву на уточнения исковых требований, в которых просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении зачетом суммы договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 207 289,40 руб. на сумму неустойки за просрочку поставки в размере 152 275,20 руб. и в размере 102 158 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 207 289,40 руб. – пени по договору № СН/14/1-489 от 18.01.2024.  

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства поддержал позицию о прекращении зачем суммы договорной неустойки за просрочку оплаты.  

В судебное заседание истец явку представителей не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключён договор поставки материально-технических ресурсов № СН/14/1-489 от 18.01.2024 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательство по поставке товара, а Ответчик - обязательства по оплате этого товара.  

Во исполнение указанного договора Истец поставил Ответчику товар. Пунктом 4.1 Договора определено, что срок поставки отражается в спецификации. 

Пунктом 6.2 Договора закреплено, что если в спецификации не согласовано иное, то оплата фактически поставленного товара осуществляется по истечении 90 (девяноста) календарных дней, но не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней, включая 120 (сто двадцатый) календарный день с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в разделе 7 Договора (в зависимости от того, что произойдёт позднее), при условии предоставления покупателю надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком оригинала накладной, счёта-фактуры и универсального передаточного акта.  

В ходе исполнения договора Ответчик допустил нарушение срока исполнения обязательства по оплате товара.  

В целях решения вопроса по погашению просроченной дебиторской задолженности Истец неоднократно обращался к Ответчику (письмо № 09 от 21.01.2025; письмо № 17 от 29.01.20250.  

Однако обязательство по оплате товара Ответчиком не выполнено, а также не был представлен чёткий график погашения просроченной дебиторской задолженности.  

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки. Максимальный суммарный размер пени, уплачиваемый покупателем за весь период задолженности, не может превышать 10 % от суммы задолженности.  

В связи с указанными выше обстоятельствами Истец предъявил к Ответчику претензию  

 № 238/RKNS от 05.02.2025 о погашении просроченной дебиторской задолженности и уплате пени в общей сумме 40 570 178,95 руб. (то есть оплату просроченной дебиторской задолженности в размере 40 517 304,00 руб. и пени в размере 52 874,95 руб.).  

Претензия № 238/RKNS от 05.02.2025 была направлена 07.02.2025 по электронной почте и посредством Почты России (идентификатор почтового отправления № 44661791012906).  

Претензия № 238/RKNS от 05.02.2025 была получена 10.02.2025 по электронному адресу - Elena.Karataeva@ipc-oil.ru.  

В соответствии с информацией с сайта Почты России почтовое отправление № 44661791012906 было получено адресатом 18.02.2025.  

Следовательно, срок рассмотрения претензии истёк 21.02.2025. 

Истец направил письмо № 39 от 24.02.2025 по оплате оставшейся задолженности в размере 19 651 704,00 рублей не позднее 28.02.2025.  

20.02.2025 и 18.03.2025 Ответчик частично оплатил долг в размере 31 384 270,54 рублей по платежным поручениям № 1417 от 20.02.2025, № 1477 от 20.02.2025, № 2719 от 18.03.2025, № 2673 от 18.03.2025, № 2705 от 18.03.2025, в связи с чем истцу не погашены задолженность в размере 8 951 704 рублей.  

Руководствуясь пунктом 8.2 Договора и длительным не исполнением обязательства, по состоянию на 01.04.2025 Истец начислил Ответчику пени в размере 181 329,46 руб.  

Требования по Претензии № 238/RKNS от 05.02.2025 и письму № 39 от 24.02.2025 оставлены без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

После принятия судом искового заявления к производству ответчик основной долг в размере 8 951 704 руб. оплатил (платежное поручение № 3934 от 30.04.2025), в связи с чем, истец уточнил заявленные требования, где просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 207 289,40 руб. – пени по договору № СН/14/1-489 от 18.01.2024, расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.  

В связи с чем, спор рассматривается в части взыскания пени по договору № СН/14/1-489 от 18.01.2024 в размере 207 289 руб. 40 коп.  

Ответчика заявил о том, что предъявленная к взысканию сумма договорной неустойки в размере 207 289 руб. 40 коп., рассчитанная на дату подачи искового заявления ответчиком, подлежит прекращению зачетом на сумму пени за просрочку поставки в размере 152 275 руб. 20 коп. и 102 158 руб.  

Истец в своих пояснениях не оспаривает наличие встречной задолженности перед ответчиком, между тем оспаривает период просрочки поставки и сумму задолженности. Кроме того, истец указывает, что спецификация № СН/14/1-489-2 от 24.07.2024 к договору вступила в силу с 12.08.2024 с даты подписания, а не с даты составления. Также считает, что условие договора о том, что датой подписания (заключения) спецификации считается дата, указанная в правом верхнем углу спецификации не соответствует действительности и является ничтожным. В отношении требования об оплате неустойки в размере 102 158 руб. истец отмечает, что количество дней просрочки поставки составляет 11 дней (с 07.05.2024 по 17.05.2024) от даты подписания спецификации № СН/14/1-489-1 от 29.02.2024 г.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что встречное требование ООО «ННК-САМАРАНЕФТЕГАЗ» об уплате пени за просрочку поставки в размере 152 275 руб. 20 коп. и в размере 102 158 руб. заявлено при наличии к тому законных оснований.  

При определении подлежащих удовлетворению требований, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6).  

В силу статьи 410 ГК РФ для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).  

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).  

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.  

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления N 6).  

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.  

В силу пункта 12 Постановления N 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.  

Как следует из разъяснений пункта 19 Постановления N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.  

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).  

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).  

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.  

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления  

вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.  

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.  

В силу разъяснений пункта 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).  

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.  

При проведении зачета встречных исковых требований и судебных издержек арбитражный суд, исходя из положений части 5 статьи 3, части 3 статьи 132 АПК РФ, руководствуется порядком, установленным статьей 319 ГК РФ, согласно которому в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ), далее - сумма основного долга, а в оставшейся части - неустойка и проценты, представляющие собой меры гражданско-правовой ответственности.  

При этом для целей определения периода начисления процентов и неустоек принимается во внимание, что производимый судом зачет носит ретроактивный характер: встречные требования считаются погашенными в момент, когда наступает срок исполнения более позднего из них.  

Названные обстоятельства подлежат отражению в мотивировочной части решения суда. Оставшаяся после проведения зачета сумма указывается судом в резолютивной части судебного акта с разбивкой на проценты по договору, основной долг, пени и проценты по статье 395 ГК РФ в соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ.  

С учетом изложенных выше норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, заявленные в иске, являются наступившими позднее относительно требования об оплате неустойки за просрочку поставки товара.  

Спецификацией от 24.07.2024 № СН/14/1-489-2 установлен срок поставки: - по позиции 1 Спецификации 14 000 м Кабеля КПвПпБП-120 Зх13,3-З.ЗкВ - 35 

календарных дней с даты подписания Спецификации, 18 000 м Кабеля КПвПпБП-120 Зх13,3-З.ЗкВ - с 01.09.2024 по 30.09.2024;  

- по позиции 2 Спецификации 44 360 м Кабеля КПвПпБП-120 ЗхЮ-З.ЗкВ - с 01.09.2024 по 30.09.2024.  

Согласно товарной накладной № Н0000006246 от 19.09.2024 Кабель КПвПпБП-120 3x13,3-3.ЗкВ в количестве 20 000 м получен Ответчиком 19.09.2024. Просрочка поставки указанного Кабеля в количестве 14 000 м составляет 22 календарных дня, т.к. 14 000 м должны  

были быть поставлены в течение 35 календарных дней с даты подписания Спецификации (28.08.2024).  

Пунктом 8.3 Договора установлена ответственность за нарушение Поставщиком срока поставки товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.  

Учитывая вышеизложенное, сумма пени за просрочку поставки составит 152 275 (сто пятьдесят две тысячи двести семьдесят пять) руб. 20 коп.  

Спецификацией от 29.02.2024 № СН/14/1-489-1 установлен срок поставки: 45-60 календарных дней с даты подписания Спецификации № 1.  

Согласно товарной накладной № Н0000003080 от 16.05.2024 Кабель нефтепогружной (КПвПпБП-120 3x13,3,4 кВ в количестве 9 783 м получен Ответчиком 17.05.2024. Просрочка поставки указанного товара составляет 19 календарных дней, т.к. товар должен был быть поставлен в срок 45-60 календарных дней с даты подписания Спецификации, то есть 28.04.2024).  

Пунктом 8.3 Договора установлена ответственность за нарушение Поставщиком срока поставки товара в виде пени в размере 0,1 процент от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.  

Учитывая вышеизложенное, сумма пени за просрочку поставки составит 102 158 (сто две тысячи сто пятьдесят восемь) руб.  

Пунктом 13.2 Договора установлено, что датой подписания (заключения) Договора считается дата, указанная в правом верхнем углу первой страницы Договора, датой подписания (заключения) Спецификации считается дата, указанная в правом верхнем углу Спецификации.  

Таким образом, исчисление срока, устанавливаемого с «даты подписания», начинается с даты, указанной в правом верхнем углу Договора/Спецификации.  

Истец, возражая, указывает, что спецификация от 24.07.2024 была подписана 12.08.2024, при этом спецификация не содержит условие о распространении своего действия на отношения сторон, возникшие с 24.07.2024 г. Спецификацию от 24.07.2024 стороны не могли акцептовать ранее. Независимо от даты, указанной в договоре, датой заключения договора будет являться фактическая дата его подписания обеими сторонами.  

Суд отклоняет доводы истца о ничтожности условия договора о том, что датой подписания (заключения) спецификации считается дата, указанная в правом верхнем углу ввиду следующего.  

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.  

Таким образом, распространение условий договора (соглашения) ретроспективно является правом сторон.  

В указанном случае, к документу Стороны применяют правила п. 2 ст. 425 ГК РФ и считают, что условия документа применяются к отношениям Сторон, возникшим с даты указанной в правом верхнем углу на первом листе. Данное правило действует, если Сторонами в документе не предусмотрено иное.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом деле, договор между сторонами заключен 18.01.2024 года. 

Спецификация подписана 12.08.2024, однако пунктом 13.2 Договора установлено, что датой подписания (заключения) Договора считается дата, указанная в правом верхнем углу первой страницы Договора, датой подписания (заключения) Спецификации считается дата, указанная в правом верхнем углу Спецификации.  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).  

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Неустойка представляет собой акцессорное обязательство, которое обеспечивает исполнение главного (основного) обязательства.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика и возражения истца, с учетом установленных обстоятельств дела, считает, что основания для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  

обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГКРФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, при этом надлежащих и достаточных обоснований несоразмерности заявленной истцом неустойки, в обременительном для ответчика размере, доказательств необоснованности выгоды кредитора, суду не представил. Следовательно, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.  

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.  

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит достаточных оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В данном случае встречное требование ООО «ННК – Самаранефтегаз» об уплате пени за просрочку поставки в сумме 152 275 руб. 20 коп. и 102 158 руб. стало способно к зачету.  

Истец ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В связи с вышеизложенным, при проведении зачета встречных однородных требований суд принимает во внимание тот факт, что на момент возникновения у ответчика обязательства по оплате неустойки на сумму 207 289 руб. 40 коп. у истца уже существовало обязательство по оплате неустойки в размере 102 158 руб. и 152 275 руб. 20 коп. (254 433 руб. 20 коп.)  

Таким образом, на основании статьи 410 ГК РФ и вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно зачета обязательств в момент наступления условий для соответствующего зачета, суд принимает во внимание, что обязательство ответчика по оплате поставленного товара было исполнено в момент возникновения такого обязательства путем зачета данного обязательства в счет суммы неустойки, причитающегося к оплате в пользу ответчика со стороны истца.  

С момента указанного зачета обязательство ответчика по оплате неустойки истцу на сумму 207 289 руб. 40 коп. прекращено, поскольку возникло позже.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате неустойки прекращено зачетом встречных однородных требований, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 207 289 руб. 40 коп.  

удовлетворению не подлежат.  

При этом судом учтено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

И то обстоятельство, что истцом в удовлетворенной ответчиком в добровольном порядке части не заявлен отказ от иска, не значимо, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  

По части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Размер государственной пошлины от увеличенной суммы иска 9 158 993 руб. 40 коп. составляет 299 770 руб.  

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в сумме 292 986 руб. в пользу истца в связи погашением основного долга ответчиком на сумму 8 951 704 руб. после подачи иска в суд, а в сумме 6 784 руб. подлежат отнесению на истца в части отказа в удовлетворении требований на сумму неустойки в размере 207 289 руб. 41 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РК- Нефтесервис» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ННК- Самаранефтегаз» неустойки за просрочку оплаты в сумме 207 289 руб. 40 коп. отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ННК-Самаранефтегаз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РК-Нефтесервис» расходы на уплату государственной пошлины в размере 292 986 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / В.В. Агеева