Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-5666/2024

город Мурманск

6 сентября 2024 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (183008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 519001001) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БСМ-Групп» (183035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 519001001) о взыскании 10000 рублей штрафа и 688342,89 рубля пеней, начисленных с 01.09.2021 до 28.07.2023 за просрочку окончания работ по гражданско-правовому договору от 02.04.2021 № 08/032021/1068, 

 

установил:

04.07.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

26.08.2024 принято решение путем подписания резолютивной части.

30.08.2024 истец обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В отзыве ответчик просил отказать в иске. В обоснование возражений указано, что имеются основания для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с отсутствием вины, и поскольку в ходе исполнения договора возникали обстоятельства, препятствующие своевременному окончанию работ. По мнению ответчика, истец не оказывал содействия в исполнении договора, в том числе: не представил в разумный срок всех необходимых документов и согласований, не устранил ошибки и неточности в проектной документации, а также игнорировал уведомления ответчика о срыве сроков производства работ.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом.

Все представленные сторонами письменные доказательства, и изложенные правовые позиции по спору, исследованы судом при разбирательстве дела, перед принятием решения, путем подписания резолютивной части решения на основании части 1 статьи 229 АПК РФ.

Дополнительное исследование судом доказательств в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства не требуется.

Каких-либо иных дополнительных доказательств, которые необходимо исследовать в порядке общеискового производства сторонами не указано, судом не установлено.

Безосновательный переход из упрощенного производства, не отвечает принципу эффективного правосудия и нарушает права другой стороны в деле.

Как не признание иска ответчиком, так и не бесспорность требований, не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений… Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» даны следующие разъяснения.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В определении от 04.07.2024 суд указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установил срок для представления доказательств.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, поэтому указание ответчика на наличие спора по заявленным требованиям и сумме иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

Суд не усмотрел законных оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из представленных доказательств, по итогам открытого аукциона в электронной форме 02.04.2021 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 08/032021/1068.

По его условиям подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту дворовой территории дома № 9 по ул. Академика Павлова, в сроки, предусмотренные контрактом и Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить работу (пункт 1.2). 

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что состав и объем работ, выполняемых подрядчиком по контракту, установлен Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и проектной документацией «Капитальный ремонт дворовой территории дома № 9 по ул. Академика Павлова», шифр проектной документации 208-ПД-19, разработанной ММБУ «УДХ» (далее – проектная документация).

Проектная документация на работы размещена на официальном сайте «Госзакупки» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (идентификационный код закупки 213519091812351900100100950184299243).

В дополнительном соглашении от 22.06.2021 № 1 стороны согласовали цену договора и этапов работ. Согласно новой редакции пункта 2.1 договора цена контракта составляет 9 613 831,59 рубля без НДС, в том числе: I этап – 7 836 820,86 рубля, II этапа – 1 777 010,73 рубля.

Сроки выполнения работ (этапов работ) согласованы в разделе 3 договора, в частности все работы I и II этапов подлежали окончанию до 31.08.2021 (включительно).

Как указал истец, ответчиком выполнена только часть работ (около 70%) первого этапа. Результат этих работ принят заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2021 № 1 на сумму 6 765 403,68 рубля.

Работы второго этапа ответчиком не выполнены.

В пункте 8.3.3 договора содержится условие об уплате подрядчиком пеней за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

В письме от 18.10.2022 № 04-04/8189 истец потребовал уплаты 223349,37 рубля пеней за 114 дней просрочки выполнения работ I этапа с 01.09.2021 до 23.12.2021 и 50644,79 рубля пеней за 114 дней просрочки выполнения работ II этапа с 01.09.2021 до 23.12.2021. Всего 273944,16 рубля.

В письме от 18.08.2023 № 04-04/4930 истец потребовал уплаты 414398,79 рубля пеней за 583 дня просрочки окончания работ двух этапов (с 23.12.2021 до 28.07.2023).

По расчету истца общий размер пеней за просрочку исполнения договора составил 688642,89 рубля.

Кроме того, в пункте 4.1 договора приведены обязанности подрядчика по договору.

Согласно пункту 4.1.6 договора подрядчик обязался изготовить и установить на дворовой территории информационный щит с указанием сведений о проведении капитального ремонта дворовой территории, в том числе о сроках проведения работ, наименовании заказчика, подрядчика, фамилии должностного лица подрядчика, ответственного за проведение работ, номере его служебного телефона, а также указать что «Работы выполняются в рамках национального проекта «Формирование комфортной городской среды».

В пункте 4.1.10 договора подрядчик обязался нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ, как собственными силами, так и субподрядными организациями. Своевременно устранять замечания заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1.26 договора подрядчик обязался исполнять выданные заказчиком распоряжения, предписания о приостановке или запрещении работ при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, устранять в сроки, указанные в предписании, выявленные недостатки (дефекты).

В ходе проверки исполнения ответчиком своих обязанностей, истец обнаружил, что место производства работ дворовой территории дома № 9 по ул. Академика Павлова не огорожено, информационный щит не установлен.

Также истцом выявлено, что в районе указанного дома, между разворотной площадкой и существующей пешеходной лестницей, проектной документацией предусмотрено устройство газона. Работы по устройству газона на данном участке не выполнены. После установки бортового камня на разворотной площадке выполнена отсыпка щебнем, что затрудняет проход пешеходов. Подрядчику выдано предписание на устранение выявленных недостатков, которое не исполнено.

В пункте 8.3.2.3 договора содержится условие об уплате подрядчиком 5000 рублей штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

В письмах от 01.06.2021 № 04-04/3130 и от 30.11.2021 № 04-04/7921 истец потребовал от ответчика уплаты 10000 рублей штрафа за нарушение указанных выше обязанностей по договору (по 5000 рублей за каждое нарушение).

Требования об уплате неустоек оставлены ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

Оценив перед принятием решения, путем подписания резолютивной части, все представленные сторонами письменные доказательства на основании статей 8, 9, 65, 71 АПК РФ суд пришел к следующему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение срока окончания работ и ее отдельных этапов пункт 8.3.3 договора, предусматривает уплату пени. Пункт 8.3.2.3 договора содержит условие об уплате подрядчиком 5000 рублей штрафа. Размер санкций соответствует размеру неустойки в части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок…».

Нарушение подрядчиком пунктов 4.1.6, 4.1.10 и 4.1.26 договора ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Расчет штрафов проверен судом и признается правильным. Иск в части взыскании 10000 рублей удовлетворяется.

Иск в части взыскания с ответчика пеней за нарушение срока окончания работ первого и второго этапов подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

Истцом обосновано начислены пени за 114 дней просрочки (с 01.09.2021 до 23.12.2021) окончания работ первого и второго этапов (требование от 18.10.2022 № 04-04/8189), в том числе: по I этапу работ – 223349,37 рубля, по II этапу работ – 50644,79 рубля.

В этой части иск также подлежит удовлетворению.

Расчет, приложенный к требованию от 18.08.2023 № 04-04/4960, содержит ошибки в периоде начисления пеней.

Обоснованной датой начала просрочки является 24.12.2021, поскольку до 23.12.2021 пени начислены в требовании от 18.10.2022 № 04-04/8189.

Кроме того, истцом неверно определено, что периодом окончания начисления пеней является 28.07.2023.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что оставшийся результат работ по договору передан подрядчиком для приемки заказчику 28.02.2022, что подтверждается письмом от 28.02.2022 № 022801 с которым в адрес истца направлены: акт о приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2022 № 2 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Документы получены учреждением 28.02.2022, что подтверждается входящим штампом № 1542.

В решении УФАС по Мурманской области от 07.08.2023 № 051/06/104-507/2023, в котором рассматривался вопрос о включении ответчика в реестре недобросовестных поставщиков, установлено, что учреждение, получив документы о приемки работ, не направило обществу мотивированного отказа от приемки результата работ.

Повторное обращение подрядчика о приемки работ также оставлено заказчиком без ответа.

Отказ от договора заявлен в письме от 17.07.2023, и вступил в законную силу 28.07.2023, т.е. после уведомления подрядчика о завершении работ.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела истец не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) подтверждающих, что заказчиком дан мотивированный отказ от приемки оставшегося результата работ.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Заказчик, получивший от подрядчика 28.02.2022 сообщение о приемке результата работ, и уклонившийся от исполнения своих обязанностей по договору, не вправе требовать уплаты пеней за просрочку окончания работ после 28.02.2022.

Таким образом, оставшийся обоснованный период просрочки окончания работ II этапа должен составлять 67 дней с 24.12.2021 до 28.02.2022.

Исходя их алгоритма расчета пеней, приведенного в требовании от 18.08.2023 № 04-04/4960, за просрочку окончания работ II этапа обосновано начислено только 47623,87 рубля, из расчета: 1 777 010 руб. (цена II этапа) ? 67 дней просрочки? 1/300 ? 12% (ключевая ставка, действовавшая на момент выставления требования).

Общий размер обоснованно предъявленных к взысканию пеней составил 321618,03 рубля, в том числе: по I этапу работ – 223349,37 рубля, по II этапу работ – 50644,79 рубля (требование от 18.10.2022 № 04-04/8189) и по II этапу работ – 47623,87 рубля (требование от 18.08.2023 № 04-04/4960).

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за неисполнение обязательства проверен судом и не принят.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Неисполнение обязанностей со стороны контрагентов ответчика в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, поэтому задержка в поставки материалов на объект не является основанием для освобождения от ответственности.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил в материалы дела письменных доказательств, свидетельствующих о том, что истец не оказал ему должного содействия в выполнении работ. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих окончанию работ в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, истец подтвердил наличие просрочки в выполнении работ по договору.

Иск соответствует статьям 309, 310, 330, 331, 702, 708 ГК РФ, с учетом ошибок в расчете удовлетворяется судом частично. Всего с ответчика в пользу истца взыскивается 331618,03 рубля неустоек.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ 8056 рублей государственной пошлины взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд 

 

решил:

в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ПК «БСМ-Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ММБУ «УДХ» (ИНН 

<

***>) 321618 рублей 3 копейки пеней и 10000 рублей штрафа, всего 331618 рублей 3 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПК «БСМ-Групп» (ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 8056 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

 

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин