ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8868/2024

26 декабря 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейИвшиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снег»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2024 по делу № А82-8868/2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снег» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод» (далее – ООО «ЯЛВЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Снег» (далее – ООО «Снег», ответчик) о взыскании 406 461 рубля 28 копеек неустойки по договору поставки алкогольной продукции № 26-2020 от 02.04.2020 за период с 19.03.2024 по 03.07.2024.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2024 исковые требования ООО «ЯЛВЗ» удовлетворены.

ООО «Снег» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки; настаивает на снижении неустойки до 175 905 рублей 38 копеек исходя из ключевой ставки Банка РФ в размере 16%.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЯЛВЗ» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.12.2024 до 11 часов 20 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.                         

На основании статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.     

Как следует из материалов дела, 02.04.2020 между ООО «ЯЛВЗ» (поставщик) и ООО «Снег» (покупатель) заключен договор поставки № 26-2020, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в период срока действий договора, а покупатель оплатить и получить алкогольную продукцию (л.д. 6-9). 

Количество, ассортимент, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в заявках в соответствии с формой, установленной приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2022 покупатель осуществляет оплату поставленного товара в течение 80 календарных дней с момента поставки. Датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной (л.д. 12).

Согласно пункту 7.2 договора с учетом протокола разногласий от 02.04.2022 в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 927 726 рублей 40 копеек, что подтверждается УПД от 27.12.2023 № 0000-006727 (л.д. 13).

Указанный УПД содержит подписи и печати сторон, подписан без замечаний.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2024 с требованием об оплате задолженности и пени.

Оплата за поставленный товар в полном объеме произведена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом ответчику начислена неустойка в сумме 406 461 рубля 28 копеек за период с 19.03.2024 по 03.07.2024.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре (0,1%) не является чрезмерно высоким, завышенным.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика неустойку в размере 406 461 рубля 28 копеек за период с 19.03.2024 по 03.07.2024.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2024 по делу № А82-8868/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снег» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО2

ФИО1