АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

15 февраля 2024 года

Дело № А28-5622/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ПАЧЕЛМСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – публичное акционерное общество "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

ответчик (представитель) – ФИО2 (доверенность от 26.04.2023), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАЧЕЛМСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (далее также – Завод) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее также – Общество) о взыскании 2 121 319,93 рублей задолженности по оплате товаров, поставленных истцом ответчику в период с 28.03.2022 по 08.04.2022 в рамках договора №432002656 от 11.01.2021.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд заявление, в котором просил дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.03.2021 по 27.11.2023. Протокольными определениями от 25.08.2023, от 21.12.2023 суд определил: отказать в принятии дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что поставленные истцом по всем товарным накладным товары (железобетонные стойки) имеют недостатки, которые были выявлены ответчиком уже после приемки товаров.

При этом ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 3 932 923,71  руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований) пени, начисленной за период с 25.01.2021 по 05.08.2022 в связи с просрочкой поставки товаров по 11 заявкам, сделанным ответчиком истцу в период с 21.01.2021 по 10.02.2022 в рамках договора №432002656 от 11.01.2021.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец заявил о том, что некоторые указанные ответчиком в расчете пени товарные накладные не имеют отношения к указанным ответчиком заявкам. Кроме того, истец заявил о явной несоразмерности начисленной ответчиком суммы пени последствиям допущенной истцом просрочки поставки товаров. Также истец указал, что просрочка поставки товара произошла вследствие вины ответчика, который несвоевременно оплачивал истцу товар, ранее поставленный по другим заявкам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (покупатель) и Заводом (поставщик) заключен договор №432002656 от 11.01.2021 (далее также - договор), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя следующий новый товар: сетевой железобетон, опоры типа СК, опоры типа СВ, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Цена договора 85 931 569 рублей 20 копеек (пункта 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата поставленного поставщиком товара, принятого покупателем на основании товарной накладной, осуществляется покупателем в размере 100% цены договора, предусмотренной пунктом 3.1 договора, в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами накладной, предоставления счета-фактуры и иных документов, предусмотренных настоящим договором, при соблюдении следующего условия: поставщик передал, а покупатель принял все необходимые документы, предусмотренные разделами 6 и 8 и пунктом 5.10 настоящего договора.

Согласно пункту 5.11 договора допускается поставка товара поставщиком в период с момента заключения договора по 30.11.2022 отдельными партиями на основании заявок на поставку товара (далее – заявка, по форме приложения №10 к настоящему договору), составленными покупателем в соответствии с данными, приведенными в приложении №1 к договору, согласованными и подписанными сторонами в порядке, предусмотренном данным пунктом договора. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 календарных дней от даты подписания заявки поставщиком в электронном виде (скан-копии), если иной срок (сроки) поставки не указан в самой заявке. Если поставщиком нарушены сроки подписания заявки, предусмотренные настоящим пунктом, срок поставки товара исчисляется в течение 3 календарных дней с даты направления заявки поставщику в электронном виде (скан-копии), если иной срок (сроки) поставки не указан в самой заявке.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Из материалов дела (товарные накладные) следует, что в рамках договора №432002656 от 11.01.2021 в период с 28.03.2022 по 08.04.2022 истец поставил ответчику товары (стойки ж/б) общей стоимостью 2 121 319,93 руб. В отношении указанных товаров ответчик не заявил о несоблюдении истцом условия договора о передаче документов (пункты 4.2, 5.10, разделы 6 и 8 договора).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Между тем в деле отсутствуют достаточные достоверные доказательства наличия недостатков указанных товаров.

Согласно пункту 8.8 договора покупатель вправе после приемки товара по количеству в течение 60 рабочих дней проверить качество товара, в том числе путем проведения необходимых испытаний и, в случае обнаружения недостатков, письменно уведомить об этом поставщика. Однако акт обследования железобетонных стоек от 21.06.2023 составлен ответчиком в одностороннем порядке по истечении года со дня поставки товара, указанного в акте.

            В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик не опроверг изложенный в письменных объяснениях от 31.10.2023 довод истца о явном характере недостатков, указанных в акте от 21.06.2023 и претензии от 25.08.2023.

            При этом указанные акт и претензия были составлены ответчиком только после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга за поставленный товар.

            Учитывая изложенное, у суда возникли сомнения в достоверности сведений, изложенных ответчиком в одностороннем акте от 21.06.2023 и претензии от 25.08.2023 (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим в ходе рассмотрения дела суд предлагал ответчику назначить экспертизу по вопросу качества поставленного истцом товара. Однако ответчик не выразил согласия на проведение такой экспертизы.

            Ответчик не представил суду доказательства уплаты взыскиваемой истцом денежной суммы.

            Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования о взыскании 2 121 319,93 руб. задолженности по оплате поставленного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Законом или договором может предусматриваться неустойка – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 13.1.1 договора при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке товара истец уплачивает ответчику пени в размере 0,2% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки товара, но не более 10 процентов от цены договора.

Из представленных в дело документов (расчет ответчика от 20.12.2023, контррасчет истца от 26.01.2024, письма (заявки) с графиками поставки за период с 21.01.2021 по 10.02.2022, товарные накладные за период с 28.01.2021 по 05.08.2022) следует, что истец допускал нарушения предусмотренного договором срока (пункт 5.11 договора) поставки товаров по заявкам ответчика. В связи с этим ответчик начислил истцу пени, предусмотренные пунктом 13.1.1 договора в размере 3 932 923,71 руб.

            Суд проверил представленный ответчиком расчет взыскиваемых с истца сумм пени и установил, что расчет выполнен ответчиком без учета сроков поставки товара, указанных самим ответчиком в заявках, что противоречит буквальному содержанию пункта 5.11 договора (шестой абзац). Кроме того, ответчик необоснованно не учитывает период моратория для начисления пени, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. В деле отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ссылки ответчика на обстоятельства введения указанного моратория являются проявлением заведомо недобросовестного поведения ответчика. В письменных объяснениях от 26.01.2024 истец аргументировал необходимость применения к нему указанного моратория.

            С учетом изложенного и в результате проверки контррасчета (на 806 414,92 руб.), представленного истцом в суд 29.01.2024, суд пришел к выводу о том, что данный контррасчет в целом соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. В контррасчете истцом лишь не учтена просрочка продолжительностью один день по заявке №МР7-КирЭ/20-01/3218 (срок поставки – август-сентябрь 2021 года) с поставкой по товарной накладной №5584 от 01.10.2021 (сумма пени – 2554,58 руб.).

            Таким образом, сумма пени, предусмотренной пунктом 13.1.1 договора, и подлежащей уплате истцом ответчику за указанные последним периоды просрочки поставки товаров, составляет 808 969,50 руб. (806 414,92 руб. + 2554,58 руб.)

            В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

            Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7).

Между тем ответчик не представил суду достаточные достоверные доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,2%) является исключительным случаем и может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Указанный процент неустойки не является явно чрезмерным, нередко встречается в практике заключения и исполнения договоров поставки. В данном случае само по себе превышение неустойки над ключевой ставкой Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, поскольку неустойка является не только мерой ответственности, но и выступает способом обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

            Также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенной истцом просрочки обязательства и отсутствие в договоре условия об ответственности покупателя (ответчика) за нарушение срока оплаты товара. Такая ответственность предусмотрена статьей 395 ГК РФ. Истец не доказал, что при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Доводы истца о наличии вины ответчика в допущенной истцом просрочке поставки товаров являются необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства прямой связи между такой просрочкой и оплатой ответчиком товаров по другим поставкам.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 808 969,50 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, относятся на ответчика. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 34 375 руб. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 33 607 руб. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 768 руб. подлежит возврату из федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 33 607 руб., понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по встречному иску относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. При подаче встречного искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 26 646 руб. Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом увеличения ответчиком исковых требований), составляет 42 665 руб. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. Таким образом, учитывая, что встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8776 руб.; недостающая сумма государственной пошлины по встречному иску в размере 16 019 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам и распределенных судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 1 312 350 рублей 43 копейки, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 24 831 рубль 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью "ПАЧЕЛМСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 2 121 319 (два миллиона сто двадцать одна тысяча триста девятнадцать) рублей 93 копейки – задолженность, 33 607 (тридцать три тысячи шестьсот семь) рублей 00 копеек – судебные расходы.

            Удовлетворить встречные требования публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПАЧЕЛМСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 808 969 (восемьсот восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек – неустойка, 8776 (восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек – судебные расходы; в удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать.

            В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАЧЕЛМСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 312 350 (один миллион триста двенадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 43 копейки – задолженность; 24 831 (двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать один) рубль 00 копеек – судебные расходы.

Взыскать с публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 019 (шестнадцать тысяч девятнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ПАЧЕЛМСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 768 (семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек (платежное поручение №1314 от 28.07.2023).

            Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин