СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12058/2024-ГК

г. Пермь

17 января 2025 года

Дело № А60-21371/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 сентября 2024 года по делу № А60-21371/2024

по иску Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация Серовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании принять в состав казны недвижимое имущество, 

установил:

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ответчик, Росимущество) об обязании принять в состав казны недвижимое имущество. 

На основании ст.  51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор), Администрация Серовского городского округа, отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2024 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность принять в казну Российской Федерации следующие объекты недвижимости: - помещение № 8, площадью 64,3 кв. м. (кадастровый помер 66:61: 0220005:1087); - помещение № 17, площадью 219,5 кв. м. (кадастровый номер 66:61:0210005:2133); - служебный гараж, площадью 44.6 кв. м. (кадастровый помер 66:61:0210005:1991), расположенные по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что пунктами 6.4, 6.5 Типового положения от 07.11.2022 № 156н предусмотрено право на изъятие имущества с одновременным закреплением этого имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями. По мнению заявителя, истец ограничен в распоряжении закрепленным за ним имуществом без согласия собственника, в связи с чем не может отказаться от права безвозмездного пользования. Кроме того, в своем заявлении истец не указал мотивированные причины не использования объекта недвижимости по назначению, не представил подтвержденные расходы на содержание объекта, акт осмотра объекта недвижимости с фотофиксацией, что повлечет нарушение исполнение Государственной программы Российской Федерации «Управление федеральным имуществом», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 327.

До начала судебного заседания от истца и третьего лица,  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых участвующие в деле лица возражают против доводов жалобы, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву истца приложены письма от 03.02.2023 № 332/1725, от 13.02.2023 № 1095, что расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

13.01.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта № 00АК-000005 «О приеме - передаче объектов финансовых активов от 24.10.2024» в подтверждение правовой позиции.

Представитель истца ФИО1 произвела подключение к веб-конференции, однако, по техническим причинам, не зависящим от апелляционного суда, принять участие в судебном заседании не смогла ввиду отсутствия звука и изображения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании ст. 268 АПК РФ полагает возможным приобщить к материалам дела указанные документы, представленные в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Уральскому управлению Ростехнадзора на праве оперативного управления принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: 

- 

<

...>, площадью 64,3 кв. м. (кадастровый номер 66:61:0220005:1087); 

- 

<

...>, площадью 219,5 кв. м. (кадастровый номер 66:61:0210005:2133); 

- 

<

...>, служебный гараж, площадью 44,6 кв. м. (кадастровый номер 66:61:0210005:1991). 

Указанное имущество находится в федеральной собственности. 

Управление, в связи с отсутствием необходимости в использовании спорных объектов недвижимости, обратилось в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору с просьбой согласовать отказ от права оперативного управления в отношении спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Письмом от 30.03.2012 № 00-05-05/388 Ростехнадзор согласовал истцу отказ от права оперативного управления в отношении спорных объектов недвижимости расположенных по адресу: 

<

...>, при этом указал на необходимость оформления передачи в соответствии с установленным порядком через Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом. 

Письмом от 08.06.2012 исх. 00-17-05/8110, истец обратился в адрес Росимущества о прекращении права оперативного управления в отношении спорных объектов недвижимости и принятии их в казну Российской Федерации. 

21.08.2012 от Росимущества поступил ответ от 08.08.2012 исх. № АР – 12323/06, из которого следует, что Росимуществом в настоящее время осуществляется работа по поиску федеральных организаций, заинтересованных в закреплении спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Письмом от 23.07.2021 исх. № 332-21122 управление повторно обратилось в Росимущество о прекращении права оперативного управления в отношении спорных объектов недвижимости и принятии их в казну Российской Федерации. 

09.09.2021 от Росимущества поступил ответ от 30.08.2021 исх. № 66 – ВС-06/111250 о нецелесообразности приема неиспользуемого управлением спорного недвижимого имущества в казну Российской Федерации, а также о выполненной работе по поиску заинтересованных организаций в указанном имуществе, перечислив при этом заинтересованные организации в принятии неиспользуемого Управлением недвижимого имущества. 

По итогам проведенной Росимуществом работы муниципальное образование Серовский городской округ выразило согласие принять спорные объекты недвижимости. 

Письмами от 12.10.2021 исх. № 140/01-1-28/7702 и от 29.06.2022 № 140/01-1-28/4916 Администрация Серовского городского округа выразила согласие на заключение договора безвозмездного пользования между муниципальным образованием Серовский городской округ и управлением с последующей передачей в муниципальную собственность, следующих нежилых помещений: - помещение № 8, площадью 64,3 кв. м. (кадастровый номер 66:61:0220005:1087); - помещение № 17, площадью 219,5 кв. м. (кадастровый номер 66:61:0210005:2133); - служебный гараж, площадью 44,6 кв. м. (кадастровый номер 66:61:0210005:1991), расположенные по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Кирова, 2, принадлежащих управлению на праве оперативного управления. 

Ростехнадзор письмом от 09.08.2022 исх. № 00-05-04/212 согласовал заключение договора безвозмездного пользования с муниципальным образованием Серовского городского округа сроком на один год с последующей передачей в муниципальную собственность указанного имущества. 

Управление письмом от 28.10.2022 исх. № 332-18044 так же выразило согласие на передачу спорного недвижимого имущества в собственность муниципального образования Серовский городской округ. 

30.09.2022 между управлением и муниципальным образованием Серовский городской округ, интересы которого представляет отраслевой орган администрации Серовского городского округа - «Комитет по управлению муниципальным имуществом», заключен договор о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества №1 на следующие нежилые помещения: - №8, 17 общей площадь 283,8 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...> - здание гаража общей площадью 44,6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Указанный договор был заключен для передачи в кратчайшие сроки имущества в собственность Серовского городского округа. 

Указывая, что до настоящего времени меры по передаче спорного недвижимого имущества Росимуществом не приняты, сведений о вынесении распорядительного документа, связанного с передачей спорного недвижимого имущества, в адрес управления не поступало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом реализовано право на отказ от права оперативного управления имуществом, поскольку ответчик наделен полномочиями по изъятию излишнего, неиспользуемого закрепленного за истцом на праве оперативного управления имущества, спорное имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. 

На основании пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. 

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. 

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Как указывалось выше, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о прекращении права оперативного управления в отношении объектов недвижимого имущества и принятии указанного имущества в казну Российской Федерации.

Мотивом для подачи заявления о прекращении права оперативного управления в отношении объектов недвижимого имущества явилось то, что объекты истцом не используются, нахождение данного имущества в оперативном управлении накладывает на истца дополнительное бремя по его содержанию, что приводит к неэффективному использованию бюджетных средств. Кроме того, данный отказ согласован надлежащим образом с Ростехнадзором. 

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений, управление реализовало свое право на отказ от права оперативного управления недвижимым имуществом надлежащим образом, а собственник в данной ситуации должен принять решение об изъятии неиспользуемого имущества.

Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п. 5.22 Положения Росимущество наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления федеральных государственных учреждений. 

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131 утверждено Положение о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Положение № 131).

Согласно п. 1 Положения № 131, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Свердловской области.

В соответствии с п. 4 Положения № 131, территориальный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, за исключением случаев, установленных пунктами 5.32 и 5.33 пункта 5 настоящего положения, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим положением.

Согласно п. 6.5 приложения № 45 к приказу Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» ТУ Росимущества в Свердловской области самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности закрепляет находящееся в федеральной собственности движимое и недвижимое имущество на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, установив, что закрепленные на праве оперативного управления за истцом объекты недвижимого имущества не используются, признав наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления, и передачу его в казну по причине неиспользования, а также наличие соответствующих полномочий у ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом отсутствие учреждения либо органа, за кем можно впоследствии закрепить имущество, не является препятствием для отказа субъекта права оперативного управления от закрепленного имущества в связи с его неиспользованием.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 по делу № А13-2776/2017.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что иной подход при доказанности излишнего неиспользуемого имущества в оперативном управлении отдела приведет к несоблюдению принципов рационального и экономически обоснованного использования государственного имущества. Неиспользуемое недвижимое имущество в данном случае должно быть изъято собственником, дальнейшая судьба имущества также должна быть определена собственником имущества с учетом его состояния, а также необходимости эффективного использования имущества.

Доводы ответчика о том, что пунктами 6.4, 6.5. Типового положения от 07.11.2022 № 156н предусмотрено право управления на изъятие имущества с одновременным закреплением этого имущества за иными органами и учреждениями, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку в указанных пунктах Типового положения отсутствует условие одновременности изъятия имущества с закреплением его за иным лицом.

Ссылка ответчика на то, что истец не вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом без согласия собственника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это противоречит вышеприведенным нормам права, согласно которым истцу предоставлено право на обоснованный отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, при этом в деле имеется согласие Ростехнадзора на передачу имущества в казну Российской Федерации.

Кроме того, как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, безвозмездная передача объектов федеральной собственности, расположенных по адресу: 

<

...> д 2, из собственности Российской Федерации в собственность Серовского городского округа затянулась более чем на один календарный год и до настоящего времени указанное имущество не передано в муниципальную собственность, в связи с чем истцом принято решение о расторжении договора с 01.01.2024.

При ином управление неоднократно обращалось в ТУ Росимущества в Свердловской области с просьбой принять меры, направленные на ускорение процедуры передачи указанного выше спорного недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности в муниципальную собственность в установленном порядке, что подтверждается письмами от 04.08.2023 исх. № 332-7085, от 18.08.2023 № 332-7644.

Указание ответчика на то, что в своем заявлении истец не указал мотивированные причины не использования объекта недвижимости по назначению, не представил подтвержденные расходы на содержание объекта, акт осмотра объекта недвижимости с фотофиксацией, что повлечет нарушение исполнение Государственной программы Российской Федерации «Управление федеральным имуществом», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 327, апелляционным судом отклонено, учитывая тот факт, что спорное имущество истцом не используется.

При этом, акт осмотра с фотофиксацией направлялся в адрес ответчика, что подтверждается письмом от 03.12.2023 № 332-1095.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что актом от 24.10.2024 о приеме-передачи спорное имущество уже передано ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2024 года по делу № А60-21371/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов 

Судьи

О.Г. Дружинина 

О.Н. Маркеева