АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-17593/2021

26 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Локомотивный городской округ» в лице Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 776 071 руб. 18 коп.,

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Локомотивного городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытого акционерного обществя «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 31.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному образованию «Локомотивный городской округ» в лице Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области (далее – ответчик) о взыскании 995 497 руб. 25 коп. задолженности за период с 01.03.2018 по 30.06.2018, 396 328 руб. 35 коп. пени за период с 19.04.2018 по 11.05.2021, с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности. 

В обоснование заявленных требований  истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 330, 401, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что ответчик в не оплатил задолженность за поставленную электроэнергию в спорный период.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Локомотивного городского округа, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»).

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на иск с указанием возражений по иску, а также ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности применительно к заявленным требованиям (л.д. 126-128).

Обществом «МРСК Урала» в материалы дела представлено письменное мнение на иск (л.д. 119-120).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены письменные пояснения в обоснование заявленных требований (л.д. 85-89, 97, 111-112).

Истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за период март 2018 года в размере 270 946 руб. 22 коп., а также неустойки за период с 19.04.2018 по 31.03.2022 в размере 211 494 руб. 37 коп. Кроме того, истцом представлено уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за период с апреля по июнь 2018 года в размере 724 551 руб. 03 коп., а также пени за период с 19.05.2018 по 31.03.2022 в размере 561 429 руб. 32 коп. (л.д. 141).

В рассматриваемом случае заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за период март 2018 года в размере 270 946 руб. 22 коп., а также неустойки за период с 19.04.2018 по 31.03.2022 в размере 211 494 руб. 37 коп. подписано конкурсным управляющим истца – ФИО3

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Представив заявления об уточнении исковых требований, о частичном отказе от исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, ответчиком возражений в отношении уточнения исковых требований не заявлено, следовательно, такие уточнение должны быть приняты судом.

Протокольным определением суда от 18.05.2023 принято уточнение исковых требований, а также частичный отказ от иска.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили (л.д. 27-26, 72, 96). 

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Локомотивный городской округ» в лице Администрации Локомотивного городского округа является собственником следующих сооружений электроэнергетики (л.д. 100-108): 

- воздушная линия, ВЛ-6кВ скважина № 13, расположенная по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Гражданский; 

- воздушная линия, ВЛ-6кВ «Город-резервный», расположенная по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Гражданский; 

- воздушная линия, ВЛ-6кВ «Город-основной», расположенная по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Гражданский. 

Письменный договор энергоснабжения между ПАО «Челябэнергосбыт» и муниципальным образованием «Локомотивный городской округ» в лице Администрации Локомотивного городского округа не заключался.

Истец в период с апреля по июнь 2018 года поставил электрическую энергию в точки поставки, расположенные по адресам: Челябинская область, Карталинский район, п. Гражданский, скважина № 13, «Город-резервный», «Город-основной», что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомостями электропотребления (л.д. 15 оборот-16 оборот, 17 оборот-18 оборот). 

На основании указанных документов истцом выставлены счета-фактуры за спорный период на сумму 724 551 руб. 03 коп. (л.д. 13 оборот-14). 

Муниципальным образованием «Локомотивный городской округ» в лице Администрации Локомотивного городского округа потребленная электрическая энергия не оплачена. 

Полагая, что на стороне муниципального образования «Локомотивный городской округ» в лице Администрации Локомотивного городского округа образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 724 551 руб. 03 коп., истец обратился к ответчику с претензией от 22.01.2020 №20-12 (л.д.10-12), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на фактически сложившиеся договорные отношения по поставке электроэнергии, которая ответчиком не оплачена.

Факт поставки электрической энергии в период апреля по июнь 2018 года подтвержден актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомостями электропотребления (л.д. 15 оборот-16 оборот, 17 оборот-18 оборот). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу № А76-8995/2017, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу №А76-12918/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2018 № 74/001/002/2018-35097 муниципальное образование «Локомотивный городской округ» в лице Администрации Локомотивного городского округа является собственником сооружения электроэнергетики – ВЛ-6кВ скважина № 13, расположенная по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Гражданский с 14.08.2017. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2018 № 74/001/002/201835104 муниципальное образование «Локомотивный городской округ» в лице Администрации Локомотивного городского округа является собственником сооружения электроэнергетики – ВЛ-6кВ «Городосновной», расположенная по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Гражданский с 14.08.2017. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2017 муниципальное образование «Локомотивный городской округ» в лице Администрации Локомотивного городского округа является собственником сооружения электроэнергетики – ВЛ-6кВ «Город-резервный», расположенная по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Гражданский с 15.08.2017.

Нормой части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом. 

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельство наличия у ответчика права собственности на вышеперечисленные сооружения электроэнергетики с 14.08.2017 и 15.08.2017 является преюдициальным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которое суд принимает во внимание как установленное.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за период с апреля по июнь 2018 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 82 Основных положений № 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений № 442 поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений № 442).

Учитывая изложенное, оплата электрической энергии (мощности), потребленной в течение расчетного месяца апрель 2018 года должна быть осуществлена до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата – т.е. до 18.05.2018.

За расчетный период май 2018 года оплата должна быть произведена до 18 июня 2018 года, за июнь 2018 года – до 18 июля 2018 года.

С учетом вышеизложенного у истца возникает право на взыскание задолженности в судебном порядке с 19 числа месяца следующего за расчетным месяцем, поскольку именно с этого дня истец узнал о нарушении своего права на получение оплаты поставленной электрической энергии и с указанного дня в силу положений ст. 200 ГК РФ началось течение срока исковой давности – в рассматриваемом случае с 19.05.2018 за период поставки электроэнергии в апреле 2018 года.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Истцом претензия об оплате задолженности по договору и неустойки за нарушение сроков ее оплаты направлена ответчику 23.01.2020, что подтверждается представленными в материалы отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086244216236 (л.д. 11).

Следовательно, срок исковой давности по спорному периоду взыскания приостанавливается на 30 дней с момента направления претензии, а именно с 23.01.2020.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности  по задолженности за апрель 2018 года истекает 18 июня 2021 года (19.05.2021 окончание трехгодичного срока исковой давности + 30 дней его приостановления на досудебное урегулирование спора).

Истец подал в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление 26.05.2021 посредством использования информационной системы «Мой «Арбитр».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на дату подачи искового заявления в суд не истек и истцом не пропущен в отношении периода взыскания задолженности за электроэнергию, потребленную ответчиком с апреля по июнь 2018 года, поскольку в силу п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, что и реализовано истцом посредством подачи иска в Арбитражный суд Челябинской области 26.05.2021. 

Следовательно, довод ответчика об истечении срока исковой давности для обращения в суд в отношении задолженности за период с апреля по июнь 2018 года подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона и противоречащий обстоятельствам дела, поскольку иск предъявлен в арбитражный суд 26.05.2021, в связи с чем оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности за заявленный к взысканию период у суда не имеется.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в полном объеме поставленной истцом за период апреля по июнь 2018 года электроэнергии ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Количество поставленного ресурса ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере 724 551 руб. 03 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате основной задолженности по указанному договору за период с  19.05.2018 по 31.03.2022 в размере 561 429 руб. 32 коп. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании пеней является обоснованным.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признаны верным (л.д. 143), поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Вместе с тем, учитывая, что в отзыве на иск ответчик высказал возражения, в том числе относительно взыскания неустойки, суд квалифицирует данные возражения как ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71). 

В рассматриваемой ситуации ответчиком является муниципальное образование «Локомотивный городской округ» в лице Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области, которая, в свою очередь, является муниципальным казенным учреждением, т.е. некоммерческой организацией.

В соответствии с п. 4 ст. 298 ГК РФ казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение – это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу ч. 3 ст. 46 Устава Локомотивного городского округа Челябинской области доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в бюджет городского округа. Права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет администрация (п. 8, ч. 1 ст. 40 Устава Локомотивного городского округа Челябинской области).

Таким образом, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемым правоотношениям по поставке электроэнергии истцом ответчику в вышеуказанные точки поставки (воздушная линия, ВЛ-6кВ скважина № 13, расположенная по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Гражданский; воздушная линия, ВЛ-6кВ «Город-резервный», расположенная по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Гражданский; воздушная линия, ВЛ-6кВ «Город-основной», расположенная по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Гражданский) администрация как некоммерческая организация при потреблении поставленной в данные точки поставки электроэнергии приносящей доход деятельности в спорный период (апрель-июнь 2018 года) не осуществляла, доказательств обратного в истцом материалы дела не представлено, согласно пояснения ответчика указанные объекты переданы в хозяйственное ведение третьему лицу - муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Локомотивного городского округа – в марте 2019 года, в связи с чем судом установлены правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по  рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 11 РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ). 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было отмечено выше, согласно требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления № 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При отсутствии доказательств возникших у истца негативных последствий нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии и причиненных вследствие этого ему убытков, суд, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки за указанный период до суммы 250 723 руб. 34 коп., рассчитанной применительно к представленному истцу расчету с использованием ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату соответствующей оплаты и исходя из размера 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд считает, что указанная сумма неустойки (250 723 руб. 34 коп.), указанный истцом в уточненном исковом заявлении, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. 

Таким образом, требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 250 723 руб. 34 коп. 

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ). 

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ответчику – муниципальному образованию, как к собственнику энергопотребляющего оборудования, в лице его уполномоченного органа, иск подлежит удовлетворению с указанием на взыскание задолженности с муниципального образования «Локомотивный городской округ» в лице Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). 

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, применению подлежат положения статьи 242.5 БК РФ, предусматривающие обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования «Локомотивный городской округ».

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При цене уточнённого иска 1 776 071 руб. 18 коп. (л.д.114-115). в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 30 761 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 918 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №33847 от 13.05.2021 (л.д.9).

Таким образом, недоплата государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований составляет 3 843 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 270 946 руб. 22 коп., а также неустойки в размере 211 494 руб. 37 коп.  за период март 2018 года не связан с добровольным удовлетворением требований истца, суд приходит к выводу о том, что истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина применительно к вышеуказанному размеру частичного отказа в сумме 2 006 руб. 00 коп. (270 946 руб. 22 коп. + 211 494 руб. 37 коп.) x 30 761 руб. 00 коп. / 1 776 071 руб. 18 коп. x 70% - 3 843 руб. 00 коп.).

Следовательно, государственная пошлина в размере 22 405 руб. 28 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (30 761 руб. 00 коп. – 8 355 руб. 72 коп. 

руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) от исковых требований к муниципальному образованию «Локомотивный городской округ» в лице Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за март 2018 года в размере 270 946 руб. 22 коп., пени, начисленных на данную задолженность, в размере 211 494 руб. 37 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать муниципального образования «Локомотивный городской округ» в лице Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области (ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Локомотивный городской округ» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 724 551 руб. 03 коп., пени за период с 19.05.2018 по 31.03.2022 в размере 250 723 руб. 34 коп., всего 975 274 руб. 37 коп., пени в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга в сумме 724 551 руб. 03 коп. с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей         правового         регулирования         отношений         в         сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», а также 22 405 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 006 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 15.05.2021 № 33847.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                         К.В. Михайлов