ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31168/2017

г.Самара

07 мая 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ракита-Сервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года по делу №А55-31168/2017 (судья Мехедова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ракита-Сервис», г. Самара, 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г.Самара, 

о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2017 № 631220171025004401 о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ракита-Сервис» (далее - ООО «Ракита-Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2017 №631220171025004401 о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ракита-Сервис» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом не принят довод заявителя о том, что спорные валютные операции не могут быть отнесены к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Между тем в валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на получение резидентом от нерезидента денежных средств в качестве платы за передачу товаров, выполнение работ, оказание услуг. Нормы международного договора предусматривают свободное перемещение резидентами и нерезидентами государств-членов наличных денежных средств и денежных инструментов в пределах единой таможенной территории, что свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 налоговым органом в отношении заявителя был составлен протокол по делу об административном правонарушении №631220171025004401, согласно которому обществом осуществлена незаконная валютная операция, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением инспекции о назначении административного наказания от 09.11.2017 №631220171025004401 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1, ст.15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы валютной операции, что составляет 7 894,78 рублей.

В обоснование вины общества в нарушении норм Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Федеральный закон № 173-ФЗ) налоговый орган указал, что обществом на территории Республики Казахстан открыт филиал, не являющийся юридическим лицом и осуществляющий

деятельность от имени общества.

Филиал ООО «Ракита-Сервис» 12.12.2016 продал ТОО «Батыстермочек» товар на общую сумму 55 676,55 тенге. На счет общества №KZ37914022203KZ000AE в банке DB АО SBERBANK RESPUBLIKA KAZAHSTAN, расположенном в Республике Казахстан, 09.12.2017 поступили денежные средства в качестве предоплаты за товар в сумме 55 676, 55 каз.тенге (или по курсу ЦБ на день оплаты - 10 526,38 руб.).

По мнению налогового органа, общество допустило нарушение требований ч.2, ст.14 Закона о валютном регулировании, то есть осуществило незаконную валютную операцию на сумму 55 676,55 каз.тенге (или 10 526,38 руб.), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, общество с ограниченной ответственностью «Ракита-Сервис» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного постановления незаконным, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в действиях общества.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующее: исходя из ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Федерации, так и валютные операции, совершаемые с нарушением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Таким образом, по мнению заявителя, проведение расчетов при осуществлении валютной операции, не запрещенной законодательством, равно как и операции, не регламентированной требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Как указывает заявитель, в валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на получение резидентом от нерезидента денежных средств в качестве платы за передачу товаров, выполнение работ, оказание услуг. Исходя из ст.6 Закона о валютном регулировании, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением отдельных валютных операций, предусмотренных Законом, к которым спорная операция не относится, в связи с чем, она является операцией, разрешенной валютным законодательством.

Порядок осуществления таких валютных операций, а также требования об использовании специального счета при их совершении также не установлены. 

Согласно части 2 статьи 5 Закона о валютном регулировании в случае, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об специального счета) не установлены органами валютного регулирования, валютные операции осуществляются без ограничений.

Таким образом, по мнению заявителя, валютная операция, совершаемая при получении юридическим лицом от иностранного гражданина либо организации в счет передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг денежных средств, не запрещенная законом и не ограниченная требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям Федерального закона №173-ФЗ резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п.«в» п.6 ч.1 ст.1); нерезиденты - юридические лица, созданные в соответствии законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (п.п.«б» п.7 ч.1 ст.1);уполномоченные банки - кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (п.8 ст.1).

Исходя из подп.«б» п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона №173-ФЗ, использование валютных ценностей в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией.

К валютным ценностям п.5 ч.1 ст.1 Федерального закона №173-ФЗ относит иностранную валюту и внешние ценны бумаги.

Резиденты, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 07.05.2013 №79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», открывают без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации (ч.1 ст.12 Федерального закона №173-ФЗ).

В силу ч.4 ст.12 Федерального закона №173-ФЗ резиденты вправе переводить на свои счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, средства со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках или других своих счетов (вкладов), открытых в банках за пределами территории Российской Федерации.

Наряду со случаями, указанными в части 4 настоящей статьи, на счета (во вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, могут быть зачислены суммы процентов на остаток средств на таких счетах (во вкладах), денежные средства в виде минимального взноса, требуемого правилами соответствующего банка при открытии счета (вклада), наличные денежные средства, вносимые на счет (во вклад), денежные средства, полученные в результате совершения конверсионных операций за счет средств, зачисленных на такие счета (во вклады), средства, полученные в случаях, установленных подпунктами «ж» и «з» пункта 9 части 1 статьи 1, пунктами 10 - 12, 16 - 18 части 1 статьи 9, абзацами шестым - восьмым части 2, пунктом 2 части 3 статьи 14, а также пунктами 1 - 3 и 6 части 2 статьи 19 Федерального закона (ч.5 ст.12 Федерального закона №173-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 173-ФЗ в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.14 Федерального закона №173-ФЗ).

Перечень случаев зачисления иностранной валюты на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, в силу частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона №173-ФЗ является исчерпывающим и не предусматривает зачисление валютной выручки по счетам за передачу товара, оказанные резидентом услуги (выполненные работы).

В соответствии с положениями Федерального закона №173-ФЗ ФНС России осуществляет контроль за валютными операциями, связанными с передачей товаров между резидентами и нерезидентами за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, т.е. без перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, без ввоза товаров в Российскую Федерацию и их вывоза из Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.23 Федерального закона №173-ФЗ инспекцией по поручению №6312201710020032 от 02.10.2017 проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО «Ракита-Сервис» ИНН 

<

***>, в ходе которой был составлен акт проверки №26 от 17.10.2017. В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем на основании решения учредителя ООО «Ракита-Сервис» от 21.01.2015 на территории Республики Казахстан был создан филиал ООО «Ракита-Сервис» (местонахождение филиала: 090003, 

<

...>).

Согласно Положению о филиале ООО «Ракита-Сервис», утвержденному решением участника ООО «Ракита-Сервис», от 21.01.2015 филиал не является юридическим лицом, действует на основании утвержденного участником общества положения. Общество наделяет филиал основными и оборотными средствами и другим имуществом для осуществления хозяйственной, коммерческой и иных видов деятельности, которые учитываются на отдельном балансе. Баланс филиала входит в баланс общества (п.3.2). Руководитель филиала назначается генеральным директором и действует на основании доверенности, выданной обществом (п.3.3). Филиал осуществляет деятельность от имени общества. Ответственность по всем обязательствам, принятым на себя филиалом в пределах его компетенции, несет общество (п.3.4). Филиал осуществляет финансово-хозяйственную деятельность на условиях, определяемых обществом, и указанных в положении и доверенности, выдаваемой директору (п.5.1). В пределах предоставленных ему полномочий филиал вправе заключать хозяйственные договоры и совершать иные сделки. Филиал несет ответственность по заключенным им сделкам, закрепленным за ним имуществом (п.5.4). Руководство деятельностью филиала осуществляет директор, назначаемый генеральным директором общества. Директор филиала действует на основании доверенности, выдаваемой и подписываемой генеральным директором общества (п.6.1).Директор филиала по доверенности действует от имени общества в пределах полномочий, определяемых положением и выданной ему доверенности (п.6.3).

Доверенностью от 02.02.2015 №3 ООО «Ракита-Сервис» в лице генерального директора ФИО1 уполномочил гражданина Республики Казахстан ФИО2 управлять филиалом ООО «Ракита-Сервис» в Республике Казахстан.

При изучении материалов проверки административным органом было установлено что ООО «Ракита-Сервис» совершено административное правонарушение, выразившееся в следующем: 05.01.2016 филиал ООО «Ракита-Сервис» (исполнитель) и ТОО «БатысТермо чек» (заказчик), Республика Казахстан, заключили договор №03-16 на установку, техническое обслуживание и ремонт оборудования (далее -договор). В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: тарировка бака, врезка датчика; установка, настройка и подключение к системе навигации трекеров; установка, освидетельствование контрольных устройств - тахографов на транспортные средства заказчика согласно приложению №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, при этом заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п.1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания заказ-наряда, акта выполненных работ, товарной накладной ТОРГ-12 (унифицированная форма ТОРГ-12) (в случае, если используются ТМЦ) уполномоченным представителем заказчика. По окончании выполненных работ обеими сторонами подписывается акт выполненных работ с указанием претензий (замечаний) к результату выполненных работ при наличии таковых (п.2.2 договора).

В соответствии с п.2.3 договора работа считается принятой, если акт приемки работ заверен подписями уполномоченных представителей обеих сторон. Акт выполненных работ считается подписанным, если заказчик приступил к эксплуатации оборудования без подписания акта (п.2.5 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств в тенге РК по реквизитам, указанным в разделе 9 договора, или иными формами оплаты, незапрещенными законодательством Республика Казахстан. Предоплата стоимости оказываемых услуг производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) банковских дней (п.3.2 договора).

В соответствии с п.3.3 договора исполнитель до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику первичные учетные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ) за оказанные услуги за отчетный период.

Согласно п.8.1 договор вступает в юридическую силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017. При этом в соответствии с п.8.3 действие договора считается пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 1 (один) месяц до истечения срока.

На счет KZ37914022203KZ000AE, открытый ООО «Ракита-Сервис» 07.04.2015 за пределами территории Российской Федерации (Республика Казахстан), 09.12.2016 согласно счету на оплату от 08.12.2016 №88 зачислена валютная выручка в качестве предоплаты за товар по договору от 05.01.2016 №03-16 в сумме 55 676,55 каз. тенге (или по курсу ЦБ на день оплаты - 10 526,38 руб.), что подтверждается платежным поручением от 09.12.2016 №151, выпиской по счету за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

В счете на оплату, выставленном филиалом ООО «Ракита-Сервис», указан для перечисления выручки номер счета банка, открытого ООО «Ракита-Сервис» за пределами территории Российской Федерации (Республика Казахстан) KZ37914022203KZ000AE.

Филиал ООО «Ракита-Сервис» отпустил ТОО «Батыстермо чек», Республика Казахстан 12.12.2016 товар на общую сумму 55 676,55 тенге, что подтверждается накладной на отпуск запасов на сторону от 12.12.2016 №114, счетом-фактурой от 12.12.2016 №00000000114.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации. В указанный перечень данный случай не входит.

Следовательно, в нарушение валютного законодательства валютная операция на сумму 55 676,55 каз. тенге (или 10 526,38 руб.) осуществлена, минуя банковские счета в уполномоченных банках (Российские банки).

Таким образом, ООО «Ракита-Сервис» допустило нарушение требований ч.2 ст.14 Федерального закона №173-ФЗ, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции на сумму 55 676,55 каз. тенге (или 10 526,38 руб.).

В статье 25 Федерального закона №173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО «Ракита-Сервис» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции согласился с административным органом и посчитал заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, так как доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела нет.

В соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций влечет наложение административного штрафа на граждан должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Судом первой инстанции установлено, что административным органом при принятии оспариваемого постановления было учтено, что правонарушение по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ совершено юридическим лицом впервые. При этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, налоговым органом установлено не было.

Учитывая, что указанное правонарушение совершено лицом в период, когда оно не считалось подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения, административным органом правомерно наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, - в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, а именно: 7 894,78 руб.

Довод заявителя о том, что спорные валютные операции не могут быть отнесены к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку совершенная резидентом и нерезидентом валютная операция не входит в перечень исключений, предусмотренных статьей 14 Федерального закона №173-ФЗ, и ее осуществление, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не допускается.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 №302-АД15-12802, от 07.09.2015 №302-АД15 10017, от 07.09.2015 №302-АД15-10046.

Ссылки заявителя на статью 6 и часть 2 статьи 5 Федерального закона №173-ФЗ не могут приняты во внимание судом, поскольку отсутствие ограничений на совершение валютных операций между резидентами и нерезидентами не отменяет установленную названным Федеральным законом обязанность осуществления валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал, что административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено, срок давности привлечении к административной ответственности соблюден.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленные валютные операции (, минуя счет в уполномоченном банке, в производстве суда находятся более 60 дел о нарушении обществом валютного законодательства) свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и исключают возможность признания правонарушения, совершенного заявителем, малозначительным.

При этом меры, принятые учреждением после выявления правонарушения, не могут служить основанием для признания постановления незаконным, а лишь подтверждают наличие в действиях общества события и состава правонарушения. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные валютные операции не могут быть отнесены к категории незаконных, несостоятельны, не соответствуют законодательству, регулирующему порядок осуществления валютных операций. Ссылка заявителя на то, что в валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на получение резидентом от нерезидента денежных средств в качестве платы за передачу товаров, выполнение работ, оказание услуг, необоснованна, так как установленный в частях 4 и 5 статьи 12 Федеральным законом № 173-ФЗ перечень случаев зачисления иностранной валюты на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории РФ, является закрытым. Указанный заявителем случай к перечисленным в частях 4 и 5 статьи 12 Федерального закона №173-ФЗ не относится.  

Довод апелляционной жалобы о том, что нормы международного договора предусматривают свободное перемещение резидентами и нерезидентами государств-членов наличных денежных средств и денежных инструментов в пределах единой таможенной территории, не может быть принят, поскольку, несмотря на свободное перемещение денежных средств в пределах единой таможенной территории, при этом требования национального законодательства должны резидентами соблюдаться.

Ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 №4140/09 по делу №А47-6623/2008АК-26 необоснованна, так как изложенная в нем правовая позиция основана на нормах права, действовавших до внесения изменений в ч.1 ст.15.25 КоАП РФ Федеральным законом от 12.11.2012 № 194-ФЗ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 06 февраля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года по делу №А55-31168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                      Е.Г. Филиппова