ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6238/2024

Дело № А41-5876/20

07 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года  

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М., при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества «Ханчжоу метал» на определение Арбитражного суда Московской области  от 08.02.2024 по делу № А41-5876/20,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ханчжоу метал» (далее - ЗАО «Ханчжоу метал»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Высота 43» (далее - ООО «Высота 43», ответчик)  о взыскании 3 138 547, 58 руб. основного долга по оплате товара, поставленного в рамках  договора поставки № 21/09 от 21.09.2017, 397 735, 73 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами начисленных за период с 24.01.2018 по 04.10.2019.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «Высота 43» в пользу ЗАО «Ханчжоу метал»  взыскано 2 110 640, 64 руб. основного долга, 50 515, 72 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 24 861,7 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 02.11.2020  решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу № А41-5876/20  оставлено без изменения.  

18.01.2024 в Арбитражный суд Московской области от ЗАО «Ханчжоу метал»  поступило заявление о выдаче исполнительного листа и о восстановлении срока  предъявления исполнительного листа.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 заявление  ЗАО «Ханчжоу метал» оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Ханчжоу метал» обратилось с  апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и  неправильное применение норм права.  

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов  www.arbitr.ru).  

Представитель ЗАО «Ханчжоу метал», поддержал позицию, изложенную в  апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268  АПК РФ, выслушав представителя ЗАО «Ханчжоу метал», исследовав материалы дела,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

В обосновании заявления ЗАО «Ханчжоу метал» указывает, что исполнительный  лист не выдавался, причиной не обращения истца за исполнительным листом являлось  нахождение ответчика в процедуре банкротства по делу № А28-14885/2022. В настоящее  время определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023 по делу   № А28-14885/2022 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Высота  43» возвращено. Кроме того, в рамках настоящего дела ЗАО «Ханчжоу метал» заявлено  ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к  исполнению.  

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Ханчжоу метал», суд первой  инстанции исходил из того, что срок исполнения исполнительного листа истек, а с  заявлением о выдаче исполнительного листа истец обратился спустя длительное время  (решение вступило в законную силу 02.11.2020), в связи с чем суд первой инстанции  отказал в выдаче исполнительного листа и о восстановлении срока на предъявление  исполнительного листа к исполнению по делу № А41-5876/20.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В силу ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта,  принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом, за  исключением случаев принятия судом обеспечительных мер, наложения штрафа. В  указанных случаях исполнительный лист выдается арбитражным судом, принявшим  обеспечительные меры, наложившим штраф.  

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу,  за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист  выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному  исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (ч. 3  ст. 319 АПК РФ).  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к  исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со  следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному  исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке  исполнения судебного акта.  

В соответствии с ч. 1 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для  предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный  суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении  пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным  законом.  

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в  порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения  заявления выносится определение (ч. 2 ст. 322 АПК РФ).  

Частью 2 ст. 117 АПК РФ определено, что арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Московской области  от 02.07.2020 по делу № А41-5876/20 вступило в законную силу 02.11.2020.  

При этом исполнительный лист на вступившее в законную силу решение суда  от 02.07.2020 по делу № А41-5876/20 судом не выдавался.  

Отсутствие своевременной подачи взыскателем заявления о выдаче  исполнительного листа по делу № А41-5876/20 обосновано ЗАО «Ханчжоу метал»  нахождением ООО «Высота 43» в процедуре банкротства в рамках дела   № А28-14885/2022.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного  суда Кировской области от 06.02.2023 по делу № А28-14885/2022 заявление о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Высота 43» возвращено.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного  суда Московской области от 10.01.2024 по делу № А41-15466/20 суд удовлетворил  заявление ООО «ЛИФТ ЛТ» о выдаче исполнительного листа и ходатайство о  восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу   № А41-15466/2020. При этом в обоснование заявления и пропуска срока заявителем  указаны те же обстоятельства, что и в рамках рассмотрения настоящего дела.  

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанное  выше дело в целях единообразного применения законодательства и обеспечения  справедливости в данном случае.  

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что  исполнительный лист по настоящему делу не изготавливался и не был получен истцом  своевременно, а также учитывая, что доказательства добровольного исполнения  судебного акта со стороны ответчика отсутствуют, апелляционный суд признает причины  пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными и  считает возможным удовлетворить заявление ЗАО «Ханчжоу метал» о выдаче по  настоящему делу исполнительного листа и восстановить срок предъявления к исполнению  данного исполнительного листа.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в  любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу   № А41-5876/20 отменить.  

Заявление ЗАО «Ханчжоу метал» о выдаче исполнительного листа и ходатайство  о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу   № А41-5876/20 удовлетворить.  

Выдать ЗАО «Ханчжоу метал» исполнительный лист на решение Арбитражного  суда Московской области от 02.07.2020 по делу № А41-5876/20.  

Восстановить пропущенный срок для предъявления данного исполнительного  листа к исполнению.  

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех  месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для  предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 322 АПК РФ.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Е.А. Бархатова