АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7734/23 

Екатеринбург

12 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-2959/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи Сидоровой А.В., 

рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш Агро» на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу А60-2959/2023, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Определением от 14.11.2023 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Громовой Л.В. на судью Сидорову А.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш Агро» (далее – истец, общество «Спецмаш Агро», кассатор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (далее – ответчик, общество «КИТ.ТК»)о взыскании провозной платы в размере 26 178 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении  исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 08.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Спецмаш Агро», ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы кассатор, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиторской деятельности», полагает, что провозная плата подлежит возвращению экспедитором в связи с допущенным повреждением груза.

Общество «КИТ.ТК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Спецмаш Агро». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Спецмаш Агро» (клиент) и обществом «КИТ: ТК» (экспедитор) заключен генеральный договор транспортной экспедиции от 10.01.2022 № GPL1-T01- 0001683611/20220127, срок действия договора до 31.12.2022 (пункт 9.1 договора). 

В рамках указанного договора сторонами заключен договор-заказ (экспедиторская расписка) № УФААБ20106123894, в соответствии с которым 21.12.2021 по товарно-транспортной накладной № 11111 был отправлен груз «косилка дисковая марки «КДН 210», весом 575 кг, стоимостью 49 999 руб. Провозная плата по договору - заказу № УФААБ20106123894 от 21.12.2021в размере 26 178 руб. оплачена клиентом платежным поручением от 22.12.2021 № 484, доставка в город Абакан. 

Грузополучатель 20.01.2022 получил полностью поврежденный груз, что  подтверждается коммерческим актом от 20.01.2022 № 1. 

Ответчик возместил стоимость поврежденного груза.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств уплаченная провозная плата также подлежит возвращению, общество «Спецмаш Агро», с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), исходил из того, что возможность возврата вознаграждения поставлена в зависимость от наличия соответствующего условия в договоре, а поскольку такое условие в договоре отсутствует, вознаграждение (в отсутствие условия об обратном) не подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом № 87-ФЗ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора и заявки, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что между сторонами возникли отношения по транспортной экспедиции, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, отсутствие в договоре от 10.01.2022 № GPL1-T01- 0001683611/20220127 согласованного сторонами условия о возврате экспедитором клиенту ранее уплаченного вознаграждения наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, если оно не входит в стоимость груза, правомерно отказали в удовлетворении требования о взысканиис ответчика 26 178 руб. уплаченной истцом провозной платы за перевозку поврежденного груза по указанному договору.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ  отклоняется судом кассационной инстанции, как основанная на неправильном толковании указанной нормы права, поскольку в данном пункте речь идет о размере возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, который оплачен экспедитором и не является предметом настоящего спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-2959/2023, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш Агро» -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                           А.В. Сидорова