024/2024-22712(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2518/2024

Дело № А41-56344/23

12 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Московской  области: представитель не явился, извещен,  

от финансового управляющего ФИО3 Нечаева  Романа Николаевича: представитель не явился, извещен,  

от ФИО3: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 18 по Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года по делу № А41-56344/23,  по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по  Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов  ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная) №  18 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с  требованием, в котором просила:  

- Признать требование Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области к  ФИО3 обоснованным.  

- Включить требование уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС № 18  по Московской области в общем составляет 12 875 рублей 40 копеек, в том числе: основной  долг - 10 599 рублей 70 копеек, штраф - 1 000 рублей, пени - 1 275 рублей 70 копеек в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (л.д. 2-5).  

Заявление подано на основании статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года  требование ФНС России в размере 10 599 рублей 70 копеек основного долга, 1 000 рублей  штрафа, 1 275 рублей 70 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за  

счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника (л.д. 32-33).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС № 18 по  Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части определения  очередности удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 35-36).  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре  судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность определения в части признания требования ФНС России подлежащим  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены  апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к выводу о наличии основании для изменения судебного акта в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, ФНС России в адрес ФИО3 были  направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа,  процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) №  36650 от 22.12.21, № 13935 от 20.06.22, № 35853 от 14.12.22, № 22294 от 23.07.23 (л.д. 7-14).  

Решением № 460 от 29.04.22 ФИО3 был привлечен к ответственности за  совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 1 000 рублей (л.д. 16-20).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года  ФИО3 был признан банкротом, в отношении него введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, налоговый орган  указал, что по состоянию на 01.08.23 ФИО3 имеет неисполненные  обязательства перед бюджетом в сумме 10 599 рублей 70 копеек основного долга, 1 000  рублей штрафа, 1 275 рублей 70 копеек пени (л.д. 21-22).  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия  достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав, что они  поданы после закрытия реестра требований кредиторов должника.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части  определения очередности заявленных требований по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о  банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII,  

параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного  органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия  реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре  реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по  общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в  восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о  банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4  статьи 142 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за  счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника.  

Как указывалось выше, ФИО3 был признан банкротом решением  Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года, сообщение о чем  опубликовано в ЕФРСБ 10 августа 2023 года и в газете «Коммерсантъ» 02 сентября 2023  года.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15, при исчислении  предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве  срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по  смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании  гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего  сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28  Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в  деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного  извещения.  

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию  02.11.23.  

Согласно отметке почтового отделения на конверте (л.д. 30) заявление о включении  требований в реестр требований кредиторов направлено Межрайонной ИФНС № 18 по  

Московской области в Арбитражный суд Московской области 03.11.23 с почтовым  идентификатором 80083090199676.  

Однако, из списка № 14 внутренних почтовых отправлений от 02.11.23 следует, что  отправление с названным почтовым идентификатором было сдано налоговым органом в  отделение почтовой связи 02.11.23 - согласно оттиску почтового штемпеля.  

Поскольку несоответствие в датах, указанных в реестре почтовых отправлений и на  почтовом конверте, связано с внутренней организацией деятельности отделения почтовой  связи, оно не может свидетельствовать о направлении заявления уполномоченным органом  с пропуском установленного Законом о банкротстве срока (постановление Арбитражного  суда Московского округа от 11.07.18 по делу N А41-9145/16).  

В силу части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может  быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.  

Согласно части 6 названной статьи если заявление, жалоба, другие документы либо  денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо  уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня  процессуального срока, срок не считается пропущенным.  

Как указывалось выше, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию  02.11.23, рассматриваемое требование было сдано налоговым органом в отделение почтовой  связи до 24 часов указанной даты.  

Таким образом, рассматриваемое заявление было подано налоговым органом в  отделение почтовой связи до закрытия реестра требований кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах, поскольку требования налогового органа были заявлены  своевременно и оснований для понижения очередности их удовлетворения не установлено,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции  подлежит изменению в части определения очередности заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года по делу   № А41-56344/23 изменить в части определения очередности заявленных требований.  

Включить требования Межрайонной ИФНС № 18 по Московской области в  сумме 12 875 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг - 10 599 рублей 70 копеек, штраф  - 1 000 рублей, пени - 1 275 рублей 70 копеек, в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО3  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: М.В. Досова  

Д.С. Семикин