АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24143/2016

г. Краснодар

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.10.2016), в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения заинтересованного лица – Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2017 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу № А53-24143/2016, установил следующее.

ООО «Топливно-энергетическая компания» (далее – общество) обратилось                     в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Азовский» (далее – административный орган) об отмене постановления административного органа от 16.08.2016 61№121374 о привлечении общества                      к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса                           Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 250 тыс. рублей.

Решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 27.04.2017, заявленные требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса.

В кассационной жалобе административный орган просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь                на то, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса             Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу административного органа.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит отменить                           по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 09.06.2016 № 51 Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее – управление, миграционная служба) провело проверку по адресу: 

<

...>, Б», на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации   в сфере миграции.

В ходе проведения проверки управление выявило, что на земельном участке, находящемся в пользовании ООО «Топливно-энергетическая компания» на основании договора аренды земельного участка № 3/6 от 27.03.2014, проживает гражданин Узбекистана ФИО2, который с 21.05.2016 по 09.06.2016 пребывал в жилом «вагоне-бытовке».

Управление по факту незаконного предоставления иностранному гражданину жилого помещения в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 25.06.2016 № 011763 и приняло постановление от 16.08.2016 61№121374 по делу об административном правонарушении, которым признало  общество  виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса, и назначило наказание в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением миграционной службы, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического                              или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 18.9 Кодекса предусмотрено, что предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину   или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регламентирован Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ                                      «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учете), Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ  «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон о порядке въезда), Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о  правовом положении).

Согласно части 1 статьи 20 о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке  и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом                            или международным договором Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает. Согласно пункту 4 части 1 этой же статьи место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства    в Российской Федерации  – это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания    в порядке, установленном Федеральным законом.

Абзац 2 статьи 25.10 Закона  о порядке  въезда указывает, что физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде  из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию  Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды при удовлетворении заявленных обществом требований и признании незаконным оспариваемого постановления административного органа, сделали вывод                об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием в материалах дела об административном правонарушении                 сведений, подтверждающих факт предоставления вагончика-бытовки на территории полигона свалки обществом либо его уполномоченным представителем иностранному гражданину ФИО2 

Данный вывод судов, по мнению суда кассационной инстанции, является недостаточно обоснованным в связи со следующим.

Суды установили, что согласно объяснению от 09.06.2016 ФИО2 03.02.1996 г. р. последний прибыл на территорию Российской Федерации 26.10.2015 с целью трудоустройства и работы. С 04.03.2016 осуществлял трудовую деятельность без разрешительных документов на Азовской городской свалке, расположенной по адресу: 

<

...>, Б». Совместно с ним на данной территории  на переработке мусорных отходов работают еще 11 граждан Республики Узбекистан. Работу он осуществлял в качестве сортировщика мусора и бытовых отходов. На данную работу его позвал ФИО3, за выполненную работу последний с ним рассчитывался ломом цветных и черных металлов, который ФИО2 и его земляки сдавали в пункты приема металлолома. За один день ФИО2 зарабатывает около 500 – 600 рублей. С 21.05.2016 проживает в одном из вагончиков, расположенных на свалке по адресу:  

<

...>, Б». В вагончике ему разрешил проживать ФИО3 За проживание в вагончике, денег с него не берет, продукты питания и личной гигиены он покупает сам.

Суды  сделали вывод о недопустимости показаний ФИО2 в качестве доказательства как полученного при участии переводчика ФИО4  –  гражданина Республики Таджикистан, поскольку в отношении последнего управление не представило доказательства владения им узбекским языком  в объеме, необходимом для правильного перевода на русский язык показаний  ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 25.10 Кодекса в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу                               об административном правонарушении.

В силу пункта 3 статьи 25.10 Кодекса переводчик обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выполнить полно и точно порученный ему перевод и удостоверить верность перевода своей подписью.

Иные требования, в том числе связанные с наличием у переводчика сертификатов, дипломов и иных документов установленного образца, статья 25.10 Кодекса не содержит.

Суды не указали доказательства,  на основании которых пришли к выводу о том, что гражданин Республики Таджикистан  ФИО4 не владеет узбекским языком  и не мог полно и точно  перевести показания ФИО2 с узбекского языка на русский; не указали, как  само по себе гражданство лица (в данном случае ФИО4)  влияет на знание того или иного языка (в данном случае узбекского и русского).  При этом суды не оценили довод  административного органа о том, что ФИО4 предупрежден об ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода и переводил с узбекского языка на русский показания ФИО2, относящиеся к бытовым вопросам, не требующим знания специальных и профессиональных терминов.

Кроме того, суды также сочли, что иные доказательства, свидетельствующие                  о предоставлении обществом гражданину Республики Узбекистан ФИО2 помещения для временного проживания, в материалы дела не представлены, указав,               что директор общества ФИО3  отрицает факт предоставление вагончиков для проживания иностранных граждан.

Между тем, суды не учли в показаниях ФИО3 то, что, по его словам, вагоны-бытовки установлены с его разрешения, контроль за работой полигона твердых бытовых отходов, размещенного на арендуемых земельных участках, ФИО3 осуществляет лично, а мастер полигона твердых бытовых отходов обеспечивает порядок на этом полигоне. 

Суды не оценили показания ФИО5  – мастера полигона, указывающей на то, что ФИО3 предупреждал её о том, что неизвестные ей люди правомерно на территории полигона осуществляют работы по благоустройству, сбору мусора и его прессовку (т. 1, л. д. 17 –  19). 

В связи с изложенным, суды не выяснили вопрос, мог ли директор общества ФИО3, а, следовательно, и само общество, не знать  о длительном проживании иностранных граждан, в частности ФИО2, и осуществлении ими трудовой деятельности без разрешения на работу на территории, где возглавляемое им предприятие осуществляет хозяйственную деятельность,  а также о фактических мерах, принятых им для соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации.

Подлежит дополнительному исследованию и вывод судов, основанный на показаниях ФИО3 о том, что расположенные на полигоне ТБО вагоны-бытовки принадлежат ФИО6, поскольку согласно объяснениям ФИО6,                             последний отрицает осуществление какой-либо деятельности на полигоне ТБО, расположенном по спорному адресу; знакомство с ФИО3; заключение с обществом договора возмездного оказания услуг по благоустройству территории с возможностью установки оборудования и временных бытовых помещений; размещение им по спорному адресу вагонов-бытовок; наличие у него в собственности или пользовании вагонов-бытовок и техники, в т. ч. необходимой для работы на полигоне ТБО.

Недостаточно обоснованным является вывод судов об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, со ссылкой на объяснения                          ИП ФИО7 о заключении последним с обществом договора от 17.02.2015 № 02/15-01 возмездного оказания услуг, установке на земельных участках по спорному адресу оборудования и четырех вагонов-бытовок и  передачи прав  на них по договору субаренды гражданину Республики Узбекистан ФИО8, имевшему разрешительные документы на пребывание и работу на территории Российской Федерации, как не подтвержденный документально.

Судебные инстанции не исследовали и не оценили в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод отдела  о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 Кодекса и  представленные в материалы дела в обоснование данного довода доказательства: акт проверки от 09.06.2016 № 51, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2016, из которого следует, что в рамках проверки  от 09.06.2016 установлено, что при проведении осмотра территории городской свалки расположенной по адресу: 

<

...>, Б», обнаружен металлический жилой вагончик, в котором имеются кровати, личные вещи; вступившее в законную силу постановление Азовского городского суда Ростовской области от 10.06.2016 по делу об административном правонарушении о привлечении гражданина Республики Узбекистан ФИО9 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса, которым установлен факт незаконного его пребывания на территории Российской Федерации с 21.05.2016.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды не исследовали полно и всесторонне представленные в дело доказательства.  При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих              в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии с нормами материального                  и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017                                                 по делу № А53-24143/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик

М.В. Посаженников