Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7404/2019

24 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от некоммерческой  организации "Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае": ФИО2 представитель по  доверенности от 28.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Истим": ФИО3 представитель по  доверенности  от 22.11.2019 ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Истим"

на решение от  07.10.2019

по делу № А73-13406/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной  О.П.

по иску некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Истим" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 540 469 руб.91 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Истим»

к некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»

о  взыскании 2 287 570 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – Региональный оператор) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Истим» (далее – ООО «Истим) с исковым заявлением о взыскании 560 469 руб. 91 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 2016/02/106 от 09.06.2016 за период с 22.07.2016 по 15.08.2016. 

Определением от 29.08.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Истим» к Региональному оператору о взыскании неустойки в размере 2 287 570 руб. 97 коп. за нарушение срока оплаты  выполненных работ   по договору подряда № 2016/02/106 от 09.06.2016. 

 Решением  суда  от  07.10.2019г   первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Истим»   в пользу  Регионального  оператора  взыскана  неустойка   в сумме  560 469 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 209 руб. Региональному оператору  из федерального бюджета возвращена  государственная  пошлина в размере 40 коп. Встречный иск удовлетворен частично. С Регионального  оператора в  пользу ООО «Истим»  взыскана  неустойка  в сумме 28 241 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 425 руб.  В остальной части  встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков  с ООО «Истим» в пользу Регионального оператора взыскана  неустойка в размере 532 228 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 784 руб.

Не  согласившись  с  решением  суда, в Шестой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной  жалобой  обратилось ООО «Истим». Ссылаясь на  несоответствие   выводов суда  фактическим обстоятельствам  дела, ООО «Истим»  просило  решение суда  в полном объеме  отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении    встречного иска и  отказе   в удовлетворении первоначальных требований. В  обоснование  жалобы приводит  доводы  о том, что судом первой инстанции не  было рассмотрено   заявленное  ООО «Истим» в   рамках первоначального иска  ходатайство о снижении неустойки, основанное  на  общедоступной  информации об уровнях инфляции. Указал, что нормы ГК РФ и  сложившаяся судебная  практика  связывают  наступление   обязанности заказчика  оплатить работы  с моментом  подписания соответствующего акта  выполненных работ, а не с момента  его направления  в адрес  заказчика.

Определением  Шестого  арбитражного  апелляционного  суда  от 12.12.2019  апелляционная жалоба ООО «Истим» принята к  производству с назначением  судебного  заседания  на  21.01.2020 на 14 часов  40 минут.

Региональный   оператор  в представленном  в   дело отзыве   с доводами   жалобы  не согласился,  просил оставить решение  суда без  изменения.

         В судебном   заседании  представитель ООО «Истим» поддержал  доводы апелляционной  жалобы.

        Представитель Регионального оператора, в свою очередь,  возражал  против  удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым  арбитражным апелляционным судом в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, Между Региональным оператором (заказчик) и ООО «Истим» (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключался договор №2016/02/106 от 09.06.2016 года.

       В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием, локальным сметным расчетом, дефектной ведомостью, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, в сроки, установленные в договоре, выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

       В соответствии с п. 2.1. договора, цена выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов, по итогам открытого конкурса составляет 7 239 000 руб., включая НДС. 

        В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2016 к договору, цена выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения многоквартирного дома, по итогам открытого конкурса  была увеличена до  7 784 304 руб. 24 коп., включая НДС. 

     В соответствии с п. 8.2. договора, срок выполнения работ по договору установлен в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора, т.е с 10.06.2016 по 22.07.2016. 

      В соответствии с п. 3.1.19 договора, подрядчик обязан немедленно известить Заказчика в письменной форме и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполняемых работ, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения, а также завершения в срок. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 3 рабочих дней с даты получения заказчиком письменного уведомления о приостановлении работ.

       В соответствии с п. 3.1.26 договора, подрядчик по ходу выполнения работ надлежащим образом оформлять исполнительную документацию на выполненные работы, предусмотренную в том числе РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» и своевременно передавать ее заказчику: общий и специальный журналы работ, а также другие акты, протоколы, схемы, паспорта, в случаях предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, требованиями технических регламентов (норм и правил). 

        По завершению всех работ, на основании п. 3.1.27 договора, подрядчик не менее чем за 10 рабочих дней письменно извещает заказчика и остальных заинтересованных лиц о готовности передать результат выполненных работ. 

       Согласно п. 8.4 договора, датой окончания выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, считается дата подписания членами комиссии комиссионного акта о приемке работ. 

       05.08.2016 (исх.№608) подрядчик сообщил, что работы по объекту будут выполнены к 12.08.2016. 

       08.08.2016 (исх. №09-03/7882) Региональный оператор, сообщил подрядчику о необходимости уведомлять заказчика о готовности сдать результаты выполненных работ за 10 рабочих дней (п. 3.1.27 договора) и  предоставлении исполнительной документации на бумажном носителе и КС2 в электронном виде. 

      15.08.2016 подписан комиссионный акт о приемке работ о выполнении капитального ремонта внутридомовой системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу 

<

...>. 

     17.08.2016 (исх.№3/780) от КГКУ «Служба заказчика» поступило письмо о выявленных замечаниях на объекте. 

      25.10.2016 (исх.№09-03/10912) Региональный оператор письменно обратился к Подрядчику с требованием предоставить исполнительную документацию в полном объеме на бумажном носителе. 

      17.01.2017 (исх. №0000-00006) подрядчик предоставил пакет документов после устранения замечаний, а  27.01.2017 (исх.№0000-000073) ООО «Истим» предоставило Региональному оператору исправленную исполнительную документацию по договору. 

       Региональный оператор посчитал, что ответчиком в период с 22.07.2016 по 15.08.2016 нарушены сроки выполнения работ по договору (на 24 дня)  и направил в адрес подрядчика 10.03.2017 (исх. №03-10/1694) претензию об уплате неустойки в сумме 560 469 руб. 91 коп. 

      Отказ в удовлетворении претензии  и  оплате неустойки  в  добровольном порядке послужил основанием Региональному оператору обратиться в суд с  требованием о взыскании неустойки.

       Заявляя встречное исковое требование,  ООО «Истим» сослалось на ненадлежащее исполнение Региональным оператором денежного обязательства по договору №2016/02/106 от 09.06.2016, нарушение  срока   оплаты   работ. При  этом, расчет  неустойки был осуществлен  подрядчиком   с даты  подписания   комиссионного акта  от 15.08.2016 по  день оплаты – 07.03.2017г.   

        Направленная  в адрес   Регионального оператора  претензия  от  04.06.2019  была  оставлена  без удовлетворения.

         Руководствуясь   нормами Гражданского кодекса РФ о подряде (глава 37), общими  нормами об исполнении обязательств и условиями   договора, суд пришел  к выводу  о  наличии  оснований для  удовлетворения первоначального иска  и частичном  удовлетворении встречных требований.

 Шестой  арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

  В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

  На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

      В порядке статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      В соответствии с п. 6.2.1 договора, за просрочку срока окончания выполнения работ в соответствии с п. 8.2. настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3% от стоимости выполнения работ по капитальному ремонту соответствующего многоквартирного дома, входящего в предмет договора, указанной в соответствующем подпункте пункта 2.1. договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока выполнения соответствующего обязательства, до даты фактического исполнения обязательств (даты подписания комиссионного акта о приемке работ по соответствующему многоквартирному дому). 

       Материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «Истим» обязательств по договору в  указанный истцом период, доказательств обратному ответчиком по первоначальному иску суду не представлено. В связи с  чем,  требование  о взыскании неустойки за нарушение  срока выполнения  работ, правомерно удовлетворено судом.

       При этом,  судом  первой  инстанции установлено, что фактически  комиссионный  акт  о выполнении работ был подписан сторонами 15.08.2016г,  следовательно, за  период с  22.07.2016 по 15.08.2016  (24 дня  просрочки)  размер  неустойки составит  560 469 руб. 91 коп. 

       При  рассмотрении  заявленного  ООО «Истим» ходатайства  о снижении размера  неустойки, суд, ссылаясь  на  ст. 333, 421 ГК РФ,  определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,  правовую позицию Верховного  Суда  Российской Федерации,  изложенную в пунктах  69, 71, 73, 77  постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), правовую  позицию Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации,  изложенную в пункте  1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, пришел  к следующим  выводам. Инициируя в ходе участия в открытом конкурсе сокращение срока исполнения обязательства по договору с 60 до 30 дней, при определенном соответствующем размере договорной неустойки (0,3%),  ООО «Истим»  тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Учитывая доводы истца и исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд не нашел  оснований для снижения неустойки в рассматриваемом случае.

 Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма пеней является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в применения положений статьи 333 ГК РФ  и уменьшения размера неустойки.   

 Доводы апелляционной  жалобы   в части непринятия  судом возражений  ООО «Истим»  в части  чрезмерно   завышенного размера  неустойки  и необходимости  учета  показателей инфляции  судом  апелляционной  инстанции не  принимаются. Судом   первой инстанции    соответствующее   ходатайство  рассмотрено с  учетом всех  обстоятельств спора и  заявленных  доводов и возражений.

Основанием встречного  требования явилось  ненадлежащее, по мнению ООО «Истим»,  исполнение Региональным оператором денежного обязательства по договору №2016/02/106 от 09.06.2016. 

      Согласно материалам дела работы по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения по адресу: 

<

...> выполнены подрядчиком, комиссионный акт подписан 15.08.2016. Региональный оператор произвел оплату выполненных работ платежным поручением № 263 от 07.03.2017. 

     Неустойка начислена  ООО «Истим»  на основании пункта 6.3 договора, предусматривающей такое   право    подрядчика  в случае  нарушения заказчиком  обязательств по перечислению оплаты, указанной  в п.2.6  договора. Размер  неустойки  определен в 0,2% от суммы  задолженности за каждый  день просрочки, начиная со дня, следующего после дня  истечения  установленного срока  исполнения  обязательства по договору, до фактического исполнения  обязательства по оплате  работ.

        Частично удовлетворяя  требования ООО «Истим», суд  первой инстанции, с учетом буквального толкования  условий договора, пришел к выводу, что   обязанность по оплате  выполненных подрядчиком  работ наступает у заказчика   в течение  30 дней с даты  получения   от подрядчика  комиссионного акта. Согласно материалам дела обязательство по предоставлению комиссионного акта подрядчик исполнил только 17.01.2017, следовательно, срок для оплаты работ, установленный договором, начал течь с 18.01.2017. Таким образом, с учетом условий договора, заказчику следовало произвести оплату не позднее 03.03.2017.     

     Суд апелляционной  инстанции не находит   оснований  полагать вывод суда  в данной  части ошибочным и противоречащим  условиям  договора и нормам права.

      Пунктом 2.6. договора подряда предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 10 % от цены договора на основании выставленного подрядчиком счета (в счете указать номер договора, дату заключения, объект) в течение пяти рабочих дней с даты получения счета, но не ранее поступления на счет заказчика обеспечения исполнения договора в соответствии разделом 11 настоящего договора. Оплата оставшейся стоимости работ производится заказчиком на основании подписанного присутствующими при приемке работ членами Комиссии и согласованного органом местного самоуправления, а также лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), Комиссионного акта о приемке работ, подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры в течение 30 рабочих дней с даты получения Заказчиком подписанного и согласованного уполномоченными лицами Комиссионного акта о приемке работ путем внесения суммы оплаты на расчетный счет подрядчика. 

         В соответствии с пунктом 2.9. источником оплаты являются средства фонда капитального ремонта. 

 Таким образом, стороны предусмотрели специальный порядок приемки оказанных услуг и порядок расчетов.

 Согласно  пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно  пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу  статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора подряда о том, что срок оплаты выполненных подрядчиком  работ исчисляется с момента   получения заказчиком подписанного и согласованного уполномоченными лицами Комиссионного акта о приемке работ.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в  пункте  23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

По смыслу  пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или  406  ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные  статьей 719 ГК РФ.

Как следует  из материалов дела,   подрядчиком,  заказчиком,  представителями   управляющей компании,  органа исполнительной власти, местного  самоуправления,  лицом, действующим  от имени собственников  МКД,  15.08.2016 подписан комиссионный акт о приемке работ о выполнении капитального ремонта внутридомовой системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу 

<

...>. 

17.08.2016 (исх.№3/780) от КГКУ «Служба заказчика» поступило письмо о выявленных замечаниях на объекте. 

26.08.2016 в адрес Регионального оператора поступило 4 письма от подрядчика (исх. №646, 647, 648, 649 от 25.08.2016) о согласовании замены электрооборудования в многоквартирном доме по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, 41, в связи с замечаниями. 

 01.09.2016 Региональный оператор письменно согласовал установку электрооборудования. 

Таким образом, подрядчик продолжил выполнение работ и после подписания комиссионного акта 15.08.2016, которые отражены в КС-2, КС-3. Письмами № 09-03/8570 от 25.08.2016, № 09-03/10912 от 25.10.2016 Региональный оператор письменно обращался к подрядчику с требованиями предоставить исполнительную документацию в полном объеме на бумажном носителе. 

17.01.2017 (исх. №0000-00006 и вх. №230) ООО «Истим» предоставило пакет документов после устранения замечаний, в том числе оригиналы комиссионного акта, актов по форме КС-2, КС-3, счет на оплату (датирован 27.02.2017 №75). И только 27.01.2017 (исх.№0000-000073) подрядчик предоставил Региональному оператору исправленную исполнительную документацию по договору.

При  этом, пунктом 5.10  договора  подряда  на  подрядчика  возложена  обязанность передачи  заказчику  сопроводительным   письмом  подписанного  присутствующими   при приемке работ членами комиссии  комиссионного акта  о приемке  работ, актов  о приемке выполненных работ по форме КС-2,  справке КС-3 и счета на оплату.

Материалы   дела  не содержат  доказательств направления   ООО «Истим» в  адрес Регионального оператора    комиссионного  акта   в  более  ранний период (до  января 2019г), что  свидетельствует  об  отсутствии  доказательств, подтверждающих, что наступлению обстоятельств, с которыми пункт 2.6 договора подряда от  09.06.2016 связывает начало течения срока исполнения обязательства по оплате работ, недобросовестно воспрепятствовал   заказчик.

 Обязательство по предоставлению комиссионного акта подрядчик исполнил только 17.01.2017, следовательно, срок для оплаты работ, установленный договором, начал течь с 18.01.2017. Таким образом, с учетом условий договора, заказчику следовало произвести оплату не позднее 03.03.2017. Поскольку работы оплачены по платежному поручению № 263 от 07.03.2017, материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежного обязательства ответчиком по встречному требования на два рабочих дня. Поскольку материалами дела подтверждены доводы ответчика, размер подлежащей взысканию с Регионального оператора неустойки составляет 28 241руб. 62 коп. (7 060 404 руб. 24 коп. х 0,2% х 2 дня).

 Таким образом, встречный иск  правомерно  удовлетворен  судом  частично, в размере 28 241руб. 62 коп. 

  С  учетом  того, что   пеня в размере 28 241 руб. 62 коп.  не имеет признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствуют условия исключительности, получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени,  ходатайство ответчика по встречному иску  о снижении  размера неустойки   на основании ст. 333 ГК РФ   обоснованно  отклонено судом.

 При этом, доводы апелляционной  жалобы  в части направления  и  передачи  заказчику комиссионного акта    ранее, неоднократного их возвращения  в  адрес  подрядчика   документально не  подтверждены.

      По результатам рассмотрения    первоначального  и  встречного исков, судом  распределены  расходы по оплате  государственной пошлины.

Доводы апелляционной   жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной   жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой  инстанции  судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом  обстоятельствами и оценкой доказательств,  что основанием для  отмены  и изменения  решения суда не является.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам ООО "Истим", продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 07.10.2019 по делу А73-13406/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.В. Жолондзь