﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5810/2021

Дело № А65-22173/2020

г. Казань

20 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Казаньстройпром» – Тумака Д.Ю., доверенность от 25.02.2021,

муниципального унитарного предприятия города Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ» – Закирова Р.А., доверенность от 13.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия города Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ» 

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 

по делу № А65-22173/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Казаньстройпром» (ОГРН 1171690041841, ИНН 1660293250) к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ» (ОГРН 1071690069714, ИНН 1655147937) о взыскании 1 305 840,96 руб., 

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000087, ИНН 1655065586), 

и по иску муниципального унитарного предприятия города Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ» к обществу с ограниченной ответственностью «Казаньстройпром» о взыскании 1 159 105,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казаньстройпром» (далее – ООО «Казаньстройпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ» (далее – МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ», ответчик) 810 412 руб. 20 коп. неустойки в порядке пункта 7.10 договора № 5-1324 от 23.11.2017; 495 428 руб. 70 коп. неустойки в  порядке пункта 7.12 договора № 5-1540 от 16.02.2018 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением от 24.09.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А65-22173/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – третье лицо).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к истцу о взыскании 500 000 руб. штрафа по договору № 5-1540 от 16.02.2018 в порядке пункта 7.5 договора; 659 105 руб. 8 коп. убытков. 

Определением от 14.01.2021 исковое заявление ответчика принято к производству, делу присвоен номер А65-31418/2020. 

Определением от 04.02.2021 дела №А65-22173/2020 и №А65-31418/2020 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А65-22173/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 исковые требования ООО «Казаньстройпром» к МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 196 580 руб. 26 коп. неустойки, 23 777 руб. 93 коп., в остальной части иска отказано. 

Встречные исковые требования МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» к ООО «Казаньстройпром» удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 500 000 руб. штрафа, в остальной части встречного иска отказано. 

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 709 749 руб. 63 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 в части удовлетворения встречного иска изменено.

С ООО «Казаньстройпром» в пользу МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» взыскан штраф в размере 100 000 руб. 

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» в пользу ООО «Казаньстройпром» взыскана денежная сумма в размере 1 118 236 руб. 64 коп. 

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 отменить в полном объеме, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» обязательств по оплате выполненных работ по договорам № 5-1324 от 23.11.2017 и № 5-1540 от 16.02.2018 ООО «Казаньстройпром» начислило неустойку в порядке положений пункта 7.10 договора № 5- 1324 от 23.11.2017 и пункта 7.12 договора № 5-1540 от 16.02.2018. 

Истцом в адрес ответчика 11.06.2020 направлено претензионное письмо, полученное последним 13.06.2020, с требованием уплаты 810 412 руб. 20 коп. неустойки в порядке пункта 7.10 договора № 5-1324 от 23.11.2017; 499 336 руб. 31 коп. неустойки в порядке пункта 7.12 договора № 5-1540 от 16.02.2018. 

Данное требование ответчиком не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением. 

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона № 0511300001917000028 (извещение от 17.10.2017 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») между предприятием (застройщик) и обществом (генподрядчик) был заключен договор № 5-1324 от 23.11.2017 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) застройщика принять на себя подряд по строительству объекта: «72-х квартирный 9-ти этажный жилой дом поз.2 с наружными инженерными сетями по ул. Ютазинская, Московского района г. Казани» (далее – объект), с последующей сдачей законченного объекта эксплуатирующей организации, а застройщик обязуется принять законченный строительством объект и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1. договора).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 15.08.2019 по делу № А65-39833/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2019, с МУП г. Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ» в пользу ООО «Казаньстройпром» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору № 5-1324 от 23.11.2017 в размере 14 096 630,20 руб.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.01.2020 в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия города Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2019 по делу № А65-39833/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика перед истцом (нарушение сроков оплаты выполненных работ) по договору от 23.11.2017 № 5-1324 установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата за выполненные работы производится в течение 15 дней с момента подписания сторонами: акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2 с приложением всех необходимых расчетов), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры, накладной и надлежащим образом оформленной исполнительно-технической документации. 

При завершении работ генподрядчик ежемесячно до 25 числа предоставляет застройщику заверенные техническим заказчиком в 3 (трех) экземплярах акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) с приложением всех необходимых расчетов и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), а также счета-фактуры, накладные и надлежащим образом оформленную исполнительно-техническую документацию (пункт 5.2 договора). 

Расчеты за выполненные работы производятся застройщиком в течение 15 дней с момента подписания застройщиком актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Из анализа статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

В соответствии с пунктом 7.10 договора в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору № 5-1324 от 23.11.2017 установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу. Расчет суммы пени, произведенный истцом, откорректирован судами в части начального периода начисления неустойки применительно к условиям договора и составил 696 151 руб. 56 коп. за период с 13.12.2018 по 05.09.2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 по делу № А65-16136/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2020, с МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» в пользу ООО «Казаньстройпром» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору № 5-1540 от 16.02.2018 в размере удержанной неустойки 4 146 712,63 руб. и стоимости выполненных работ в размере 3 096 523,20 руб. 

Обстоятельства незаконного удержания неустойки за счет стоимости выполненных работ и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору № 5-1540 от 01.02.2018 установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно пункта 7.12 договора в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается Договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Период просрочки определен ООО «Казаньстройпром» верно, расчет неустойки судами проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Требования ООО «Казаньстройпром» к МУП г. Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ» в части взыскания неустойки в порядке пункта 7.12 договора № 5-1540 от 16.02.2018 судами признаны законными и обоснованными. 

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое судом отклонено. 

В обоснование ходатайства ответчик ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Аналогичный довод заявлен ответчиком в кассационной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При расчете заявленных исковых требований истец производил расчет исходя из ключевой ставки 5,5%, которая не превышала размеров ключевой ставки Банка России на дату исполнения обязательств по договорам (в частности на дату прекращения обязательств по договору № 5-1324 от 23.11.2017 - на 05.09.2019- размер ключевой ставки Банка России составлял 7,25%, на дату исполнения обязательства по договору № 5-1540 от 16.02.2018- 23.03.2020 - размер ключевой ставки Банка России составлял – 6 %). 

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» в части взыскания с ООО «Казаньстройпром» 500 000 руб. штрафа по договору № 5-1540 от 16.02.2018, исходил из того, что истец не исполнил обязательство по предоставлению исполнительно-технической документации по пяти видам работ, а именно по:

– земляным работам (пункт 3, 4, 5 локального ресурсного сметного расчета) - не предоставлены акт освидетельствования скрытых работ на обратную засыпку котлована; акт уплотнения грунта; протокол результатов определения плотности грунта; 

– кроштейнам КР-1 (пункт 255 локального ресурсного сметного расчета) - не предоставлены паспорта и сертификаты на резиновые прокладки; – крыше (пункты 478, 479 локального ресурсного сметного расчета) - не предоставлены акты освидетельствования скрытых работ на армирование сеткой; 

– кровле (пункты 480 - 500, 502, 503, 505, 513 - 528, 530 локального ресурсного сметного расчета) - не представлены акты освидетельствования скрытых работ на устройство стяжки из цементно-песчаного раствора на кровле, на устройство армирования стяжки на кровле, на устройство гидроизоляции кровли, на устройство пароизоляции кровли, на устройство утепления кровли, устройство верхнего слоя наплавляемой кровли, паспорта и сертификаты на утеплитель, применяемой на кровле, паспорта и сертификаты на нижний и верхний слой наплавляемого материала кровли; 

– наружной отделке (пункты 893, 894 локального ресурсного сметного расчета) - не предоставлены паспорт и сертификаты на утеплитель.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, указав, что взыскивая штраф за непредставление исполнительно-технической документации за каждый из пяти видов работ в размере 500 000 руб., суд первой инстанции не принял во внимание буквальное толкование условий договора, а именно пункт 2.16 договора во взаимосвязи с пунктом 7.5 договора.

Так, положениями пункта 7.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, если цена договора превышает 100 млн. рублей. 

Обязанность генподрядчика, связанная с передачей исполнительной документации, установлена в пункте 2.16 договора, в соответствии с которым генподрядчик обязуется объемы выполненных работ предоставлять вместе с исполнительной документацией с приложением исполнительных схем, с указанием длин трубопроводов, кабельных линий, воздуховодов, разверток комнат, фасадов и т.д.; с включением данных схем в отчетную документацию.

Следовательно, обязанность генподрядчика по передаче исполнительной документации возникает в отношении предъявляемого к приемке объему работ. 

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ответчик предъявил к оплате штраф, начисленный за непредставление исполнительной документации по работам, предъявленным истцом к приемке по актам № 16.3 от 25.02.2019 и № 16.5 от 25.02.2019. 

Обязанность ООО «Казаньстройпром» приложить исполнительную и техническую документацию на весь объем работ, предъявляемых к приемке на сумму 3 772 580,40 руб. по указанным актам, установлена решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16136/2019.

Факт непредставления указанной ответчиком исполнительно-технической документации ООО «Казаньстройпром» не оспаривало. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ООО «Казаньстройпром» одного обязательства, не имеющего стоимостного выражения, за которое в соответствии с пунктом 7.5 договора надлежит уплатить 100 000 руб. штрафа. 

В связи с чем, по итогам зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 118 236 руб. 64 коп. 

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются кассационной инстанцией, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом предыдущей инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сводятся к переоценке доказательств, то есть направлены исследование доказательств и установление обстоятельств по делу иным образом, чем установил суд апелляционной инстанции. Изложенное не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А65-22173/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					          М.А. Савкина

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.М. Сабиров