ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20247/2017

14 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6698/2018) акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018 по делу № А75-20247/2017 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью производственная экологическая компания «Промышленная экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 932 689 руб.11 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – представителя ФИО2 по доверенности № 106 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью производственная экологическая компания «Промышленная экология» – генерального директора ФИО3, предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.08.2018; 

ФИО4 по доверенности от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная экологическая компания «Промышленная экология» (далее – ООО ПЭК «Промышленная экология», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз», ответчик) о взыскании 8 932 689 руб. 14 коп., в том числе задолженности в сумме 8 120 626 руб. 46 коп., 812 062 руб. 65 коп. неустойки за период с 17.11.2016 по 07.12.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по биологическому этапу, выполненных по договору подряда на выполнение работ по ликвидации буровых шламовых амбаров и рекультивации нарушенных земель, прилегающих к кустовым площадкам от 11.05.2012 № СНГ-0900/12.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018 по делу № А75-20247/2017 исковые требования ООО ПЭК «Промышленная экология» удовлетворены, с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ООО ПЭК «Промышленная экология» 8 932 689 руб. 11 коп., в том числе 8 120 626 руб. 46 коп. задолженности, 812 062 руб. 65 коп. неустойки, а также 67 663 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Самотлорнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт, объем и качество выполненных работ, нарушая порядок сдачи – приемки выполненных работ, в январе 2013 года направил ответчику акты сдачи – приемки выполненных работ по биологическому этапу на БША в районе кустовых площадок № 24еб, № 690б, № 697б, № 1092, № 1229 без подтверждения надлежащим образом выполненных работ и приложения документов. Также указал, что в актах сдачи-приемки выполненных работ ответчик указал о необходимости предоставления государственной экологической экспертизы на технологию используемую истцом. Нотариально удостоверенная копия государственной экологической экспертизы была предоставлена 05.12.2016, после окончания срока действия договора (31.12.2013). Полагает, что непредставление истцом заключения государственной экологической экспертизы лишило его возможности утверждать, что работы по биологическому этапу были выполнены в объеме и с качеством соответствующим условиям договора. Обращает внимание, что протокол технического совещания от 17.02.2012, претензия от 28.12.2012, дополнительное соглашение от 12.12.2012 № 2 свидетельствуют о том, что на дату оформления истцом актов сдачи-приемки выполненных работ по биологическому этапу 17.01.2013, работы не выполнены истцом.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от ООО ПЭК «Промышленная экология» в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считал доводы ответчика несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалом дела.

В судебном заседании представитель АО «Самотлорнефтегаз» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ПЭК «Промышленная экология» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПЭК «Промышленная экология» (подрядчик) и АО «Самотлорнефтегаз» (заказчик) заключен договор от 11.05.2012 № СНГ-0900/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ликвидации буровых шламовых амбаров и рекультивации земель, прилегающих к кустовым площадкам на объектах, указанных в перечне объектов (приложение № 1 к договору). 

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.12.2012 к договору стоимость всего комплекса работ по договору составляет 40 603 132,41 руб. 

Оплата осуществляется в течение 15 календарных дней с даты получения корректно оформленного оригинала счет-фактуры (пункт 5.7 договора). 

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. 

Подрядчик не позднее пяти дней с даты подписания без замечаний акта сдачи – приемки выполненных работ направляет заказчику счет – фактуру (п. 5.17 договора).

Работы по третьему – биологическому этапу принимаются и оплачиваются заказчиком только в случае сдачи объекта Государственной комиссии акта приема – передачи рекультивированых лесного фонда (п. 5.19 договора). 

В соответствии с п. 12.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.12.2012 договор вступает в силу с 01.05.2012 и действует по 31.12.2013. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате биологического этапа работ, ООО ПЭК «Промышленная экология» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая, что требование истца о взыскании основного долга подтверждено документально, доказательств погашения долга не представлено, удовлетворил исковые требования ООО ПЭК «Промышленная экология» о взыскании 8 120 626 руб. 46 коп., исходя из доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком работ по биологическому этапу.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты от 17.01.2013 № 11 на сумму 1 967 603 руб. 73 коп., от 17.01.2013 № 12 на сумму 1 201 959 руб. 01 коп., от 17.01.2013 № 13 на сумму 1 937 977 руб. 96 коп., от 17.01.2013 № 14 на сумму 1 600 296 руб. 97 коп., от 17.01.2013 № 15 на сумму 1 412 788 руб. 82 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Отказываясь от подписания предоставленных истцом актов, ответчик ссылался на то, что оплата выполненных работ по 3 этапу ликвидации амбаров будет произведена после сдачи амбаров Государственной комиссии (т. 1 л.д. 60).

Истцом получено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 17.04.2015 (т. 1 л.д. 81-117).

Копия положительного заключения экспертной комиссии получена ответчиком 05.12.2016 (т. 2 л.д. 28).

Поскольку истец устранил недостатки, послужившие основанием для отказа от приемки выполненных работ, оснований для отказа от оплаты выполненных истцом работ у ответчика не имеется.

Иных мотивов отказа от приемки выполненных работ ответчиком не указывалось.

Довод ответчика, о том, что истец нарушил порядок сдачи-приемки выполненных работ, направил ответчику акты сдачи–приемки выполненных работ без подтверждения надлежащим образом выполненных работ и приложения документов судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отказом в приемке и оплате выполненных работ послужило отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

При этом, как верно отметил суд перовой инстанции, не представление истцом документальных доказательств выполнения работ не являлось причиной отказа от приемки и оплаты выполненных работ.

Доказательств того, что в период с 17.01.2013 по день предъявления претензии истцом ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении дополнительных документов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, письмом от 16.10.2012 № 14/3-08-0664 ответчик сообщил, что последняя сдача государственной комиссии рекультивированных амбаров сезона 2012 года назначена на 19.10.2012, освидетельствование государственной комиссией объектов, рекультированных истцом возможно только в 2013 году. Таким образом, оплата выполненных работ по 3 этапу будет произведена АО «Самотлорнефтегаз» после сдачи амбаров государственной комиссии.

 

Согласно протоколу технического совещания от 17.12.2012 (т.1 л.д. 66) ООО ПЭК «Промышленная экология» не предоставлено положительное заключение государственной экологической экспертизы на технологию переработки бурового шлама.

Применительно к положениям статьи 723 ГК РФ, устанавливающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, отказ от оплаты выполненных работ возможен при наличии существенных или неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для ответчика потребительскую ценность результата работ, АО «Самотлорнефтегаз» не доказано.

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для отказа от оплаты выполненных работ, истцом устранены, положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы получено 17.04.2015, копия направлена ответчику и получена им 05.12.2016, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.5 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ подрядчик имеет право предъявить заказчику пеню в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от просроченной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты выполненных работ истец в соответствии с пунктом 10.5 договора начислил ответчику неустойку за период с 17.11.2016 по 07.12.2017 в сумме 812 062 руб. 65 коп.

Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции посчитал неверным, по расчету суда неустойка подлежит взысканию за период с 06.12.2016 по 07.12.2017.

Между тем, с учетом предусмотренного пунктом 10.5 договора ограничения размера неустойки, представленный истцом расчет прав ответчика не нарушает. 

Размер неустойки не обнаруживает несоразмерности и учитывает соглашение сторон о неустойке, отсутствуют доказательств, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки (пени) в заявленном размере - 812 062 руб. 65 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018 по делу № А75-20247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Ю.М. Солодкевич