АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5600/2020

г. Южно-Сахалинск

9 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.12.2021, решение в полном объеме изготовлено 09.12.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Транспортная компания» городского округа «Город «Южно-Сахалинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 693006, Сахалинская область, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ангар плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 694030, 

<

...>)

о понуждении безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках контракта от 27.11.2018,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 1 от 11.01.2021;

от ответчика: директора общества ФИО3 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 01.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Транспортная компания» Городского округа «Город «Южно-Сахалинск» (далее - истец, Предприятие, МУП «Транспортная компания») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ангар плюс» (далее - ответчик, Общество, ООО «Строй Ангар плюс») с требованием об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту б/н от 27.11.2018.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим выполнением работ по контракту «Подряда на выполнение бетонных работ» от 27.11.2018 и необходимостью устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Определением суда от 17.11.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, однако в судебном заседании 08.12.2021 от своего ходатайства о проведении экспертизы отказался, сообщил, что поддерживает исковые требования в редакции 28.01.2021, при этом сообщил, что более исковые требования уточнять не будет, на вопрос суда о сроке для устранения недостатков, сообщил, что просит установить срок для их устранения до июля 2022 года.

Данное заявление суд принимает, как утонение исковых требований и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает данное заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, не оспаривая наличие недостатков выполненных работ, счел их следствием неправильной эксплуатации результата работ самим истцом, ввиду чего просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

27.11.2018 между МУП «Транспортная компания» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Ангар плюс» (Подрядчик) заключен контракт подряда на выполнение бетонных работ (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по бетонированню территории предприятия по адресу: 

<

...> (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленные данным Контрактом, порядке и сроки.

В силу пункта 2.1 контракта, его цена составляет 18 256 960 (восемнадцать миллионов двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в гом числе НДС 18% - 2 784 960 (два миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. Полный перечень и стоимость каждого вида вспомогательных работ, включенных в комплекс бетонных работ, утверждены Сторонами в смете.

На основании пункта 3.1 контракта, срок выполнения работ: не позднее 29 декабря 2018 года.

Место выполнения работ: 693006, 

<

...>.

Срок действия контракта: с даты заключения настоящего исполнения сторонами всех обязательств по Контракту.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что Подрядчик гарантирует соответствие выполненных работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным настоящим Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Гарантийный срок на выполненные работы и материал составляет 24 месяца с даты подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 контракта).

30.11.2018 сторонами пописаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2, № 3.

18.12.2018 между сторонами подписан акт № 7 на выполнение работ по бетонированию площадки 4 500 м².

18.12.2018 между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 на сумму 10 170 270 рублей 14 копеек.

30.11.2018 ответчику на основании платежного поручения № 2318 перечислена оплата за выполненные работы в размере 6 843 785 рублей.

14.12.2018 ответчику на основании платежного поручения № 2509 перечислена оплата за выполненные работы в размере 8 075 666 рублей 30 копеек.

28.12.2018 ответчику на основании платежных поручений № 2701 перечислена оплата за выполненные работы в размере 2 094 603 рубля 84 копейки и 1 231 881 рубль 30 копеек соответственно.

25.04.2019 истец письмом исх. № 373 уведомил ответчика об обнаружении дефектов выполненных работ.

18.05.2020 и 20.08.2020 истец письмами исх. № 429 и № 806 требовал произведения гарантийного ремонта бетонных площадок.

В связи с тем, что ответчиком дефекты в период гарантийного срока устранены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, кроме прочего, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае в главе 5 контракта, стороны согласовали обязанность подрядчика своевременного устранения дефектов, обнаруженных в период 24 месяцев гарантийной эксплуатации объекта, связанных с некачественно выполненными работами.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к оценке качества выполненных работ, таким доказательством не может служить пояснение стороны, поскольку стороны заинтересованы в исходе дела и толковании доказательств в свою пользу. 

Допустимым доказательством может послужить заключение экспертизы, направленной на выяснение вопросов о соблюдении норм и правил при строительстве объекта.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления № 23 от 4 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчику неоднократно, как в письменной форме (определение от 10.02.2021), так и устно в судебном заседании (судебное заседание 08.12.2021) судом разъяснялось его право на проведение экспертизы, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел.

Однако ответчик свои правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы не воспользовался, в судебном заседании 08.12.2021 сообщил, что с соответствующим ходатайством обращаться не желает. 

Таким образом, при отсутствии со стороны ответчика обоснованных надлежащими доказательствами возражений о причинах выявленных недостатков, суд полагает, что выявленные недостатки явились следствием некачественно выполненных работ и удовлетворяет исковые требования в редакции, заявленной истцом.

При этом суд отмечает, что по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в редакции истца является его правом.

Суд неоднократно предлагал истцу четко сформулировать исковые требования с указанием конкретных нарушений, подлежащих исправлению ответчиком, однако истец данным правом не воспользовался, в судебным заседании 08.12.2021 заявил о нежелании уточнять исковые требования.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия у суда права самостоятельно редактировать исковые требования, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в редакции, сформулированной истцом.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Транспортная компания» городского округа «Город «Южно-Сахалинск» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй Ангар плюс» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту б/н от 27.11.2018 до 01.07.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Ангар плюс» в пользу муниципального унитарного предприятия «Транспортная компания» городского округа «Город «Южно-Сахалинск» возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                    И.Н. Веретенников