АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025 года

Дело №

А56-116042/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Карсаковой И.В.,  

рассмотрев 07.10.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А56-116042/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 494812, Санкт-Петербург, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной почтовой таможни, адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 26.08.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 100140000-754/2024, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 04.03.2025 и постановление от 02.07.2025, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы настаивает на наличии совокупности обстоятельств, позволяющей применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенный предпринимателю административный штраф на предупреждение, полагает, что вмененное административное правонарушение (вывоз товара с нарушением запретов и ограничений) не привело к негативным последствиям и не повлекло прямой ущерб охраняемым законом интересам и экономической безопасности государства, вывозимый товар в количестве одного флеш-накопителя не является значительным. Податель жалобы указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления предприниматель не был привлечен к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что подтверждает справка из базы данных комплекса программных средств «Административные правонарушения». 

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.05.2024 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста Аэропорт Пулково (почтовый) Таможни поступил товар в международном почтовом отправлении (далее –  МПО) № CL127422305RU, пересылаемый предпринимателем.

Согласно таможенной декларации CN 23, сопровождающей МПО № CL127422305RU, товар представляет собой, среди прочего: «USB souvenir flash card with music of Otava Yo» (флеш-карта USB - сувенир с музыкой группы «Отава Ё»), 1 шт., стоимостью 1300 руб.; код 8523 51 910 1 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее –  ТН ВЭД), страной происхождения пересылаемого товара заявлена Россия, категория отправлений «Подарок». Получателем МПО № CL127422305RU является физическое лицо в Соединенных Штатах Америки. 

Таможенная декларация CN 23 № CL127422305RU подана 14.05.2024  электронно на сайте акционерного общества «Почта России».

Должностным лицом таможенного поста Аэропорт Пулково (почтовый) Таможни в адрес отправителя МПО № CL127422305RU ФИО1  направлен запрос от 19.05.2024 № 6 о предоставлении сертификата о происхождении товаров формы СТ-1, иных сертификатов, подтверждающих российское происхождение товара, либо заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации. Запрашиваемые документы не поступили. 

В целях идентификации товара 25.05.2024 проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра № 10014100/250524/100621), в ходе которого  было установлено, что МПО № RR159253532RU представляет собой картонную коробку. Оболочка МПО не повреждена. При вскрытии оболочки МПО обнаружено: 1) флеш-носитель, стилизованный под деревянный брусок, прикрепленный к бумажному буклету. На флэш-носителе и буклете имеется маркировка «Отава Ё», а на буклете также изображение группы людей и обложек музыкальных дисков; 2) открытка с надписью «Отава Ё правильно и внятно»; 3) виниловый диск в заводской упаковке с надписью «Отава Ё правильно и внятно»; 4) CD-диск в заводской упаковке с надписью «Отава Ё правильно и внятно»; 5) свистулька зеленого цвета с маркировкой «Отава Ё»; 6) тканевая сумка с маркировкой «Отава Ё». 

Таможенный орган установил, что товар (флеш-карта USB – сувенир с музыкой группы «Отава Ё»), классифицируемый в товарной позиции 8523 51 910 1 ТН ВЭД, включен в Перечень отдельных видов товаров, в отношении которых вводится временный запрет на вывоз отдельных видов товаров, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 311 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 г. № 100» (далее – Постановление № 311). 

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 311 меры, предусмотренные пунктом 1, не распространяются на товары, происходящие с территории Российской Федерации, сопровождаемые сертификатом о происхождении товара по форме СТ1 или иным сертификатом, подтверждающим российское происхождение товара, оформленным уполномоченной на выдачу данных сертификатов организацией, либо заключением о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемым в установленном порядке Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. 

В случае непредставления документов, подтверждающих российское происхождение товаров, вывоз флеш-карты USB – сувенира с музыкой группы «Отава Ё», код 8523 51 910 1 ТН ВЭД запрещен (пункт 3 статьи 12 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Таким образом, таможенным органом установлено, что товар (флеш-карта USB – сувенир с музыкой группы «Отава Ё» - 1 шт.), заявленный в ТД CN 23 МПО № CL127422305RU, подпадает под запрет вывоза за пределы территории Российской Федерации.

На основании изложенного 06.06.2024 должностным лицом таможенного поста Аэропорт Пулково (почтовый) Таможни принято решение об отказе в выпуске товара, пересылаемого в МПО № CL127422305RU на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Постановления № 311.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Таможни в отношении предпринимателя протокола от 31.07.2024 по делу № 10014000-000754/2024 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Таможня пришла к выводу, что предприниматель ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, выразившееся в помещении под таможенную процедуру экспорта при таможенном декларировании по таможенной декларации CN 23 товара (флеш-карта USB – сувенир с музыкой группы «Отава Ё», код 8523 51 910 1 ТН ВЭД), запрещенного к вывозу с территории Российской Федерации в соответствии с Постановлением № 311, что послужило основанием несоблюдения запретов, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, и вынесла постановление от 26.08.2024 № 10014000-754/2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, определив элементы вменяемого правонарушения, признал доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по указанной квалификации, что заявителем не опровергается. Оснований для замены назначенного предпринимателю административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по настоящему делу решения и постановления в кассационном порядке не установлено.

В статье 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств–членов Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения – это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно части 5 статьи 7 ТК ЕАЭС в случае если актами, устанавливающими запреты и ограничения, не определены случаи и (или) порядок подтверждения их соблюдения, соблюдение таких запретов и ограничений подтверждается при перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС, а также при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления или таможенную процедуру экспорта.

Декларант обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, а, следовательно, и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

В подпункте 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС указано, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно статье 140 ТК ЕАЭС товары помещаются под таможенную процедуру экспорта, среди прочего при условии соблюдения запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Порядок и условия перемещения через таможенную границу ЕАЭС МПО и пересылаемых в них товаров регулируется главой 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, главой 38 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таможенное декларирование товаров, в том числе пересылаемых в МПО, производится с использованием декларации на товары (решение Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения»).

Статьей 286 ТК ЕАЭС установлены особенности совершения таможенных операций в отношении МПО и товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях.

Как указано в пунктах 8, 9 статьи 286 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров, пересылаемых в МПО, документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие МПО, могут использоваться в качестве пассажирской таможенной декларации, а также в качестве декларации на товары в случае, установленном законодательством государств–членов ЕАЭС в соответствии с пунктом 10 статьи 286 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 310 «Об утверждении Инструкции о порядке использования документов, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, в качестве таможенной декларации» (далее – Решение) в качестве декларации на товары, таможенным органом принимаются таможенные декларации CN 22 или CN 23, сопроводительный адрес CP 71, бланк-пачка CP 72, бланк E1 (или его эквивалент ярлык EMS), формы которых установлены актами Всемирного почтового союза, сопровождающие МПО, содержащие в совокупности со сведениями, указанными на МПО, в том числе сведения о наименовании и количестве товаров.

Согласно пункту 5 Решения таможенные декларации CN 22, CN 23, сопроводительный адрес CP 71, бланк-пачка CP 72, бланк E1 заполняются отправителем товаров путем указания сведений о пересылаемых товарах в бланках указанных документов в соответствии с расположенным на них печатным текстом.

Рассматриваемый товар (флеш-карта USB – сувенир с музыкой группы «Отава Ё») включен в Перечень отдельных видов товаров, в отношении которых вводится временный запрет на вывоз отдельных видов товаров, в соответствии с Постановлением № 311, вместе с тем сертификат о происхождении товара или иные документы, подтверждающие российское происхождение товара, на вывозимый товар с территории Российской Федерации в МПО № CL127422305RU  ФИО1 на момент подачи и регистрации таможенной декларации, а также до истечения сроков таможенного контроля в таможенный орган не представил.

Таким образом, предпринимателем не были соблюдены требования действующего таможенного законодательства в отношении товара – флеш-карты USB – сувенира с музыкой группы «Отава Ё», вывозимого с территории Российской Федерации посредством МПО № CL127422305RU, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ.

Вступая в таможенные правоотношения, ФИО1 должен был не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, что необходимо для строгого соблюдения требований таможенного законодательства.

Вина предпринимателя выражается в том, что у заявителя в целях исключения возможного нарушения нормативно-правовых актов Российской Федерации была возможность перед подачей в таможенный орган таможенной декларации CN 23 выполнить условия соблюдения запретов: получить информацию об установленных запретах в отношении товара, подлежащего к предстоящему вывозу с территории Российской Федерации, в том числе содержащуюся в Постановлении № 311. Однако данные действия выполнены не были, что свидетельствует о пренебрежительном исполнении предпринимателем публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований действующего таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом судов о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, равно как и оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), суды не установили; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Аргумент предпринимателя о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ был предметом рассмотрения судами и мотивированно отклонен.

Вопреки утверждению заявителя, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В настоящем деле такая совокупность обстоятельств судами не установлена. Суды констатировали, что выявленное правонарушение не является впервые совершенным предпринимателем ФИО1 (дела № А56-88974/2024, № А56-87042/2024). Кроме того, как верно указали суды, в рамках дел № А56-88974/2024, А56-87042/2024 преференция по замене штрафа на предупреждение в отношении заявителя уже была реализована.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела; оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А56-116042/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья

И.В. Карсакова