﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2717/2019

г. Краснодар

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» Урусова Б.М. – Островой О.В. (доверенность от 07.10.2020), от публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» – Згонниковой Н.Д. (доверенность от 11.11.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» Васильева С.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» Урусова Б.М. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А25-2717/2019, установил следующее.

ПАО «Московский индустриальный банк» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики о признании ООО «ЮгТрансСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Осипова М.В.

В суд первой инстанции поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства с приложением документов, в том числе отчета о своей деятельности, анализа финансового состояния должника, протокола первого собрания кредиторов должника и других документов.

Решением суда от 24.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Суд исходил из доказанности наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2020, решение суда от 24.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель учредителей должника Урусов Б.М. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу банк  просит отказать в ее удовлетворении, оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель учредителей должника поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, представитель банка поддержал доводы отзыва, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 3, 12, 20.3, 45, 53, 67, 70, 75 Закона о банкротстве.

Принимая решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, судебные инстанции исходили из наличия у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления и принятого собранием кредиторов решения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суды приняли во внимание отчет временного управляющего и реестр требований кредиторов, из которых следует, что у должника имеется кредиторская задолженность в размере 13 677 546 тыс. рублей, включенная в реестр кредиторов должника. Из анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, в связи с чем, целесообразно введение в отношении него процедуры конкурсного производства, при этом средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т. 5 л. д. 70 – 108).

На собрании кредиторов, состоявшемся 03.08.2020, кредиторами – ПАО «МИнБанк» (96,196% голосов) и Управлением Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (3,804% голосов) принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника (т. 6, л. д. 28 –31). Указанное решение не отменено и не признано незаконным.

Установив наличие признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также в связи с истечением срока, установленного для процедуры наблюдения, суды приняли правильное решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Судебные инстанции указали, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 03.08.2020, принято решение о выборе Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», как саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Данная саморегулируемая организация представила суду для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуру Васильева С.В. и информацию о соответствии представленной кандидатуры требованиям, предусмотренными статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т. 6, л. д. 1 – 4). Основания для признания неправомерным утверждения судом избранной кандидатуры конкурсного управляющего отсутствовали.

Суды также отметили, что Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

Довод кассационной жалобы о том, что финансовый анализ должника и отчет временного управляющего не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются неполными, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент вынесения резолютивной части обжалуемого решения суда о признании дорожника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства требования в размере 3 142 405 672 рублей 74 копеек еще не были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, суд первой инстанции предрешил судьбу еще не включённых в реестр требований, не имеет правого значения в рассматриваемом случае, поскольку без учета названных требований, основания для призвания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства на дату вынесения решения судом первой инстанции имелись. При  этом суд при рассмотрении вопроса о введении процедуры банкротства вправе принимать во внимание размер уже заявленных требований кредиторов. Из судебных актов о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед банком следует, что должником заключены кредитные договоры 29.12.2014, 22.01.2015, 11.03.2015, 25.11.2015 с размером основного  долга без процентов 1849 млн рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, более того данные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит. Доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А25-2717/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 И.М. Денека

                                                                                                                            С.М. Илюшников